Царь-Холод, или Почему вымерзают русские - Сергей Кара-Мурза

Никакого понятия о критериях подобия, которое раньше давала средняя школа, этот рыночный борзописец не имеет. Городу с населением 4 миллиона он предлагает взять «пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления». Ведь это просто дичь, которую странно слышать в пока еще грамотной стране.

Да и не в образовании дело – автор отвергает элементарный здравый смысл. Он пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать».

Какая извращенная логика! Разве, если труба прохудилась, не следует ее заменить? Надо всю огромную техническую систему просто выбросить? Почему же «масштабное латание дыр ситуацию все равно не исправит»? Ведь люди тысячи лет живут, непрерывно «латая дыры», это – разумное и необходимое занятие в любую эпоху и в любой цивилизации.

Подобная агрессивная галиматья льется не только из-под пера малограмотных журналистов. Почему-то, когда приходится лоббировать явно недобросовестные проекты, авторы идут на слишком уж грубые подтасовки. Вот, например, как агитирует за квартирные мини-котельные аналитический отдел РИА «РосБизнесКонсалтинг» (23.01.03): «Страна готовится к ратификации Киотского протокола, который направлен на уменьшение „теплового загрязнения“ атмосферы. Между тем огромные потери тепла с паром и углекислым газом в устаревших сетях, котельных и ТЭЦ грозят России большими проблемами в будущем, когда за такие выбросы будут предусмотрены миллиардные штрафы».

Что за чушь несут эти «аналитики»! Какие «потери тепла с паром и углекислым газом»? Как они себе это представляют? Знают ли они, сколько пара «производят» наши «устаревшие сети» и сколько – океан? И неужели им непонятно, что если ТЭЦ будут отключены от теплоснабжения и станут работать в конденсационном режиме, то пар вместо обогревания жилищ и конденсации в закрытых сетях и батареях в многократно больших количествах вырвется в атмосферу в градирнях? Неужели они никогда не видели этих градирен на московских ТЭЦ и не поинтересовались, что это за сооружения? И почему они считают, что сжигание газа в квартирных котельных произведет меньше углекислого газа, чем сжигание на современных ТЭЦ? На каком позорном уровне ведется вся эта пропаганда!

Не лучше и обязательные ссылки на пример «цивилизованных стран». Что нам предлагают эти эксперты вместо нынешних ТЭЦ? Вот советы, которые эти «аналитики» дают России: «Гораздо активнее за рубежом относятся и к альтернативным источникам энергии (от солнечных батарей до побочного тепла мусоросжигательных заводов)… В свете все возрастающих трудностей с доступом к новым источникам нефти и газа России тоже уже скоро придется призадуматься над топливной проблемой».

Путин советовал по примеру Исландии пустить в систему отопления кипяток из гейзеров, а эти бизнес-консультанты – перейти на отопление от солнечных батарей или жечь в квартирных мини-котельных мусор (неверное, мемуары Ельцина). И вот логика: «в свете все возрастающих трудностей с доступом к источникам газа» нам рекомендуют заменить работающие на угле ТЭЦ квартирными газовыми котлами. И ведь это сообщение сделано в контексте выступления М.Касьянова! Совершенно очевидно, что правительство выступает в общем хоре с мощным лобби торговцев квартирными настенными и напольными газовыми котлами.

К пропаганде удается привлечь и видных экспертов – похоже, что «приглашение» к этому высказывается жестко. Например, А.А. Нещадин, исполнительный директор Научно-благотворительного фонда «Экспертный институт» Российского союза производителей и предпринимателей, на недавнем обсуждении проблемы высказался с большим искусством – радикально и уклончиво одновременно: «Переход на автономное отопление домов, как принято во всем цивилизованном мире, где это давно – норма, абсолютно реален в районах юга России. Там точно можно это осуществить – ввиду большой доли частного сектора, не очень длительных и жестоких зим. Это будет нормально с экономической точки зрения. Кроме этого, если переход будет осуществлен, представьте себе, что вам деваться будет некуда: либо вы оплачиваете газ в свою собственность и сами отапливаете свои дома, либо сидите без него. Экономьте, считайте, что хотите делайте – но вы здесь никуда не денетесь и платить будете» (19 марта 2003).

Вообще, некоторые специалисты, по каким-то причинам вынужденные пропагандировать квартирные теплогенераторы, делают это с плохо скрытым сарказмом. Вроде бы они – за, но с такими аргументами и оговорками, что при внимательном чтении становится ясно: этот их положительный вывод в корне противоречит тому, что сказано в тексте. Вот статья доцента Б.Крупнова «О целесообразности поквартирного теплоснабжения». Его главный аргумент «за» таков: «Известно, что в 90-е годы практически прекращено строительство новых крупных промышленных объектов и значительно сокращены объемы жилищного строительства… В этих условиях может быть целесообразным децентрализованное теплоснабжение, т.е. теплоснабжение от автономных, некрупных источников… Наиболее экономичной можно считать поквартирную систему отопления».

Принимает М.Касьянов это умозаключение? Ведь из него, во-первых, вытекает, что на путях этой реформы ни промышленного, ни жилищного строительства не ожидается. Во-вторых, речь ведь идет не о кучке строящихся коттеджей и офисов, а о том, как обогреть жилой фонд страны площадью в 2,6 млрд. кв.м. Вопрос-то стоит об отказе от централизованного теплоснабжения как большой системы. Не менее красноречивы и оговорки, которые неявно утверждают, что в крупных масштабах поквартирное отопление невозможно. Б.Крупное пишет:

«При рассмотрении варианта применения КТГГ в жилых зданиях следует: проверять пропускную способность существующих газовых сетей и учитывать возможность снижения давления в них в холодный, наиболее напряженный период года; обеспечить надежное обслуживание теплогенераторов, расположенных в каждой квартире, и газоходов (с доступом к теплогенераторам в любое время суток, недели)». Ясно, что пропускная способность существующих газовых сетей недостаточна, давление газа скачет в очень широком диапазоне, и не только из-за погоды. Ясно и то, что обеспечить «доступ к теплогенераторам, расположенным в каждой квартире, в любое время суток, недели» в принципе невозможно.

Невозможно выполнить и следующее категорическое предупреждение: «Переход на поквартирное отопление с КТГГ никоим образом не исключает необходимость совершенствования существующих систем теплоснабжения в целях увеличения коэффициента использования тепловой энергии топлива, сжигаемого в котельных или на ТЭЦ». Правительство ухватилось за идею поквартирного отопления именно как за утопическую возможность прекратить «совершенствование существующих систем теплоснабжения». Выступая якобы как пропагандист квартирных котлов, автор разбивает все главные доводы их лоббистов.

И уж совсем саркастически выглядит такое замечание: «Следует заметить, что отношение к центральному теплоснабжению ухудшается в связи со случаями непредвиденных отключений теплопотребления (может быть, это и есть одна из современных мер экономического воздействия)» («Стройка» №3, 2002).

Но, конечно, преобладают явно заинтересованные пропагандисты. Вот интервью с генеральным директором ООО «Просервис» Л.С. Иоффе под заголовком «Нас ждет децентрализация теплоснабжения» в журнале «Строительство и городское хозяйство» (№ 56, сент. 2002). Это уже – типичное интервью недобросовестного бизнесмена, нагромождение ложных утверждений.

Начать с обычной, ссылки на Запад: «Общемировая тенденция – в максимальной децентрализации источников теплоснабжения». Нет и не было такой тенденции. Общемировая тенденция – приспосабливать социально-техническую систему к реальным условиям данной страны и местности. Вот об этих условиях и должен был бы говорить г-н Иоффе.

Поначалу он формулирует разумную дилемму: «В данный момент перед Санкт-Петербургом стоит вопрос: либо делать полную реконструкцию тепловых источников, то есть котельных, и ремонтировать тепловые сети, либо идти на децентрализованное теплоснабжение. Мы считаем, что сегодня наиболее рациональным являются два возможных варианта: перевод крупных квартальных котельных в режим работы теплоэлектростанций (в этом случае они себя оправдывают, вырабатывая тепло и электроэнергию) или децентрализация теплоснабжения. Однозначно ответить на вопрос, какой вариант выгоднее, нельзя».

Итак, директор фирмы «Просервис» признает, что как минимум нельзя однозначно ответить на вопрос, надо или не надо ремонтировать теплосети – даже если критерием выбора является выгода. О социальной необходимости согреть жилища людей тут и речи нет. Ну, пусть признали, что хоть выгода от децентрализации неочевидна. Но в следующем же абзаце читаем нечто совершенно противоположное: