Наши домашние дела - Александр Порецкий

Нельзя не согласиться, что въ этихъ словахъ больше фразъ, чѣмъ дѣла, но и въ этихъ фразахъ видно какое-то раздражонное, непрiятное и непрямое отношенiе къ дѣйствительности. Все здѣсь, если хотите, правда. Кто не сочувствуетъ желанiю дышать свѣжимъ воздухомъ, желанiю освободиться отъ рабства даже предъ послѣднимъ словомъ науки? — потомучто послѣднее слово науки невсегда будетъ послѣднимъ словомъ… Впрочемъ рабство предъ послѣднимъ словомъ гораздо яснѣе можетъ быть въ примѣненiи къ той или другой доктринѣ; но свежiй воздухъ!.. Люди просятъ и желаютъ свѣжаго воздуха, и чтò можетъ быть скромнѣе и законнѣе этого желанiя? Они желаютъ его и ждутъ отъ будущаго, отъ расчистки почвы, еще запятой кой-какимъ старымъ хламомъ и нужной для безпрепятственнаго возведенiя новаго зданiя.

Все это прекрасно, и мы первые сочувствуемъ этому; но вѣдь нельзя же одной строкой похерить то, чтó созидала жизнь втеченiе полутора вѣка? Но переходимъ къ исчисленiю задачъ, которыя прошедшiй годъ, устами «Дня», передаетъ къ будущему разрѣшенiю:

"Вопервыхъ вопросъ крестьянскiй… О необходимости его развязки настоятельно свидѣтельствуетъ современное положенiе дѣлъ въ Россiи.

"Вовторыхъ вопросъ дворянскiй… (разумѣется тѣсно связанный съ первымъ).

"Втретьихъ вопросъ объ отношенiяхъ государства къ правиламъ самой жизни общественной, и дѣятельности государственной — къ самодѣятельности общественной…

"Вчетвертыхъ вопросъ о свободѣ совѣсти и ея выраженiи въ словѣ…

"Впятыхъ вопросъ о народномъ образованiи. Народъ жаждетъ знанiя; потребность грамоты проснулась въ немъ съ необъятною силою. Чтó въ состоянiи предложить мы ему изъ нашего темнаго хаоса противорѣчивыхъ, невыработанныхъ доктринъ, теорiй и отрывочныхъ понятiй? Какихъ учителей дастъ ему среда, давно отъ него оторвавшаяся, чуждая ему по новымъ преданiямъ и по развитiю? Этотъ вопросъ тѣсно связанъ съ вопросомъ:

"объ отношенiи нашего образованнаго общества и нашей положтельной дѣятельности къ нашей народности и къ пробуждающейся дѣятельности самого народа. Здѣсь намъ грозитъ новое, страшное зло: лженародности… " ("День" № 12).

О лженародности «День» обѣщаетъ поговорить особо. Значитъ — чтó ни говорилось у насъ о ложно-понятой или совсѣмъ не понятой народности, — все это не то, чтó думаетъ «День». Вообще замѣтно, что порыванье его къ свѣжему воздуху такъ сильно, что все кажется ему душащимъ, заслоняющимъ этотъ воздухъ, — въ томъ числѣ и наша литература: въ ней онъ слышитъ однѣ доктрины и теорiи, и изъ-за нихъ нисколько не слышитъ вѣянiя свѣжаго воздуха. Всѣ литературные дѣятели, массою, рисуются предъ нимъ въ видѣ существъ, оторвавшихся отъ народа, непонимающихъ народа, неимѣющихъ понятiя какъ приступить къ народу, и для него во всей этой массѣ уже нѣтъ никакого различiя… Это немножко слишкомъ, это немножко смѣшно, но «День» въ самомъ дѣлѣ такъ думаетъ, чтó сейчасъ увидимъ, когда заговоритъ онъ о первомъ изъ предложенныхъ къ разрѣшенiю вопросовъ.

"Совершаясь въ дѣйствительной, а не въ отвлеченной средѣ — начинаетъ «День» — охватывая сѣтью своихъ могучихъ корней всѣ слои нашей исторической почвы, проинкая во всѣ изгибы нашего общественнаго бытья, — онъ (крестьянскiй вопросъ) тѣмъ неменѣе въ области тѣхъ отвлеченныхъ, досужихъ, призрачныхъ интересовъ, которыми по большей части живетъ и пробавляется наше столичное общество, а съ нимъ и наша литература, — представляется какимъ-то жестокимъ постороннимъ тѣломъ, упорно неразлагающимся, неуступающимъ никакимъ усилiямъ химиковъ-теоретиковъ, неподающимъ даже и надежды составить съ прочими химическими ингредiентами какое-нибудь искуственное химическое третье. Въ немъ, въ этомъ крестьянскомъ вопросѣ, есть та грубость дѣйствительности, та дикость и сырость самородка, полнаго внутренней органической силы, которыя ставятъ въ неловкое къ нему отношенiе нашихъ прогресистовъ, доктринеровъ и либераловъ"…

"… нетолько въ крестьянскомъ, — во всякомъ дѣлѣ, касающемся нашего общественнаго бытiя, являются и сталкиваются два начала, два созерцанiя, двѣ точки отправленiя и дѣйствованiя: начало бытовое и начало, которое въ большей части случаевъ можетъ быть названоюридическимъ, начало внѣшняго, формальнаго права; оба разнаго происхожденiя.

"Но нигдѣ, ни въ какомъ другомъ государственномъ вопросѣ эта противоположность двухъ точекъ зрѣнiя — бытовой и юридической — не имѣетъ такой важности, какъ въ крестьянскомъ дѣлѣ, по его бытовому, земскому значенiю. Здѣсь она немедленно отражается въ самой жизни, въ крестьянскомъ и дворянскомъ быту; здѣсь теорiя сталкивается непосредственно съ упорнымъ бытомъ народа…

"Прежде всего представляется вопросъ: можетъ ли быть и могутъ ил требованiя, органически изъ него вытекшiя, нераздѣльно съ нимъ связанныя, — быть подчинены началу юридическому, на которомъ основываются и держатся интересы помѣщичьяго сословiя? Очевидно нѣтъ: вопервыхъ потому, что задачею всего совершающагося переворота есть улучшенiе, а не искаженiе быта; вовторыхъ потому, что положенiе 19 февраля 1861 года признало, вопреки ученiю иностранныхъ экономистовъ и юристовъ, законность бытового народнаго воззрѣнiя, ограничивъ безусловное право собственности правомъ крестьянъ на вѣчное пользованiе; втретьихъ потому, что при всей, достойной истинной похвалы, покорности нашего народа внѣшнему закону, все противорѣчащее требованiямъ его быта — неминуемо породитъ безобразiе…

"Затѣмъ представляется другой вопросъ: можетъ ли быть принесено въ жертву воззрѣнiямъ народнымъ, можетъ ли быть отвергнуто то право, которое основывается на началѣ юридическомъ? Мы отвѣчаемъ положительно, что отвергнуть его нельзя безъ нарушенiя справедливости, потомучто оно уже само жило жизнью историческою, было признано законодательствомъ, выразилось законно во внѣшнихъ явленiяхъ… Мы говоримъ не о самомъ началѣ, но о правѣ, возникшемъ изъ начала, однажды допущеннаго нашею общественною жизнью. Нарушенiе этого права привело бы къ разоренiю цѣлаго сословiя и пало бы всею своею тяжестью на невинныхъ, на тѣхъ, которые были вовсе непричастны первоначальному допущенiю неправды и только унаслѣдовали положенiе, измѣнить которое сами были невластны. Слѣдовательно необходимо соблюсти всѣ требованiя справедливости относительно матерьяльныхъ интересовъ помѣщичьяго сословiя.

"Разрѣшается ли эта трудная задача современною дѣйствительностью? Едвали. Съ одной стороны крестьяне отказываются входить въ добровольныя соглашенiя и продолжаютъ пребывать въ какомъ-то смутномъ ожиданiи, весьма невыгодномъ для нихъ самихъ и для всего государства въ отношенiи экономическомъ. Съ другой стороны помѣщики… Если многiе, предпочитая скорѣйшую развязку дѣла, охотно жертвуютъ и въ состоянiи жертвовать значительною частью своихъ настоящихъ матерьяльныхъ выгодъ, то такого рода образъ дѣйствiя для менѣе богатыхъ большею частью невозможенъ, да и нежелателенъ, потомучто клонился бы къ ихъ разоренiю.

"Итакъ, какимъ же образомъ выдти изъ этой дилеммы?.." ("День" № 7).

Выходъ изъ этой дилеммы предлагается въ статьѣ г. Д. Самарина: Уставная грамота, помѣщенной всѣдъ за вышеприведенными словами. Г. Самаринъ, для примиренiя помѣщичьихъ интересовъ, основанныхъ на юридическомъ правѣ, съ бытовыми воззренiями народа, полагаетъ достаточнымъ, чтобы повинности или оброкъ за пользованiе землею, оставаясь въ томъ же размѣрѣ, перестали быть повинностями за пользованiе землею и вносились бы не помѣщику, а в казну, какъ подать и вмѣстѣ съ податью; а помѣщики были бы вознаграждаемы изъ казны ежегодною рентою. Такимъ образомъ оброкъ, платимый крестьянами, проходя чрезъ казну, такъ-сказать измѣнился бы въ самомъ принципѣ.

Редакцiя «Дня», невдаваясь сама въ обсужденiе мысли г. Самарина, изъявляетъ желанiе, чтобы приняли это на себя другiе, разумѣется хорошо знакомые съ дѣломъ.

Слѣдуетъ потомъ размышленiя по второму вопросу, тѣсно связанному съ первымъ, или лучше — неизбѣжно вытекающему изъ него:

"… Крестьянское дѣло есть въ тоже время и дворянское дѣло: оно въ ровной степени затронуло интересы крестьянъ и помѣщиковъ, оно сдвинуло оба сословiя съ ихъ вѣкового подножiя… Дворянство на западѣ, въ обстоятельствахъ подобныхъ нашимъ, во все не задавало себѣ тѣхъ тревожныхъ вопросовъ о своей судьбѣ, какими смущается теперь дворянство у насъ въ Россiи. Почему же это такъ?.. Отчего могъ родиться вопросъ: что такое русское дворянство въ настоящее время? И чтò же такое въ самомъ дѣлѣ теперь — русское дворянство?"

Для разъясненiя этого вопроса надо было заглянуть въ исторiю, и исторiя показала, что "люди въ Россiи дѣлились нестолько по происхожденiю, сколько по наслѣдственному роду занятiй; " что народъ и дружина, служилое и земское сословiе — составляли главное дѣленiе населенiя въ древней Руси, и въ основанiи этого дѣленiя лежало то же начало, т. е. родъ занятiй, а также и отношенiе ихъ къ государству; что земля жила обычаемъ, подъ закономъ общиннаго быта и общиннаго владѣнiя: дѣятельность ихъ была личная, равно какъ и отношенiя къ власти; землю получали они отъ государя, за службу и вмѣсто жалованья, въ личное пользованiе и владѣнiе, въ пожизненное или потомственное. Далѣе исторiя указала на два событiя, недавшiя возрасти и укорениться сословному значенiю служилыхъ людей: табель о рангахъ отняла у нихъ генеологическiй или аристократическiй характеръ, открывъ къ нимъ доступъ лицамъ другихъ непривилегированныхъ сословiй, а указъ Петра III о вольности дворянства, предоставившiй дворянамъ право не служить, отнялъ у сословiя одинъ изъ его сщественнѣйшихъ признаковъ. Другой (и послѣднiй) существенный признакъ оставался въ своей силѣ до нашихъ временъ. Наконецъ "19-ое февраля 1861 года уничтожило на вѣки вѣковъ крѣпостное право, а съ нимъ и существеннѣйшiй признакъ дворянскаго достоинства, т. е. привилегiю…"