ЖИТИЕ И ПОДВИГИ ПРЕПОДОБНОГО ОТЦА НАШЕГО СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО ЧУДОТВОРЦА - иеромонах Никон

135 Слова и Речи митр. Филарета. 1874, II, 120–121 [84]. –137.

136 Путешествие к святым местам Русским А. Н. Муравьевa, изд. 3-е, ч. I, с. 7 [42]. –137.

137 Проф. В. О. Ключевский. «Благодатный воспитатель русского народного духа». Троицкий цветок № 9 [34, с. 29; 22–23]. –138.

138 По одним летописям – 17 августа, по другим – 20 и 23. – У Иловайского в «Истории России», т. II, с. 117 [25], говорится, что Великий Князь прибыл в обитель 18 авг. и 20 выступил из Москвы. – У Карамзина он 20 авг. выступает уже из Коломны° к устью р. Лопасни (V, стб. 37 [31]). –139.

139 Так они названы в древних синодиках Лаврских.° В летописях вместо Андрея – Иродион; у Филарета Черниговского, по рукописным Святцам, в иноцех – Адриан [83, сент., с. 146, примеч.]. Смешение созвучных имен очевидно. –140.

140 Историческое описание Симонова монастыря, Пассек, 68–69 [48]. –142.

141 В надписи на кресте обращает на себя внимание 27-е число августа – оно несогласно с показанием летописей. Почтенный профессор Киевской Духовной Академии В. Завитневич, которому мы обязаны благодарностью за доставление нам фотографического снимка с креста, в своей статье об этом кресте (Труды Киевской Духовной Академии 1889 г., январь [23]) объясняет эту разницу тем, что в надписи указано время устройства самого оклада, а не день благословения. Как ни хотелось бы нам верить его соображениям в пользу того мнения, что надпись сделана «чрез девять дней после благословения» и что она «редактирована самим Великим Князем», смеем, однако же, в этом усомниться; нам кажется, что едва ли бы Князь, «редактировавший надпись», допустил такую несообразность – увековечить, так сказать, день устройства оклада и не упомянуть о столь знаменательном для него самого дне благословения у Преподобного... Скорее можно думать, что ошибка в числе есть, с одной стороны, доказательство, что оклад сделан гораздо позднее, с другой – это один из вариантов сказания о посещении героем Донским обители Сергиевой, вариант менее достоверный, чем указанные выше, в примеч. 138. Что касается подлинности креста, то покойный знаток древностей о. Архим. Леонид высказывал нам сомнение в том, чтобы Преподобный действительно благословил таким крестом Великого Князя Димитрия, в одной записке, сохранившейся у нас в черновике, он говорит: «1. Литейщик (чеканщик?), кто бы он ни был, едва ли бы посмел на окладе креста, принадлежащего В. Князю, назвать его в надписи просто Князем Димитрием, а не Великим Князем Димитрием Ивановичем Московским, а Мамая современник назвал бы в подписи скорее безбожным, чем поганым. 2. Зная то высокое внимание, какое оказывали обители Преподобного Сергия как сам В. Князь Димитрий, так и сын его, В. К. Василий Дмитриевич, трудно предположить, чтобы крест, столь драгоценный по своему значению, не был бы ими своевременно отдан на хранение туда, где ему быть надлежало, – в обитель Преподобного. А из этих двух положений невольно уже возникает 3) что подпись эта вырезана на басменном окладе креста, действительно стариннаго, в новейшее время для корыстных целей – для сбыта его богатому собирателю, но плохому археологу». – «Если бы Преп. Сергий благословил В. К. Д. И. крестом от своей обители, – продолжает о. Леонид, – то, конечно, только крестом-тельником, какие Великие Князья тогда действительно носили на персях и каковые могли в обители быть». Голубинский прямо говорит в примечании к своей книге: «Не может подлежать сомнению, что крест этот есть фальсификация, – Преподобный Сергий мог благословить В. Князя в смысле дарения крестом тельным, но с какой бы стати он благословил его крестом напрестольным? Последним крестом Преподобный несколько раз благословил государя в смысле осенения и поднесения к целованию» ([12], примеч. 45). – Нам представляется не невозможным принять среднее мнение, именно: предположить, что этот крест и есть тот самый напрестольный, который Преподобный Сергий употребил при осенении Князя, но который не сопутствовал Князю, а оставался после в обители. Ведь надпись не говорит, что сей крест был вручен Великому Князю. При таком предположении понятна и надпись, сделанная, может быть, долго спустя, по преданию иноков в обители. Как крест мог попасть в посторонние руки – это вопрос другой, который может быть решен только предложением какой-либо случайности. –142.

142 Древний Летописец. СПб, 1775, ч. II, с. 31–32 [40]. –143.

143 Имя Нектария сохранилось в одной из рукописей XVI в., которою мы пользовались. –143.

144 «А поможет ти Бог и Троица»° – это выражение можно читать еще в Псковских и Новгородских летописях того же ХIV века при рассказе о моровой язве 1352 года (см.: Душеполезное чтение, 1890 г., ноябрь, статья о моровой язве [63, с. 328]). Выражение это имело приблизительно такой смысл: «А поможет ти Бог, по молитвам Церкви, возносимым во храме Пресвятыя Троицы». Во Пскове был соборный храм, посвященный имени Пресвятыя Троицы, так же как и в обители Преподобного Сергия. –144.

145 Синопсис, с. 97 [15]. –146.

146 Карамзин. История Гос. Росс., т. V, гл. I, примеч. 76 [31]. –146.

147 Стихирарь № 22°, л. 40 [8, ч. 1, с. 36–37]. –147.

148 Ник. Лет. IV, 104 [59; 55, т. XI, с. 55]. –148.

149 Там же, 124 [55, т. XI, с. 66]. –148.

150 Церковные Ведомости. 1892, № 41 [90]. –149.

151Гробницы иноков-героев находятся в церкви Рождества Богородицы, что на Старом Симонове, близ Симонова монастыря. Вероятно, по перенесении в Москву останков Александра Пересвета здесь пожелал положить их святой игумен Симоновский, преподобный Феодор. В Арханг. Лет. сказано, что Ослябя тоже убит (Карамзин. Истор. Госуд. Росс. V, стб. 47 [31]), но в одном рукописном уставе Троицкого Сергиева монастыря есть запись: «Пересвет – инок Александр, Ослябя – инок Иродион, иже был боярин Лубутской, посылан был с милостынею в Царьград 906 (6906–1398) лета В. Князем Василием Димитриевичем. А сын его Акинф был боярин у Митрополита Фотия 933 (1425) г.». Значит, в битве пал один Пересвет, который и в сказании о Мамаевом побоище упоминается один же (Соф. Bр. Строев. I, 364 [72; ПСРЛ, т. VI (СПб., 1853), с. 96]; – Полное Описание Лавры, I, 53 [13]). –149.

152В селе Монастырщине после 500-летия Куликовской битвы возобновлен храм; Его Императорское Величество Благочестивейший Государь Император Александр Александрович во внимание к нуждам этого храма изволил двукратно для него делать от своих монарших щедрот пожертвования – в первый раз в сентябре 1883 года Высочайше повелеть изволил выдать из собственных сумм Его Величества поcoбие в количестве 1000 рублей, а потом, в марте 1885 года, благоволил принять на собственный счет все расходы по восстановлению древних Царских врат и исполнению вновь для этих врат, в древнем стиле, иконостаса для придела во имя Преподобного Сергия (Тульские Епархиальные Ведомости 1885 г. № 10, отд. офиц., с. 158). – Таким образом, эта древняя святыня будет говорить русскому сердцу в одно и то же время о благочестивом усердии великого подвижника святого игумена и венценосного монарха. –150.

153 Соф. Bременник. Строев. I. С. 402 [72; ПРСЛ, т. VI, с. 122 (СПб., 1853)]. –150.

154 Ник. Лет. IV, 40 [59; 55, т. XI, с. 21]; Воскр. II, 49 [55, т. VIII]. –151.

155 Ник. Лет. IV, 131 [59; 55, т. XI, с. 71]. –151.

156 Богословский Вестник, февр., 1896 [79]. –152.

157 Кудрявцев. Ист. прав. мон. со времен Преп. Сергия, с. 50 [38]. –153.

158 Рукопись Лаврск. библ. № 782 [8, ч. 3, с. 203], Повесть о Борисоглебском монастыре [54]. –153.

159 «И не исходя от места своего во иные пределы, разве нужды некия, и не взыска царствующаго града, ни св. горы или Иерусалима»... Епифаний в Похв. Слове Преп. Сергию [21, с. 159]. –153.

160 Святыни и древности Ростова В., гр. М. В. Толстого, с. 23 [80]; Ник. Лет. III, 216 [59; 55, т. X, с. 232]. –153.

161 Русские Святые, Фил. Черниговский, окт., с. 245–246 [83]; – М. Кудрявцев. История православного монашества, с. 188 [38]. –153.

162 Собр. гос. грамот и договоров, 209 [70]. –153.

163 Рассказы из Истории Русской Церкви гр. М. В. Толстого, кн. II, 114 [78]. –154.