Новая «История КПСС» - Панас Феденко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
«империалистической агрессией»
(стр. 710)и
«возрождением фашизма» в свободном мире
(стр. 711).Этой пропагандой XXI съезд КПСС стремился привлечь в ряды коммунизма и в советский
«лагерь мира»
«широкие массы социал-демократических рабочих и их организации в капиталистических странах»
(стр. 711).Надежда — нереальная.
4. Победа фракции Хрущева на XXI съезде КПСС
На XXI съезде КПСС победительницей оказалась фракция Хрущева. Съезд одобрил (как и не могло быть иначе) решения пленума ЦК КПСС, принятые в июне 1957 г., об
«антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова, Булганина и Шепилова»
(стр. 713).Эта оппозиция названа «презренной группой фракционеров и раскольников». Единство партии восстановлено «вокруг Центрального Комитета». Так выглядит хваленая «внутрипартийная демократия», а в действительности каждый член партии должен беспрекословно выполнять веления людей, имеющих в своих руках партийный аппарат, и — «не рассуждать». В этом смысле Хрущев стоит на «ленинском пути» и действует в духе Сталина.
5. Роль Ленина и Хрущева в «творческом развитии марксизма»
В заключительной части Истории КПСС превозносится роль Ленина в творческом развитии марксизма (стр. 722), особенно
«открытие В. И. Лениным советской власти как государственной формы диктатуры пролетариата»
(стр. 723).Этой пропагандной фразой (о «советской власти») авторы пытаются прикрыть истинное положение вещей: тоталитарную диктатуру коммунистической партии, опирающуюся на полицейский аппарат. Для Ленина, как мы уже отметили выше, советская власть не была действительной советской властью, если в советах не диктовала свою волю партия большевиков. «Открытие» Лениным партийной тоталитарной диктагуры действительно явилось началом новой эпохи в истории человечества. Примеру Ленина последовали не только коммунисты в разных странах, но и фашисты. Оба эти течения отрицают свободу, демократию, право большинства, оппозицию, и утверждают право «активного меньшинства» владеть государством и решать в нем судьбу народа по своему произволу, не останавливаясь ни перед какими средствами для достижения и укрепления своей партийной диктатуры. Аморализм в политике — это общее, что объединяет коммунистов и фашистов в их практике. Учителем, давшим пример в этом отношении, как замечено выше, был Ленин.
В заключительной части превозносится также еще один «мыслитель и вождь», давший пример «творческого развития марксизма-ленинизма», — Н. С. Хрущев. Он, как это отмечают авторы Истории КПСС, в докладе на XX съезде выдвинул
«положения о возможности предотвращения войн в нашу эпоху, о формах перехода к социализму в ряде капиталистических стран, о путях установления единства рабочего класса в капиталистических странах»
(стр. 724).В докладе на XXI съезде «первый секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев внес новый вклад в теорию научного коммунизма»:
«О закономерностях перерастания социализма в коммунизм, о путях развития и сближения колхозной и общенародной социалистической собственности о распределении материальных благ между членами общества, о политической организации общества, государственном устройстве и управлении в период развернутого строительства коммунизма».
Авторы нового учебника утверждают, что доклад Хрущева на XXI съезде и решения съезда по его докладу — это
«образец творческого применения и дальнейшего развития марксизма-ленинизма».
Хотя в заключительной части Истории КПСС приводятся слова Хрущева о том, что коммунисты критикуют
«культ личности, как чуждый духу марксизма-ленинизма»
(стр. 730),в СССР уже создан культ личности нового вождя, Н. С. Хрущева. В тоталитарной системе это — закономерное явление. Оно может иметь более или менее вредные последствия для общества, в зависимости от личных качеств диктатора, но это явление присуще диктатуре: an absolute power corrupts absolutely (абсолютная власть развращает абсолютно), как сказал лорд Актон.
Заключительные замечания
Подробный анализ нового учебника истории КПСС требовал бы большого места. Однако и на основании приведенных цитат и критической оценки Истории КПСС можно придти к определенным выводам. Прежде всего нужно заметить, что идея тоталитарной диктатуры коммунистической партии сама по себе не является опасностью для человечества, если она победила и осуществлена в небольшом государстве. Коммунистическая Югославия или Албания не могут стать угрозой для своих соседей. Опасной для соседей и всего мира является коммунистическая власть, восторжествовавшая в великой державе, например в России, Китае. Сочетание коммунистической мессианистической идеологии и традиционного империализма российской военной монархии в советском государстве привело к результатам, крайне опасным для свободного мира. На эту опасность в свободных странах раньше не обращали внимания, — не знали и даже не хотели как следует изучать большевистскую идеологию, образ правления в СССР и методы инфильтрации советской агентуры во все поры стран свободного мира. Перед второй мировой войной правительства государств, соседних с СССР (Польша и Румыния), усыпляли себя надеждой на «мирное сосуществование» с Советским Союзом. Захватив часть украинских и белорусских территорий после второй мировой войны и приступив к их насильственной денационализации, правительства этих стран были целиком поглощены только своими узко национальными интересами. К освободительным движениям народов СССР как в Польше и Румынии, так и в прочих странах мира относились индифферентно. Западный мир не видел грозной военной машины, созданной в годы пятилеток в СССР. Безумная политика Гитлера, имевшая целью расширение «жизненного пространства» (Lebensraum) для Германии на Востоке, привела советское правительство к союзу с демократическими государствами. Западные государственные деятели следовали иллюзиям, распространяемым коммунистической пропагандой, об «эволюции» коммунистического режима к демократии, и сделали много непоправимых ошибок, предоставив, например, Сталину возможность расширить советскую империю за счет стран, ставших «сателлитами». Незнание или недальновидность государственных деятелей Запада дали возможность советскому правительству начать производство атомных бомб, хотя каждому должно было быть ясно, что советская империя, вооруженная атомными бомбами, при агрессивной идеологии своего правительства, будет постоянной угрозой для свободных народов.
В настоящее время свободный мир находится под давлением советского блока, обладающего огромными природными ресурсами и человеческими массами. Коммунисты остаются верны агрессивной идее Ленина — всякими мерами и средствами разрушить ненавистный им «капитализм». Угрозы, время от времени повторяемые Хрущевым — «угробить» свободный мир — основаны как на сознании военно-технических успехов Советского Союза, так и на фанатичном убеждении в неминуемой победе режима, именуемого в СССР «социализмом», над иными формами человеческого общежития.
На основании анализа нового учебника истории КПСС приходим к заключению, что хозяйственное устройство, существующее в СССР, является псевдо-социализмом. Народное хозяйство СССР находится в руках государственных чиновников, независимых от общественного контроля.
Для своей пропаганды коммунисты ловко пользуются лозунгами «социализм», «демократия» и пр., придавая этим словам совсем другое значение, чем это принято в странах свободного мира. Нельзя называть государственное хозяйство под управлением чиновников диктаторской партии в Советском Союзе «социализмом», как непозволительно принимать за чистую монету коммунистическую пропаганду о «народной демократии» и «социалистической демократии», которые будто бы существуют в странах советского блока.
То же самое относится и к «интернационализму» КПСС, который существует только как парадный лозунг для прикрытия советского империализма, колониализма, русификации и даже физического уничтожения народов, очутившихся в границах советской империи.
Характерным для нового учебника истории КПСС является еще то, что в нем исчез лозунг борьбы против «великодержавного (русского) шовинизма», о котором, наряду с «буржуазным национализмом», упоминается в «Кратком курсе» истории ВКП(б) 1938 г. Опасностью для коммунистической диктатуры остается только «буржуазный национализм» нерусских народов, в то время как русский великодержавный шовинизм официально не признается.
