Приоритетные национальные проекты: идеология прорыва в будущее - Александр Иванов

Другая сторона проблемы – социальная. Правительство РФ борется с инфляцией в основном за счет определенной категории граждан (нищих и бедных), которые составляют большинство населения, за счет сознательной и искусственной политики ограничения зарплаты. В том, что говорит Сергей Глазьев, много правды. Этой же позиции, кстати, придерживаются и некоторые представители правительства, его аппарата и науки. С их точки зрения, финансовые «излишки» – следствие сознательного многолетнего недофинансирования социальных областей.

Таким образом, образовавшиеся «излишки», «нависающие над экономикой», таковыми совсем не являются. Они стали следствием явного недофинансирования приоритетных областей, прежде всего социальных, с 1990 года. Об этом свидетельствует, например, структура расходов России по сравнению с развитыми странами[5].

Из сопоставления видно, что на социальные цели Россия тратит в среднем в 2 раза меньше, чем Германия, и почти на 70% меньше, чем США. Остается, правда, значительная доля, которая до 2007 года шла на выплату огромного внешнего долга, оставшегося Владимиру Путину в наследство от Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Но после его выплаты Парижскому клубу в августе 2006 года неизбежно встает вопрос об изменении структуры бюджета страны, придании ей социальной направленности. Это означает, что доля социальных статей должна постепенно приблизиться к 50-60% всего бюджета, то есть быть на уровне США – Германии. По отношению к бюджету 2006 года это означало бы рост в 2-2,5 раза.

Однако настораживает то обстоятельство, что в бюджетных планах правительства на 2007—2010 годы эта линия не просматривается. Данные свидетельствуют о том, что бюджеты будущих лет не претерпят структурных изменений в пользу социальных статей. Похоже, что инерционность характерна для всех российских бюджетов последних лет, а заявленные Владимиром Путиным социальные приоритеты не находят отражения в реальной бюджетной политике.

Провозглашение ПНП, таким образом, принципиально ситуацию не изменило: заявленные приоритеты стали скорее декларацией о намерениях в области социальной политики, сигналом власти обществу о том, что она видит и понимает проблему, что готова начинать действовать. Именно так следует рассматривать инициативу Владимира Путина на встрече с членами правительства, руководством Федерального Собрания и членами президиума Государственного совета 5 сентября 2005 года, когда Президент России публично выдвинул идею национальных проектов в области образования, здравоохранения, жилья, а позже – сельского хозяйства. Это был прежде всего отчетливый политический сигнал, послание, декларация, но не смена курса.

Идея нацпроектов имела свою ясную политическую логику:

– провозглашаемая цель всей деятельности власти – «существенное повышение качества жизни граждан»;

– национальные проекты – это прежде всего поиск новых механизмов достижения этой цели;

– появившиеся новые возможности у государства необходимо использовать для целей развития, для будущего, прежде всего для повышения качества жизни;

– национальные проекты направлены на конкретный социальный результат, ибо «цифры экономического роста, – по мнению Владимира Путина, – для очень многих людей остаются абстрактными».

Соответственно этой логике выбор четырех приоритетных проектов президент обосновал 5 сентября 2005 года следующим образом[6]: «Во-первых, именно эти сферы определяют качество жизни людей и социальное самочувствие общества. И, во-вторых, в конечном счете решение именно этих вопросов прямо влияет на демографическую ситуацию в стране и, что крайне важно, создает необходимые стартовые условия для развития так называемого человеческого капитала».

Эти три аргумента по своей сути не только социально направлены, но и выделяют три острейшие российские проблемы и угрозы – низкое качество жизни, ухудшающаяся демография, задержка с переходом к современному этапу в развитии государства.

Но был еще и четвертый аргумент, не высказанный публично 5 сентября. Этот аргумент – социально-психологический, связанный с исправлением ситуации, когда социальный пессимизм в России превысил всякие нормы. Позже, в июне 2006 года, Дмитрий Медведев признает: «Национальные проекты это не только материальное измерение, но и изменение в сознании людей»[7].

Таким образом, 5 сентября 2005 года Путин сделал попытку провозгласить, по сути, новый курс, новую идеологию, придав ей четкую логику действий. Вместе с тем, сознательно или нет, но это не вызвало реальной смены финансово-экономической политики государства. Это стало скорее декларацией о политических намерениях, подтверждением понимания актуальности этих проблем, решение которых оставалось следствием старой финансовой политики «макроэкономической стабилизации». Не случайно в июле 2006 года на заседании Совбеза Владимир Путин уже стал говорить о завершении «эпохи латания дыр» и переходе к формированию стратегии развития. Иными словами, ПНП стали пробным шагом, попыткой выйти на один из вариантов развития.

Национальные проекты – это не только материальное измерение, но и изменение в сознании людей.

Обращает на себя внимание незавершенность в формировании нацпроектов. Так, «выпадение» из перечня приоритетов культуры и науки вызывает сильное недоумение: будущее общество и экономика будут зависеть от развития именно этих областей, которые, как и образование, превращаются в ведущие экономические отрасли и основные структурные элементы нового общества. Понятно, что наука и культура неизбежно должны будут войти в число национальных приоритетов. Однако задержка с включением в перечень ПНП в 2005—2006 годах этих областей уже негативно сказывается на их состоянии. Так, руководитель Союза театральных деятелей Александр Калягин следующим образом охарактеризовал положение в области театрального искусства весной 2006 года: «Творческая жизнь театров угодила под колеса жестких финансовых правил, а это оказывается губительнее идеологической цензуры. Набрала силу порочная практика, когда законы, мешающие творчеству, проходят с лету…»[8].

Похожая ситуация наблюдается и в науке: за последние годы РФ по своему вкладу в фундаментальную науку в мире опустилась со второго места на девятое. По итогам десяти лет Россия заняла восьмое место в мире по числу опубликованных научных работ и 18-е место – по индексу их цитирования. Уже и Китай обогнал Россию по цитируемости. В среднем каждую статью российского ученого цитируют 3 раза, американского – 13 раз. Приходится признать, что качество нашего научного продукта не слишком высокое.

Объяснение, конечно же, прежде всего материальное: на одного ученого Россия расходует в 20 раз меньше средств, чем США, в 10 раз меньше, чем Европа. Бюджет всей российской науки составляет 2 млрд. долларов, а в Китае – уже 28 млрд. долларов. Налицо явное недофинансирование, даже если признать всю критику в адрес российской науки справедливой.

Но проблема, конечно, не только в недофинансировании. Главное не только в том, что на науку у нас выделяют мало средств (это неразумно и глупо), но и в том, что наш научный продукт страшно далек от внедрения и коммерциализации. Россия регистрирует в 10 раз меньше патентов, чем Япония, в 6 раз меньше, чем США, в 2 раза меньше, чем маленькая Корея. И из этих немногих изобретений в России внедряется только 0,5%. Иными словами, экономика России невосприимчива к инновациям. Доля инновационных предприятий в России настолько мала, что любые сопоставления с другими странами просто недопустимы. За все годы, включая советский период, в стране не было создано благоприятного инновационного климата. Это привело к ситуации, когда результаты научной работы ученых, нередко соответствующие мировому уровню, не только не использовались, но и не были вообще востребованы в качестве экспортного потенциала. Только виновата ли в этом российская наука?

Трудно согласиться, что результативность науки вычисляется как сальдо экспорта-импорта технологии, но приходится признать: у России этот показатель «-361», у США – «+24 844», хотя по численности научных работников мы по-прежнему остаемся на первом месте[9]. Такое отрицательное сальдо лучше, чем сальдо внешнеторговой деятельности, говорит о самой острой проблеме России – технологическом и инновационном отставании.

Игнорировать такое соотношение невозможно. Вот почему очевидно, что два приоритета, где Россия обладает конкурентными преимуществами – культура и наука, – безусловно, следующие в очереди приоритетных национальных программ.