Цифровой журнал «Компьютерра» № 136 - Коллектив Авторов

Проблема возникает с бродячими собаками и кошками. Понятно, что вина за их появление лежит на тех, кто выбросил их (или их предков) на улицу, но та вина осталась в прошлом, а в настоящем проявляется серьёзная опасность, исходящая от этих животных.

Вы знаете, я довольно высокий и крупный мужчина, я не боюсь собак и умею не показывать, в случае чего, своего страха. Обычно с собаками у меня проблем не бывает. Но в прошлом году, в собственном микрорайоне, я попробовал срезать дорогу и пройти через пустырь. Как я потом понял, я зашёл на территорию, которую собачья стая защищает как свою. Меня окружил десяток псов, пытавшихся подскочить и укусить, только я от них отворачивался. Прижимаясь спиной к забору и пятясь, я еле-еле вышел из опасной зоны. Остались вопросы. Это наш, человеческий город, как в нём могут быть территории бродячих собак? И что будет, если на такую территорию зайдёт ребёнок?

Вне городов собаки и кошки тоже создают серьёзные проблемы. Это и уничтожение естественной фауны, и распространение инфекций, и иногда даже опасность для людей. Бродячие кошки уничтожили немало редких видов позвоночных. Стаи собак, и особенно волко-собачьих гибридов, намного опаснее волчьих стай. Гибриды лишены присущего волкам страха перед человеком и обладают врождённым «знанием» нашего способа действий.

Отчётливого понимания, что нужно делать с бродячими собаками и кошками в городах, нет до сих пор. Зоозащитники рекомендуют отлов, стерилизацию и выпуск в местах поимки. Мне кажется, что столь сложная задача может быть решена только в случае достаточного финансирования, хорошего планирования и непрерывного мониторинга за численностью и состоянием групп одичавших домашних животных. В большинстве же случаев такая деятельность если и ведётся, то спорадически и без внятного контроля её эффективности. А когда речь идёт о собаках и кошках за городом, особенно на охраняемых территориях, решение простое (как бы оно ни было неприятно): те или иные способы уничтожения.

На этом фоне появляются две противоборствующие группы людей, каждая из которых не стесняется выплёскивать в социум переполняющие её эмоции. Первая — догхантеры. Когда задача управления популяциями одичавших собак и кошек не решается институционально, за её решение берутся отдельные граждане. В большинстве случаев это садисты. Если преодолеете брезгливость, посмотрите материалы, которые догхантеры выкладывают в Сеть. Это и трупы животных, убитых с особой жестокостью, и сам процесс убийства, и запротоколированные ими самими нарушения законов о хранении и использовании оружия. Странное дело: правоохранительные структуры, в том числе созданные для противодействия экстремизму, не интересуются этими материалами.

Эмоциями, которые выплескивают догхантеры, питается другая группа, подпитывающая, в свою очередь, азарт догхантеров. Это зоозащитники. Они, конечно, менее патологичны, они хотя бы не заняты повседневным садизмом (хоть и не чужды его — почитайте, что они в своих мечтах придумывают для догхантеров!).

Одна из сфер активности зоозащитников — приюты для животных. Неплохое, в общем, дело. Проблему бродячих животных оно не решает, но немного облегчает. Канализует усилия тех, кому хочется о ком-то заботиться, на бездомных животных. Но уменьшает или увеличивает их активность количество бродячих собак и кошек? Предполагаю — практически нет.

Но почему-то раз за разом активность зоозащитников оказывается направленной в каком-то странном направлении. В их восприятии забота о животных оказывается главной задачей социума. В каждом крупном городе счёт покусанных собаками людей и испуганных до полусмерти (с дальнейшими фобиями чуть не на всю жизнь) детей идёт на сотни и тысячи; время от времени прокатываются истории о людях, убитых стаями бродячих собак. Но зоозащитников почему-то интересует именно собачье-кошачье счастье да благополучие.

Общество может быть здоровым, только если оно сцементировано способностью к состраданию. Но почему-то зоозащитники теряют из виду, что наши дети нуждаются в сострадании не меньше, а больше, чем кошки-собаки.

Я покажу специфику зоозащитных кампаний на примере, который касается Украины; насколько я понимаю, в России ситуация вполне аналогичная. Вижу я на днях в Фейсбуке пост, скопированный знакомым «экоактивистом». Автор — киевлянка. Читаю (орфография и синтаксис оригинала сохранены, отсутствовавшие пробелы расставлены).

Дорогие друзья, зоозащитники, волонтёры, граждане у которых есть дома коты и собаки)) У меня у вам радостная новость!!! наше Правительство нашло гуманный способ решить проблему котов и собак, которые находятся на улице и у них нет хозяина!!! (или есть — но они просто выпущены на улицу, утеряны или сами убежали с поводка).

Наше правительство приняло прекрасный и главное почти бесплатный способ регуляции животных — теперь их будут отстреливать. Как волков и ворон!!! Уже приняли в первом чтении, понятно, что примут и во втором!! Нам всем станет легче — если у вас убежала собака или кошка, если вы додумались и простерелизовали несколько собак, если у вас просто сорвался с поводка ваш пёс — теперь любой делающий, у кого есть оружие, например пневматика, имеет право её или его застрелить!! Странно, что и хозяев собак и котов в этот список не внесли. Эти глупые люди же нового заведут — снова отстреливать придётся ))) И так, кто всё таки не хочет чтобы пристрелили его убежавшую или потерянную собаку или кошку, кто всё таки против наступления средневековья, кто есть волонтёром и его животных пристрелят первыми, у кого дома соседи с радостью пристрелят просто бегущую собаку или кошку — давайте начнём с малого... скопируем письмо к Азарову (можно и самим написать) и запостим ему на страницу ФБ.

В процитированном посте — ссылка на заготовку письма к Азарову, премьер-министру. В письме процитированы изменения в закон об использовании природных ресурсов. Читаем. В соответствующей статье в число животных, для добычи которых требуется разрешение, выдаваемое «центральным органом исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов», вошли «собаки и кошки бродячие».

Осенило страшное подозрение: вдруг единственным основанием для сообщения о грядущей вакханалии отстрелов является это изменение? Пишу автору цитированного поста, переспрашиваю. Действительно ли единственным основанием для приведённого поста является то, что раньше для добычи собак и кошек не требовалось разрешения, а теперь оно станет необходимым? Получаю крайне эмоциональный ответ, не относящийся к заданному вопросу. Переспрашиваю во второй раз, в третий... Судя по всему, мое предположение верно!

Я сообщил милой девушке, что хочу процитировать её ответы в своей колонке. Получил: категорический запрет на использование цитат из личной переписки; серию угроз (со словами «враньё», «клевета» о том, что я напишу); обвинения в трусости, поскольку обсуждал её пост в личной переписке, а не на странице премьер-министра; запрет называть её «зоозащитницей» (она медицинский психолог). Ух! Что ж, от цитирования воздержусь (не из-за нелепых угроз, а чтобы не переступать через право на приватность протестующей против этого персоны). Жаль, там были такие жемчужины...

Итак, активистка узнаёт, что премьер-министр планирует ввести особые разрешения для добычи бродячих собак и кошек. Она сообщает миру о том, что теперь любой желающий может отстреливать бедных животных без ограничений. Было ли это осознанным обманом? То, что она так и не ответила на мои вопросы и не стала обсуждать разницу между тем, что получила «на входе» и «на выходе», свидетельствует в пользу этого предположения. Однако общая хаотичность взаимодействия, скачки от темы к теме, лёгкость перехода к агрессии косвенно свидетельствуют, что она могла даже не осознавать, что излагает лишь свои фантазии. Возможно, она так поступает всегда? Остаётся понять, почему именно такие люди востребованы в ходе гражданских кампаний.

Востребованы! Когда милая девушка заблокировала мне доступ на свою страницу, число людей, перепостивших её текст, перевалило за шестьдесят и продолжало быстро расти.

Волна пошла. Хорошо это или плохо? Плохо. И вот почему.

Мы живём в плохо управляемых государствах. И власть в целом, и отдельные учреждения да институции сплошь и рядом преследуют не интересы граждан, а свою выгоду. Задача граждан — контролировать властные органы, критически оценивая их действия. Критическая оценка — это не огульное отрицание и не послушное согласие, критическая оценка — это вдумчивый анализ! Это единственная возможность корректировки неверных действий. Ложные страхи только препятствуют этому.

Любая, даже самая плохая власть не всё делает неправильно. Мы живём в населённых пунктах, где работают системы энергообеспечения и водоснабжения, функционируют транспорт и почта, регистрируются акты гражданского состояния и делается ещё много совершенно необходимой рутинной работы. Какая-никакая, власть пока что обеспечивает эти процессы. То же самое касается принимаемых законов. Вероятно, в них есть много недостатков; вероятно, некоторые вещи в них вполне уместны.