Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему? - Александр Серегин

Такая неудача, авторы исторических манускриптов не подозревали, что через веков так… — надцать, какому-то историку будет очень интересно точно узнать в каком году один римский патриций отдал долг другому, в какие такие календы.

Оригиналы манускриптов находятся в таком затрапезном состоянии, что их хранят в особых помещениях, где температура и влажность, соблюдаются с тщательностью, как в ядерном реакторе и притрагиваться лишний раз к ним не рекомендуется.

Поэтому тот самый серьёзный мужчина в очках, обычно пользуется копиями с оригиналов. Благо сейчас и фотокопии и ксерокопии и сканированные электронные копии, на них ведь всё видно не хуже чем на оригинале, хотя это тоже вопрос спорный, но допустим. Как вы понимаете, сто лет назад, я уже не говорю о более ранних периодах, таких возможностей не было. Копии выполнялись переписыванием и как тут избежать влияния человеческого фактора?

Получили вы хорошую копию документа, в котором написано, что Ягайло стал в 1386 году от рождества Христова не королем польским, а только мужем королевы. Удача — вам стал известен достоверный исторический факт.

Вам очень повезло, но не спешите радоваться. Если вы случайно нашли именно этот документ, то в трех других, может быть написано, что он был, самый что ни на есть настоящий король. Более того, все эти документы обладают в научном историческом мире одинаковой степенью достоверности. Другие имена, другие даты и самое главное другие оценки событий. Кому верить?

И это если у вас есть точная копия с оригинала, а если у вас список, то есть переписанный неизвестно кем текст, того что должно быть оригиналом или считается оригиналом. Этот писец на всё смотрел уже со своей колокольни и кое-что выбрасывал, кое-что прибавлял.

Автор почти каждой книги написанной в давние времена, практически всегда писал её на заказ. Обычно автор, как и сейчас не обладал средствами для её написания, издания. Текст корректировался в зависимости от прихотей заказчика, от ответственности писателя и мягко говоря, не всегда соответствовал истине. Не любил писец или его заказчик Ягайлу да и всех литвинов вместе взятых, вот Ягайло уже и не настоящий король, а сомнительный. То его не той короной короновали, то епископ был с похмелья, а это уже нарушение, извините.

Даже добросовестные летописцы не всегда до конца были точными, пользовались слухами. Не было тогда единого медиа пространства.

В Китае, например, у правителей была такая привычка, последующая династия переписывала все исторические книги под себя, при этом книги предыдущей династии обычно уничтожались. Представляете, что там оставалось от правды через три, четыре переписки. Мы рассуждаем о многотысячной истории Китая, а первый подтвержденный оригинал датирован тринадцатым веком.

В Европе дело не лучше. Всем известен Геродот — «отец истории», современные рядовые граждане считают, что уж кто-кто, а он-то абсолютно достоверен и никаких фантазий. Тогда придется поверить, что где-то недалеко от земель нынешней Украины проживали люди с собачьими головами и это еще не самое фантастическое из заявлений Геродота.

Как-то забылось, что «отец истории» совсем недавно, чуть более ста лет назад, считался древним беллетристом, сказочником, но не историком, уж больно много у него неправдоподобного в повествованиях. Даже в Википедии написано: «недостаточно разборчив в полученных сведениях».

Марко Поло, за склонность к преувеличениям получил прозвище «Миллион». В его книге огромное количество нестыковок. Детально её проанализировав, многие пришли к выводу, что Марко не бывал дальше Черного моря. Многие вообще сомневаются в существовании личности Марко Поло и считают, что «Книга о разнообразии мира» — талантливый сборник сведений и сказок средневековой Европы о восточных землях.

В истории Руси есть очень важный элемент «Слово о полку Игореве», но подлинность этой хроники и главное её датировка под большим вопросом. Склонность к мистификациям в надежде прославиться и даже по гораздо более прозаическим причинам, «очень деньги нужны», нередко искажает историю до неузнаваемости. Украинская — не исключение. Иногда доходит до смешного.

Совсем юное поколение уже может и не знать Николая Островского и его советский бестселлер «Как закалялась сталь», но люди постарше помнят. Я далеко не коммунист по убеждениям, но книга сильная, просто пронизана верой в человечество и лучшее будущее. Как известно она написана на реальных событиях и знаменитая узкоколейка Боярка — Киев, которая спасла столицу от замерзания — это реальный объект, к которому до недавнего времени, а может быть и сейчас, привозят туристов.

Должен огорчить тех, кто там был и слушал проникновенную речь экскурсовода — вас обманули. Настоящая железная дорога, которую строил Островский с соратниками в нескольких сотнях метров в стороне. Просто сюда автобусам подъезжать удобнее, вот историческое место взяли и перенесли. Мелочь, а факт искажен и факт совсем недавний, живы еще отдельные очевидцы, что говорить про века.

Доверие к историческим документам штука очень интересная. Порой самые достоверные документы выдают ошибки. Классический случай с Ипатьевской летописью. Уж этому документу доверяют практически все историки, но всем также известно, что в нем написано: «В лето 6750 не бысть ничтоже». Опять мелочь, но в пересчете на исчисление от Рождества Христова это 1242 год.

Покопайтесь в своей школьной памяти, эту дату вам должны были вдолбить. Александр Невский, «Ледовое побоище», вспомнили? А тут не «бысть ничтоже», то есть не было ничего.

Я совсем не склонен считать, что вся историческая наука — это дезинформация человечества, как это пытаются сделать некоторые эпатирующие господа. Я считаю, что исторический факт вещь хорошая, полезная, но только тогда, когда он укладывается в понятную логическую схему и не противоречит здравому смыслу.

Господина Бушкова возмущает, что некий историк пишет, что летописец ошибался, дескать, как он может говорить такое в отношении очевидца? Оказывается, может, пример с Ипатьевской летописью прекрасное этому подтверждение.

Для меня не столь важна особая точность даты такого, например, факта, как обручение будущей королевы Ядвиги. Обручилась она с австрийским герцогом в семь лет или в восемь, хотя некоторые утверждают, что в четыре. Для меня важно, что она была действительно обручена, к моменту брака с Ягайло и это имело свои исторические последствия.

В своей книге я пытаюсь выстроить понятную, логичную схему выкристаллизации украинской национальности. Сложность понимания такой схемы, для людей, учившихся в советской школе, состоит в том, что в российской и советской историографии Украина, получилась просто из ничего, как-то так сразу, как черт из табакерки, в конце 1917 года и что характерно, получилась уже советской. Такое впечатление, что на этой территории шесть веков после Киевской Руси, ничего не было: ни людей, ни зверей, одно белое пятно, вроде Антарктиды.

Постсоветские теоретики ударились в другую крайность. Куда дальше идти, если на полном серьёзе утверждалось и даже за такие работы присваивались ученые степени, что никому неведомое племя «укров» с наидревнейших времен активно развивалось, что в конечном итоге привело к появлению независимой Украины.

Я пытаюсь отсеять нелогичные интерпретации известных фактов, понять мотивы действий исторических личностей. Когда яснее проявляются мотивы, то понятнее становятся и сами личности. За мотивами появляются реальные образы людей и понимание: почему, например, Ягайло женился на Ядвиге, хотя ни он, ни она этого совсем не хотели и не только, как мужчина и женщина, они друг друга в глаза не видели, но и как государственные деятели. Что было двигателем этого брака и коронации, против которой была почти вся Европа?

Отступление закончилось, хотя разговор на эту тему у нас не окончен. Мы к нему еще вернемся.

Согласно моему логическому представлению, точкой отсчета, поводом, детонатором начала процесса рождения украинской национальности послужила Кревская уния, подписанная Великим князем Литовским Ягайло. Попытаюсь объяснить логику этого утверждения.

После смерти Ольгерда, корона Великого князя Литовского была вручена Ягайле. Это было сделано: во-первых, по завещанию Ольгерда и, во-вторых, и это даже более важно, с согласия Кейстута.

Существует версия, что Ольгерд и Кейстут, которые правили, распределяя зоны влияния и согласовывая свои действия в иностранных и внутренних делах, договорились, что после их смертей, каждого из них заменит его наследник в тех же правах. Соответственно Ольгерда должен был заменить Ягайло, на троне Великого князя, а Кейстута — Витовт, на месте соправителя. Таким образом, сохранялась бы преемственность власти и распределение ролей.