Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт - Алексей Федоров

Так называемый генеральный директор совершает по указанию рейдеров ряд сделок по распродаже наиболее ликвидного имущества предприятия, после чего данное имущество (как правило, недвижимость) несколько раз перепродается с целью создать видимость «добросовестного приобретателя» и затруднить возможность виндикации имущества.

6. Рейдерский захват с использованием механизма проведения дополнительной эмиссии с целью «размывания» контрольного пакета акций.

Миноритарным акционером (захватчиком) проводится незаконное собрание акционеров, на котором в отсутствие кворума для принятия решения (в отсутствие держателя контрольного пакета акций) принимается незаконное решение об увеличении уставного капитала (дополнительной эмиссии), в результате чего доля мажоритарного акционера становится менее 50 %. Т. е. проводится незаконная эмиссия, и мелкие акционеры или сторонние инвесторы, являющиеся рейдерами или находящиеся с ними в сговоре, приобретают контрольный пакет акций помимо воли мажоритария.

Контрольный или блокирующий пакет акций или соответствующая доля в уставном капитале ООО имеет свое значение для управления обществом только при наличии соответствующего процентного соотношения.

Если же в несколько раз увеличить размер уставного капитала, а доли или акции передать подконтрольным лицам, то соотношение может резко измениться.

Такой прием используется злоумышленниками после законного получения пакета акций, возможности проведения общего собрания или создания видимости его проведения, что позволило бы принять решение об увеличении уставного капитала (это решение относится к исключительной компетенции общего собрания). В частности, подобная операция проводилась при захвате АООТ «Эмитрон» в 1996 г., на заре «рейдерского движения»[349].

Естественно, что при проведении общего собрания мажоритарный акционер, владеющий контрольным пакетом акций, скорее всего проголосует против решения о проведении дополнительной эмиссии, так как в этом случае велика вероятность того, что после ее проведения его контрольный пакет акций перестанет быть таковым, за исключением случаев, если он сам выкупит все или значительную часть дополнительно выпускаемых акций. В связи с тем, что мажоритарный акционер проголосует против решения о проведении дополнительной эмиссии, такая эмиссия не может быть проведена. Злоумышленниками в таком случае используется механизм проведения незаконного собрания акционеров, рассмотренный выше.

При наличии контрольного пакета «размывание» проводят для устранения неугодных акционеров, которые, имея определенное количество голосов, не позволяют бесконтрольно распоряжаться активами общества. Такая операция, скорее всего, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Если же ставится задача захвата корпоративного управления при наличии пакета акций менее 50 %, принятие решения о дополнительной эмиссии и увеличении уставного капитала не может быть достигнуто законным путем. Это означает, что протокол общего собрания акционеров, проспект акций или отчет о размещении акций будет содержать фиктивные сведения, иметь признаки фальсификации, т. е. такое деяние (помимо основного умысла на завладение правами на имущество юридического лица) содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ.

Проиллюстрировать сказанное можно при помощи рисунков.

Рис 1. Структура уставного капитала (100 рублей) до его увеличения

Рис 2. Структура уставного капитала (1000 рублей) после увеличения – проведения дополнительной эмиссии

Можно также привести и такой пример: если акционеры А. и Б. имеют по 25 акций (по 25 %), а акционер В. – 50 акций (50 %), т. е. весь уставной капитал составляет 100 акций, дополнительная эмиссия осуществляется в объеме 400 акций, которые приобретает акционер Г. В результате дополнительной эмиссии акции распределяются следующим образом: акционер А. – 25 акций (5 %); акционер Б. – 25 акций (5 %); акционер В. – 50 акций (10 %); акционер Г. – 400 акций (80 %). Таким образом контроль над обществом переходит от одного сособственника к другому.

Проблема правоприменительной практики заключается в том, что в год в России выявляется не более десяти преступлений, предусмотренных ст. 185 УК РФ. В то же время количество рейдерских захватов, использующих рассмотренный механизм, ежегодно исчисляется сотнями.

Проведение дополнительной эмиссии с целью «размывания» контрольного пакета акций, как один из способов рейдерского поглощения, применяется и в отношении компаний, акциями которых владеют органы государственной власти и местного самоуправления.

Ярким примером является конфликт, связанный с деятельностью холдинговой компании «Лидер» (г. Екатеринбург, глава компании – К.). В октябре 2008 г. «Лидер» продал за 1,2 млрд руб. принадлежащие ему 66,4 % акций культурно-развлекательного комплекса «Уралец», что вызвало возмущение депутатов Свердловской областной думы. И вот почему. Изначально контрольный пакет акций Дворца принадлежал правительству Свердловской области (в качестве доли правительство внесло два земельных участка, два имущественных комплекса и 700 млн руб.). Однако в 2007 г. второй владелец, глава компании «Лидер» К., внес свои средства на капремонт и реконструкцию Дворца спорта, провел допэмиссию, «размыл» контрольный пакет акций Свердловской области, который после этого составил около 30 %, и затем продал свой пакет. Однако этот вопиющий случай, получивший широкую огласку в СМИ Урала[350] и резкую оценку со стороны депутатов Свердловской областной думы, так и не был соответствующий образом проверен правоохранительными органами на наличие состава преступления в действиях К. и подчиненных ему лиц холдинговой компании «Лидер». Возможно, отсутствие должной реакции со стороны эксвладельца контрольного пакета акций – правительства Свердловской области связано с коррупционными взаимоотношениями с К. и наличием так называемой схемы «отката».

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.

2

См.: Клейменов М.П. Криминология: Учебник. – М., 2008. – С. 420; Он же. Криминальные захваты в экономике // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / под ред. А.И. Долговой. – М., 2005. – С. 103; Он же. Рейдерство в России // Криминальная экономика и организованная преступность. – М., 2007. – С. 20–22; Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. – № 10. – 2006. – С. 14; и др.

3

См.: Вестник ФАЦ. – 2005. – № 5 (49). – С. 92.

4

См.: Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation. – Harvard University, Cambridge, 1999. – P. 1–4.

5

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. – М.: Волтере Клувер, 2006.

6

См.: Мансуров Н.С. Вступительная статья // Рихтаржик К. Социология на путях познания. – М.: Прогресс, 1981. – С. 9.

7

См.: Лекции по методике конкретных социологических исследований / под ред. Г.М. Андреевой. – М.: Изд-во МГУ, 1971.

8

См.: Макарова О.А. Корпоративное право. – М.: Волтере Клувер, 2005.

9

См.: Гоитанс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. – М., 2005. – С. 2.

10

Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. – С. 459.

11

См.: Толковый словарь русского языка/под ред. Д.Н. Ушакова.—Т. 4.– М.: Государственный институт «Советская энциклопедия»: ОГИЗ, 1935.

12

См. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. – М., 2006; Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография/Под науч. ред. Е.В. Блинковой. – М., 2005; Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: научно-практич. пособ. – М., 1999; Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): дис… канд. юрид. наук. – Белгород, 2004.