Кто продал Украину. Политэкономия незалежности - Василий Васильевич Галин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Ответ на вызовы времени, президент США Дж. Байден дал в своем выступлении на Генассамблее ООН в сентябре 2021 г.: «мы находимся на переломном этапе истории», — заявил он, и Соединенные Штаты полны решимости «повести мир к более мирному и более благополучному будущему для всех». «Фундаментальная истина XXI века … заключается в том, что наш собственный успех связан с успехом других. Чтобы приносить пользу своему народу, мы должны активно взаимодействовать с остальным миром… наша безопасность, наше процветание и наши свободы взаимосвязаны, как никогда прежде. Поэтому мы должны сотрудничать, как никогда ранее…
Мы подтвердили наши священные обязательства перед НАТО… Совместно с нашими европейскими союзниками мы разрабатываем новую стратегическую концепцию, которая поможет нашему альянсу лучше справиться с новыми угрозами… Мы возобновили наше взаимодействие с Евросоюзом, который является основополагающим партнером, по важнейшим вопросам… Заглядывая в будущее, я знаю наверняка — мы будем лидировать… Но мы пойдем не в одиночку»[839].
Именно так и произошло. Спустя 5 месяцев после этого выступления Байдена, начался конфликт на Украине, который, отмечают эксперты Foreign Policy, позволил Америке решить две основные стратегические задачи: прежде всего, это «реабилитация НАТО после того, что президент Франции Э. Макрон назвал “смертью мозга”, и превращение альянса в важнейшую организацию на европейском континенте. Конфликт на Украине подтвердил, что США являются главным гарантом в обеспечении европейской безопасности»[840].
Еще большее значение имела реабилитация самого Вашингтона, как безусловного мирового лидера. Решающее значение в это, приходят к выводу авторы Foreign Policy, внес конфликт на Украине: он «указал на грандиозную стратегическую сделку, которая объединяет экономическую мощь ЕС с военной мощью Соединенных Штатов», и «администрация Байдена воспользовалась этой возможностью, чтобы восстановить своё стратегическое положение»[841].
* * *
На протяжении двух веков масштабные европейские войны, в которых европейцы с ожесточенным энтузиазмом истребляли и разоряли друг друга, являлись для Америки «манной небесной». Но те выгоды, которые вольно или невольно получали Соединённые Штаты от европейских войн, они вернули сторицей, внеся неоценимый вклад в развитие человечества: без США европейская и мировая цивилизации откатились бы к средневековью еще в начале ХХ века.
С конца ХIХ века Америка была лидером и движущей силой научно-технического, экономического и политического прогресса. Без нее в ХХ веке не было ни немецкого, ни японского, ни китайского…, ни прочих экономических чудес.
Однако, те выгоды которые получала Америка от европейских войн, сами по себе, предоставляли только возможности для развития, но не обеспечивали его. Именно здесь американцы продемонстрировали свое главное преимущество — выдающуюся эффективность работы с Капиталом. «По сравнению с Соединенными Штатами Америки, Европа в целом, — отмечал этот факт в 1915 г. В. Ленин, — означает экономический застой»[842].
«Для меня несомненно, что Америка в техническом отношении далеко ушла вперед в сравнении с отсталой Европой…, — сообщал в Москву в 1935 г. советский полпред в США А. Трояновский, — Все приезжающие сюда после нескольких месяцев пребывания удивляются, как в техническом отношении Америка ушла от Европы»[843].
Основную причину опережающего развития Соединенных Штатов И. Сталин (1931 г.) находил в том, что «их нравы в промышленности, навыки в производстве содержат нечто от демократизма, чего нельзя сказать о старых европейских капиталистических странах, где все еще живет дух барства, феодальной аристократии»[844].
«Голландский экономист А. Кламер, образно назвал Америку обществом караванов, находящимся в постоянном движении в поиске новых возможностей, — в отличие от европейского «общества крепостей», возводящего твердыни, для того, чтобы защитить уже имеющие»[845]. Но «величайшим конкурентным преимуществом Америки, — отмечает А. Гринспен, — всегда был ее талант к созидательному разрушению»[846]. «Проблема в том, — поясняет он, — что новый мир нельзя создать без разрушения, хотя бы части старого»[847].
Условия для «созидательного разрушения», создавали, прежде всего, научно-технические достижения, обеспечивавшие взрывное повышение производительности труда и выход на новый уровень человеческого развития. Наглядный пример тому давала Промышленная революция XiX–XХ веков. Начало XXI века характеризуется созреванием условий для свершения новой — «Информационной революции», которая по своим последствиям будет сопоставима с Промышленной революцией прежних веков…
И казалось бы у Америки здесь есть все преимущества, она до сих пор остается мировым научно-техническим лидером. Однако, как отмечает в 2018 г. Гринспен, «Америка уже становится кламеровским «обществом крепостей», бастионы которых постепенно ветшают»[848]. Одну из глав своей книги экспредседатель ФРС США даже назвал «Смерть от отчаяния»[849].
Но шанс, по мнению Гринспена, все же есть: «в 1930-е годы Америка страдала от одной из самых длинных и глубоких депрессий в истории. Но из Второй мировой она вышла самой мощной экономикой мира… Есть все основания полагать, — считает он, — что Америка сможет провернуть тот же трюк»[850]. Конечно, Гринспен имеет в виду повторение не мировой войны, а экономического скачка, вызванного ею. Нечто подобное имел в виду и нобелевский лауреат П. Кругман, который в 2012 г., для возрождения американской экономики, предлагал осуществить некий мирный проект «военного кейнсианизма»[851].
Однако, в существующих условиях, подобные проекты, по факту, требуют новой европейской войны, которая бы вынесла «разрушительную» часть шумпетеровского постулата наружу, а Америке оставила бы только ее «созидательную» часть, а именно: свершение «Информационной революции», выводящей Америку на новый — недостижимый другими странами уровень сверхконкурентоспособности…
Война на истощение
Силы подрываются, средства иссякают у себя в стране — в домах пусто; имущество народа уменьшается на семь десятых….
Сунь-Цзы, китайский полководец VI в. до н. э., о войне на истощение
Именно такой будет «Будущая война…», предупреждал в одноименной книге в 1898 г., крупный промышленник и банкир И. Блиох: «Война неизбежно должна будет охватить почти всë пространство материка, будет длиться многие годы, вызовет гекатомбы жертв и небывалое экономическое потрясение. Война лишит миллионы людей хлеба насущного, между тем как цены возрастут непомерно. Войска, раздраженные страшными потерями и лишениями, одичавшие среди беспримерного кровопролития, по возвращении домой найдут нищету…»[852].
Военные расходы, особенно во время войны, неизбежно ведут к разорению страны, приходил к выводу в 1915 г. видный экономист М. Туган-Барановский, поскольку они покрываются «путем соответствующего вычета из народного богатства…»[853]. «Финансирование войны в любом случае осуществляется за счет расходования «реального национального капитала», во всех случаях он «будет непроизводительно израсходован», — подтверждал летом 1917 г. видный профессор финансов З.
