Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России - Олег Ярошик
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В досудебном производстве следователь, голословно отрицая доводы Смураго о технической неисправности автомобиля, в недостоверных данных о проведении САТЭ указал, что «автомобиль технически исправен»; отказывая в заявленных ходатайствах, следователь указал, что «не получено данных о том, что машина имела технические неисправности, стороной защиты такие данные не представлены, механизм ДТП установлен в ходе следствия».
Однако механизм происшествия не установлен, а данные о скорости обоснованно опровергнуты мотивированным заключением эксперта РФЦСЭ.
В суде первой инстанции прокурор утверждал: «В протоколе осмотра автомобиля указано, что под капотом машины технических неисправностей не обнаружено, утверждения Смураго о неисправности автомобиля несостоятельны».
В суде второй инстанции другой прокурор заявил: «Техническое состояние автомашины не позволяет оценить его».
Однако в протоколе осмотра автомобиля Смураго в графе «состояние рулевого управления» записано: «проверить нет возможности»; в графе «состояние рабочей тормозной системы» написано: «проверить нет возможности»»; в графе: «состояние стояночной тормозной системы» указано: «проверить нет возможности»; в графе «характер неисправности других агрегатов и механизмов» указано: «лопнул диск колеса переднего правого».
Очевидно, разница есть между утверждением прокурора со ссылкой на протокол осмотра «под капотом машины технических неисправностей не обнаружено» и данными этого же протокола, согласно которых «проверить нет возможности»?
Кроме того, существует принципиальная разница между необходимостью экспертного осмотра аварийного автомобиля, о чем утверждает эксперт РФЦСЭ в своем письменном заключении, и формальными записями инспектора ДПС в протоколе осмотра при оформлении дорожного происшествия.
При таких обстоятельствах даже потерпевшие дважды в суде первой инстанции заявляли ходатайства о проведении экспертизы «для установления траектории движения автомобиля и установления причин столкновения ТС».
Суд же первой инстанции, отказывая в заявленных ходатайствах писал, что «в материалы дела представлено достаточно материалов для надлежащей оценки представленных доказательств и рассмотрения уголовного дела по существу».
Суд второй инстанции указал, что «вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины Смураго в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им».
Не являются ли такие процессуальные выводы и решения умалением авторитета судебной власти? Прошу Президиум областного суда это мотивированно разъяснить.
Более того, суд второй инстанции в перечислении доказательств обвинения указал и показания Смураго о том, что «когда его машину повело вправо, он нажал на тормоз, но результата это не дало, после чего он увидел на обочине большую машину и потерял сознание».
Суд второй инстанции привел показания свидетеля обвинения Курасова, однако не дал оценки его показаний в той части, что «автомобиль Смураго виляет из стороны в сторону, маневры водителя были очень резкие». При этом вторая часть этой фразы почему-то не была написана судом, наверное, потому, что она опровергает выводы о виновности осужденного (см. лист 6 апелляционного определения).
Достоверность выводов эксперта о фактах, которые устанавливаются на основе экспертного исследования с использованием специальных научных познаний, нередко представляется следователю и суду более очевидной, чем показания свидетеля, которые мог неправильно воспринять и воспроизвести увиденное. Например, показания свидетеля о скорости движения ТС и выводы эксперта по этому вопросу могут быть различными и, очевидно, будут оцениваться следователем и судом по-разному, но выводы эксперта-автотехника представляются более достоверными. Высокие скорости движения ТС, чрезвычайно малые величины времени, в течение которого происходит событие ДТП, технические возможности события (механизма) ДТП не дают возможности очевидцам происшествия правильно воспринять, оценить, воспроизвести многие существенные детали происшествия. 142
Однако, в нарушение требований Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции и в этой части не устранил допущенные предварительным следствием нарушения, не восстановил нарушенные права участников уголовного судопроизводства и не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Конец ознакомительного фрагмента.
1
ТВ, фильм «Россия молодая».
2
Болдырев Ю.Ю. «За что нам жестоко мстит прошлое?», «Аргументы недели». № 15, 21.04.2016.
3
Кричевский Н.А. «Новый курс для русского человека», «Совершенно секретно», № 4, апрель 2016.
4
ТВ, «Россия-1», 31.01.2016.
5
Леонтьев А.В. «Адвокатская палата», № 12, 2014 г.; В.И.Сергеев. «Адвокатская палата», № 3, 2011.
6
Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. с. 278.
7
Никитинский Л. «Дело чести. Приговор байкеру Юрию Некрасову за превышение пределов необходимой обороны означает также приговор "Ночным волкам" и Следственному комитету Москвы». «НГ», 31.03.2014.
8
Савкина М.А. Доверие граждан к правосудию: состояние и перспективы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 6. с. 318.
9
Сергеев В.И. «О проблемах защиты прав адвокатов». «Адвокатская палата», № 10, 2004.
10
Ярошик О.Д. «Прекращение дела в связи с примирением сторон – право или обязанность следствия». «Адвокатская палата». № 8, 2004.
11
Матвиенко В.И. «Судья», № 3, 2014. с. 9-10.
12
см.: «Гамбит Турецкого». «МК», 15.05.2016.
13
Сивков К. «Под пятой «пятой колонны». Современные гучковы и горбачевы методично готовят социальный взрыв». «Военно-промышленный курьер». № 17, май 2016.
14
«Судья», № 3, 2014, с. 12.
15
Статья 401.6 и статья 412.9 УПК.
16
«Новая система «правовых координат». Апелляционное обжалование. Анализ достижений и проблем, связанных с введением новой апелляции по гражданским делам», «Новая адвокатская газета». № 21, ноябрь 2014 г. и «Новая доказательственная презумпция. Стандарты доказывания: добросовестность и стандарты доказывания в свете постановления КС РФ от 27 октября 2015 года № 28-П», «Кассация утрачивает смысл. Правосудие: о правовой эффективности отправления правосудия в апелляционных и кассационных судах по гражданским спорам». «Новая адвокатская газета». № 1, январь 2016.
17
«Судья». № 6, 2015, с. 1.
18
Определение КС РФ от 08.07.2004 г. № 237-О, и многие правильные другие, носящие сегодня почему-то лишь рекомендательный или избирательный характер.
19
«Судья», октябрь, 2011.
20
«Действия защитника остаются вне рамок судопроизводства». «Новая адвокатская газета». № 14, июль 2008.
21
«Изменчивая фемида. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам участия адвоката в доказывании по уголовным делам». «Новая адвокатская газета». № 15, июль 2011.
22
«Волгоградская судебная аномалия». «КП», 29.04.2016.
23
Романовский С.В. «Верховный Суд принятием Постановления Пленума преследовал цель унифицировать судебную практику». «Судья» № 10. 2015, с. 4-10.
24
«Адвокат – Президенту России». «Новая адвокатская газета», № 24, декабрь 2015.
25
ТВ, «Россия-1», 30.10.2015.
26
«Судья», № 12, декабрь 2015.
27
там же, с. 37.
28
Решетникова И.В. «Судья», № 1, 2015, с. 16
29
«20 лет без права переписки». «Созыв Конституционного собрания, по мнению Владимира Лукина, «породит хаос», «МК», 14.11.2013.
30
Чайка Ю.Я. «Судья», декабрь 2013.
31
