Политика и рынки. Политико-экономические системы мира - Линдблом Чарльз

В истории стран Запада либеральное конституционное движение следует рассматривать как многосторонний ответ на подобное состояние дел. Это было (возможно, первое) движение за превращение смертоносной борьбы за власть в процедуры мирного характера. Во-первых, данное движение добивалось того, чтобы те, кто не участвует в гонке за власть, не подвергались грабежам и насилию, сопровождающим войну за власть, а проигравшим сохранялись бы жизнь и имущество. Во-вторых, это было стремление достичь определенной предсказуемости в борьбе за власть, то есть первый решительный шаг на пути к постоянному контролю над государственным механизмом — еще не со стороны народных масс, а только дворянства, торговцев, среднего класса. Предпринимая эти попытки, участники данного движения стремились сдерживать расширенное использование власти, вводя конституционные ограничения, например запрет расширения правителем своих налоговых полномочий для преследования политических противников. Такие попытки, возможно, никогда не прекратятся. Легкость, с которой власть может расширять свои полномочия, вновь была продемонстрирована администрацией Никсона и будет демонстрироваться и впредь.

Третья цель либерального конституционного движения — институционализация жесткого массового или общественного контроля над верховной властью посредством детально разработанных правил. Как мы отмечали выше, государство большей частью просто неконтролируемо, потому что его контролируют все, причем сложными, непредсказуемыми и постоянно меняющимися способами. Поэтому третье устремление никогда не придет к своей цели — но не исчезнет. Демократы верят в то, что любое значительное достижение на этом направлении исключительно важно. В следующей главе мы рассмотрим данные попытки общественного контроля. Намерения демократов снижают накал постоянной борьбы за власть, описанной в этой главе, хотя и не способны ее прекратить.

Глава 10

ПОЛИАРХИЯ

Примерно в 30 из 144 стран мира борьба за власть регулируется определенными правилами. По традиции они называются странами либеральной демократии, или, согласно марксистской терминологии, странами буржуазной демократии. Список этих стран по состоянию на 1970-е годы приводится ниже; целесообразность включения в список некоторых из них вызывает сомнение — во многих странах демократия непрочна1:

Израиль

Индия

Ирландия

Исландия

Италия

Канада

Коста-Рика

Австралия

Австрия

Бельгия

Великобритания

Венесуэла

Греция

Дания

Люксембург

Нидерланды

Новая Зеландия

Норвегия

США

Тринидад и Тобаго

Финляндия

Франция

ФРГ

Швейцария

Швеция

Ямайка

Япония

Филиппины

Эти системы, как и более идеальные формы, к которым они приближаются, вызвали к жизни большой массив трудов по теории демократии. Для лорда Линдсея и других демократия — это «правление путем обсуждения»2. Для Линкольна демократия представляет собой «власть народа, волей народа, для народа»*. Бентам рассматривает ее как процесс защиты «многочисленных классов»3. Многие считают демократию коллективным стремлением к общему благу. Некоторые заявляют: «Демократия заключается в том, что каждый член любой группы осознает себя и всех прочих как группу, перед которой возникают групповые проблемы, и они осознанно действуют как группа, решая эти проблемы»4.

Ключевой элемент теории демократии — это информированный, активный, рациональный участник. В этом пункте теорию демократии можно заподозрить в том, что она принимает желаемое за действительное5. Для Джона Стюарта Милля важнейшим достоинством идеального представительного правительства является его вклад в «развитие интеллекта, добродетели, практической деятельности и эффективности» граждан. Второе достоинство состоит в том, что оно идеально организовало «уже существующих добродетельных, интеллектуальных и активных людей, чтобы использовать их наиболее эффективным образом в общественных делах»6.

Весьма сомнительно, что демократия, реальная или воображаемая, обладает всеми этими добродетелями. Также сомнительно и то, что в реальном мире когда-либо фактически устанавливался высокоэффективный общественный контроль. О данных системах нам известно лишь то, что в них имеется социальная структура для контроля власти, организованная весьма специфическим образом. Чтобы провести их анализ и не вызывать при этом излишних вопросов, называя данные системы тем, чем они не являются, нам будет лучше использовать для них другое название. Используя недавний прецедент, мы будем называть этот вид контроля «полиархическим», то есть правлением многих7, а систему, которая включает в себя этот контроль, не демократией, а полиархией*.

Полиархия как система власти

Ядро полиархии составляет специфическая новая программа поведения, обусловленная особым сложным комплексом правил осуществления власти. Полиархия не является социальной системой. Она, строго говоря, не является и политической системой, а лишь ее частью — комплексом правил реализации власти в сочетании с определенной программой политического поведения, прямо и косвенно вытекающей из существования этих правил.

Что представляют собой основные полиархические правила осуществления власти? Это правила, которые ограничивают борьбу за власть путем конкретизации упорядоченного, мирного процесса, заменяющего вооруженный конфликт, угрозы применения силы и другие грубые формы борьбы. Но в этом отношении они схожи с правилами любой другой конституционной системы, какой бы недемократичной она ни была. Для соревнования за власть, проходящего в рамках полиархических правил, характерно то, что высший руководящий пост присуждается по результатам волеизъявления граждан, превращенного в упорядоченный процесс, то есть выборов. Более того, в рамках этого процесса голос каждого гражданина в соответствии с какой-либо формулой засчитывается как равный голосам других граждан. Трудно представить, каким образом борьбу за власть можно сделать более простой, мирной и равной.

Во всех полиархиях граждане наделены не только правом выбора первых лиц государства, но и правом получать информацию, выражать свое мнение, организовываться в политические группы с целью принятия решений о голосовании и воздействия на других. Они также имеют право сообщать о своих желаниях политическим лидерам и оказывать на них влияние другими путями. Во всех полиархиях эти права в значительной степени осуществляются. Наличие этих правил является весьма эффективным. Они стоят гораздо больше, чем бумага, на которой они написаны. Однако их реализуют не все, не в равной мере и не всегда.

Суммируя вышесказанное, можно сказать, что правилами гарантируются следующие известные права и привилегии8:

• свобода создавать организации и присоединяться к ним;

• свобода выражать свои убеждения;

• право голосовать;

• право получить государственный пост;

• право политических лидеров соперничать за поддержку;

• право политических лидеров соперничать за голоса;

• альтернативные источники информации;

• свободные и справедливые выборы (открытые, честные, по принципу «один человек — один голос»), которые определяют, кто занимает верховный пост в стране;

• институты, обеспечивающие зависимость политики государства от голосований и других выражений предпочтений.

Во всех полиархических системах власти все эти гарантии в обязательном порядке предусмотрены, хотя соблюдаются далеко не в полной мере9. Некоторые гарантии появились удивительно поздно: например, всеобщее избирательное право для взрослого населения было введено в Великобритании только в 1929 г., во Франции — в 1945 г., а в Швейцарии — в 1971 г.