Ленин и мы. Разоблачение мифов - Рустем Ринатович Вахитов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Я никоим образом не отрицаю права граждан на высказывание моральной оценки самой фигуры В. И. Ульянова-Ленина, его политической деятельности и идеологии, которую он исповедовал. Если уж на то пошло, я и сам не являюсь марксистом, и моё отношение к нашему советскому прошлому, конечно, не отрицательное, но все же амбивалентное. Но согласимся, есть принципиальная разница между заявлениями, осуждающими с моральной точки зрения деятельность В. И. Ленина, и заявлениями, которые, во-первых, искажают исторические факты, и, во-вторых, отрицают законность образования, а значит, и существования самого государства, в которым мы живём.
Начнём с того, что легитимность любого государства при очень большом желании можно оспорить. Соединённые Штаты Америки возникли в результате национально-освободительной войны бывших колоний Британской империи. С точки зрения законов Великобритании того времени Д. Вашингтон и другие отцы-основатели США были мятежниками и сепаратистами. Современная французская республика восходит к республике Робеспьера, Марата и Дантона, казнившей короля и королеву и уничтожавшей аристократов. С точки зрения законов Французского королевства они все преступники. Увы, история не подчиняется принципам права, так же как реальная жизнь не подчиняется правилам этикета и вежливости, как бы мы ни желали обратного. Легитимным любое государство делает прежде всего его политическая жизнеспособность. Если какая-либо власть добьётся своего установления на определённой территории, утвердит на этой территории систему законов, сумеет себя защитить в борьбе с другими государствами, наконец, получит признание себя как субъекта международного права, то она де-факто легитимна. Конечно, это невозможно без поддержки значительной части населения, причём поддержка эта не означает страстной любви, а лишь подразумевает лояльность, признание этой власти, как минимум меньшим из зол. В этом смысле РСФСР возникла вполне легитимно. Второй съезд Советов, учредивший её, представлял значительную часть населения России (на нем было шестьсот сорок девять делегатов, представлявших четыреста два Совета, которые в отличие от комиссаров Временного правительства были реальной властью на местах). Гражданская война показала, что большая часть населения России выступила за власть Советов. Безусловно, огромные массы населения, например, почти все крестьянство, были недовольны многим в политике большевиков (например, продразвёрсткой), но, во-первых, опыт показал, что власть «белых» ещё меньше устраивала крестьян, так как на территориях, занятых белыми, земли, отданные крестьянам по «Декрету о земле», под разговоры о восстановлении законности, стали возвращать помещикам, и, во-вторых, большевики показали свою гибкость и способность идти навстречу крестьянам, когда заменили подразвёрстку продналогом.
Более того, на сторону большевиков перешли многие офицеры, даже генералы имперской Российской армии во главе с легендарным генералом А. Брусиловым (до половины Генштаба императорской России), когда выяснилось, что большевики, выступившие как интернационалисты, собирают земли бывшей империи, то есть выполняют обещания патриотов, а белые, выступившие как патриоты, превратились в марионетки в руках своих зарубежных «союзников», стремившихся к контролю над Россией. Наконец, всесторонняя поддержка Советской власти подавляющим большинством населения страны и частью эмиграции (десятки тысяч инженеров, врачей, экономистов и прочих специалистов-«сменовеховцев» вернулись в начале 1920-х в СССР, признав большевиков российской национальной властью для помощи Родине в период кризиса) сделала возможной победу над разрухой, стабильное развитие СССР и его международное признание.
Как видим, рассуждения о нелегитимности РСФСР и СССР противоречат историческим фактам. Кроме того, они политически вредны и опасны. Из них следуют вполне конкретные политические выводы. Прежде всего – необходимость ликвидации РФ, расформирования её руководящих органов, Вооружённых сил, МВД, спецслужб, необходимость учреждения нового государства. Причём, если РСФСР (РФ) признать преступным режимом, то преемственность с нею, равно как и СССР, невозможна. Это значит, что новое российское государство лишится места в Совете Безопасности ООН, встанет вопрос о границах с другими государствами, возникнет проблема сепаратизма, так как в нашей стране живут множество национальностей. Наконец, признание преступности режима СССР и коммунистической идеологии повлечёт за собой запрет занимать государственные должности бывшим участникам советских и российских государственных организаций, спецслужб, милиции и т. д., то есть значительной части политически активных и обладающих опытом госслужбы граждан. Все это, возможно, сейчас кажется слишком гипотетичным, но через пятнадцать-двадцать лет, когда старшее поколение будет уходить, и большинство населения страны будут составлять люди, которые со школьной скамьи впитали идеи Сванидзе и Новодворской о преступной деятельности Ленина и Советского государства, всё кардинально изменится. И не исключено, что этим воспользуются наши геополитические противники…
В период тяжелейших потрясений для нашей страны, в 1990-е годы, было сохранено государство, созданное в 1917 году (хотя изменился его политический строй, экономический уклад и идеология). Удалось избежать того кровавого хаоса, который обязательно сопровождает безвластие – состояние после уничтожения одного государства и до создания другого. Фактически такое состояние тождественно гражданской войне, а для страны, имеющей ядерное оружие, такая война самоубийственна.
Конечно, Ельцин и компания младореформаторов сохранили РСФСР не потому, что они пылали любовью к нашему советскому прошлому. Ими двигали корыстные побуждения: упразднение РСФСР и десоветизация означали бы для них потерю власти (вспомним, как быстро и тихо Ельцин свернул начатый с помпой суд над КПСС, когда понял, чем лично для него, как для бывшего высокопоставленного функционера КПСС, обернётся признание Конституционным судом КПСС преступной организацией). Как говорится, нет худа без добра, неприглядные мотивы руководства помогли избежать геополитической и социальной катастрофы, гораздо более страшной, чем распад Советского Союза.
Таким образом, демонизация исторического образа Ленина не только антиисторична, но и неприемлема по политическим мотивам – как подрывающая легитимность существующего государственного строя и стабильность жизни общества. Но возвращение к тому культу Ленина, который был в СССР, также невозможно. Во-первых, как уже говорилось «светлый культ Ленина», объявляющий его добрым божеством, несущим народам счастье, – такое же искажение исторической истины, как и современный «чёрный культ». Во-вторых, советский культ Ленина связан с особенностями мировоззрения традиционной крестьянской цивилизации на стадии её модернизации, но к сегодняшнему дню эта цивилизация уже практически исчезла. В-третьих, он существовал в рамках монополии одной идеологии – марксизма-ленинизма, тогда как сегодняшнее российское общество полиидеологично, значительная часть современных россиян не являются ни коммунистами, ни марксистами и более того, даже могут относиться и относятся к этим идеям негативно. Поэтому почитать Ленина как борца за дело мировой революции и как лидера первого в мире социалистического государства они не станут. Но те из них, кто является патриотом России, кто любит свою великую Родину, желает её государству и народу благополучия и силы, не могут отвернуться от Ленина как от российского государственного деятеля, основателя и первого руководителя той российской республики, в которой мы до сих пор живём, борца против иностранных
