Защита Сталина. Кто пытается опорочить страну и победу? - Олег Козинкин

Но Жуков в своих «воспоминаниях» потом врал, что ему, видите ли, не все Сталин «докладывал» и он понятия не имеет, что там докладывали тирану «голиковы» мимо него и Тимошенко. А также потом стряпались байки, что, видите ли, Берия постоянно вводил в заблуждение Сталина – мол, надо «стереть в лагерную пыль» тех, кто шлет данные о сосредоточении немецких войск и о датах нападения. Ведь Сталин «верил Гитлеру» – что тот не нападет и что немецкие войска на границе с СССР – для отдыха и чтоб англичан запутать. И все «угодничали тирану» в этом – чтоб не расстраивать «параноика»…

А вот что писал в 1965 году генерал М. Д. Грецов, преподаватель академии им. Фрунзе – о том, к какой войне готовили командиров в округах и какие «странные» положения были в тех же Планах прикрытия в армиях КОВО:

«Боевая под готовка командиров соединений (учения, игры на картах, летучки и пр.) чаще проводилась на картах территории противника, что в случае наступательного варианта начального этапа войны целиком оправдало бы себя. Оборонительные же варианты ведения боевых действий на своей территории не отрабатывались.

План прикрытия являлся, в сущности, планом обороны, и, следовательно, все в этом плане должно было быть подчине но идее такого построения боевого порядка, которое давало бы возможность быстро и удобно развернуться на подготов ленных заранее позициях, чтобы использовать в первую очередь, мощь своего огня и выгодные условия местности. И если боевой порядок обороны силен прежде всего своей глубиной, эшелонированием, то стремление командующего 5-й армией построить все дивизии в один эшелон на 140-километровом фронте показывает, что этому основному требованию план прикрытия 5-й армии не отвечал[12].

О взаимодействии с пограничными войсками в плане при крытия сказано только то, что с началом мобилизации погра ничные войска входят в подчинение соответствующих соединений. Такие важные вопросы взаимодействия, как разруше ние мостов на реках Западный Буг, Прут и на других реках вблизи границы, оказались забытыми. В ряде пунктов немцам удалось захватить мосты целыми. Что же касается мини рования бродов, об этом вообще вопрос не ставился.

Взаимодействие с войсками укрепленных районов строи лось на благоприятном варианте спокойного беспрепятственного выдвижения стрелковых дивизий в полосу укреплений. Возможность изоляции укрепленных районов от полевых войск исключалась». («На Юго-Западном направлении (июнь-ноябрь 1941 г.)», М., 1965 г., с. 35–36)

Как видите, не только «планы войны» были «странными» у Жукова и Тимошенко, но и Планы прикрытия, что в округах и армиях сочинялись под них. Впрочем, Захаров и называет главными инициаторами переакцентирования распределения наших сил по округам не Тимошенко-Жукова, а Тимошенко-Мерецкова.

Как видите, книгу Захарова не зря после его увольнения со службы, с поста начальника Генерального штаба Советской Армии запретили к изданию на долгие 20 лет. Полное издание этой книги состоялось вообще только в 2005 году стараниями инициативных исследователей, и в «Приложениях» к ней также были представлены статьи современных исследователей и историков о предвоенных планах РККА. И наиболее интересной была статья В. Исаева «Советское военное планирование в предвоенные годы». Который в то время не был еще «именитым» историком и описал то, что было на самом деле в предвоенных планах Генштаба. Чего он позже делать перестал.

Вот что писал Исаев к 2005 году:

«Наступательные планы, которые с опорой на документы описывает М. В. Захаров, – это планы первой операции. В них мы не найдем задач на период более месяца, и уж тем более – расписанного по шагам плана продвижения до Берлина. Политической целью войны может быть защита целостности и независимости государства, но решать эту задачу можно разными способами. Вооруженные силы страны могут отдать инициативу в руки противника, а могут, напротив, начать борьбу за инициативу с первых дней конфликта. А за инициативу можно бороться только наступательными действиями.

Не только советский Генеральный штаб, но и генеральные штабы других государств, как в период Второй мировой войны, так и ранее, стремились сразу же начинать борьбу за стратегическую инициативу. Очевидно, что разгром армии противника у границ есть простой и эффективный способ защиты собственной территории. «Агрессия» – это акт политический, и «наступление» как форма ведения боевых действий сама по себе не может быть расценена как агрессия. После принятия политического решения вести войну в форме агрессии против сопредельного государства вооруженные силы начинают наступательные действия с целью разгрома армии противника. Однако и в случае отражения агрессии сопредельного государства вооруженным силам никто не запрещает вести наступательные действия с целью разгрома армии противника».

Т.е. подготовка «наступательных планов войны» в стране ожидающей агрессию и нападение соседа – не есть подготовка агрессии, и строить на этом «гипотезы», что СССР собирался нападать первым, потому что в нашем ГШ были именно наступательные планы, глупость Резуна и ему подобных. Которые уверяют, что раз в СССР не было изначально планов «стратегической обороны» на лето 41-го, то однозначно Сталин хотел и собирался летом 41-го нападать первым. Только так и не иначе, и это Исаев и сегодня пишет, показывая сию дурость «резунов».

Далее Исаев отмечает важное – в связи с тем, что по всем расчетам за противника тот мог севернее Полесья, против Прибалтики и Белоруссии собрать свои силы быстрее, чем если бы он собирал их против СССР южнее Полесья, против Украины, а мы могли свои силы сосредотачивать в Белоруссии также в более короткие сроки – наши предвоенные планы по Шапошникову писались по такому сценарию – враг главными силами ударит севернее Полесья, и мы там свои главные и выставляем.

На этом Исаев строит предположение, что якобы «перед советским Генеральным штабом стоял сложный выбор меньшего из двух зол: пробиваться по «белорусскому коридору» после быстрого сосредоточения, или медленнее сосредотачиваться, но начинать операцию с большими шансами на удачу южнее Полесья». Ведь там противник свои войска медленнее сможет собрать для нападения.

Тут явная ерунда у Исаева. Захаров писал, что сосредоточение наших главных сил против главных сил противника в той ситуации было наиболее грамотным и разумным. Мы в любом случае отстаем и будем «отставать» от немцев в степени развернутости и отмобилизованности наших войск – ведь Германия в это время уже находится в состоянии войны. Но даже если бы этого и не было, то их расстояния и дорожная сеть все равно давали немцам преимущество в этом. Поэтому пытаться «опередить» немцев в развертывании и отмобилизованности было изначально – глупостью.

И если немцы ударят по нам своими уже готовыми к вой не войсками, а мы в это время только начнем отмобилизовываться, или находимся в «процессе», то – нам кранты по любому. Поэтому размещение наших главных сил против главных немецких позволяло удержать удар противника, измотать его «активной обороной», а потом можно будет подумать и об ответных наступлениях. Проведя перед нападением противника часть мероприятий по этому самому развертыванию и мобилизации войск. Через те же сборы учебные и вывод войск по планам прикрытия заранее. Как и предусматривалось в наших «планах войны» и в ПП на случай возможной войны или в связи с угрозами на это.

И именно так и предлагал Шапошников, и именно по такому сценарию и игрались последние КШИ в ГШ – майские, о коих подробнее в следующей главе… А вот идея нанесения ответного и немедленного удара из КОВО-Украины, по неосновным силам противника и было дуростью – Тимошенко-Мерецкова.

Исаев в данном случае неправ – что в ГШ стоял перед кем-то этот «выбор», а вот потом он показывает, что:

«С выходом на новую границу (в 1939 году. – К. О.) исчезла проблема Полесья, но остались проблемы борьбы с войсками противника из нависающей над Белоруссией Восточной Пруссии и развитости дорожной сети:

«Примерный срок развертывания германских армий на наших западных границах – 10– 15-й день от начала сосредоточения. Окончания развертывания 30 румынских пехотных дивизий на нашей границе с Румынией, а главной группировкой их – до 18 пех. дивизий – в районе Ботогощани, Сугава, можно ожидать на 15–20 сутки».

Теперь, как мы видим, отсчет шел уже не от Полесья, а от Бреста (в тогдашних документах – Брест-Литовска). В случае сосредоточения основных сил к северу от Бреста опоздание в развертывании было около недели» у нас от немцев. А «Сосредоточение Красной Армии в случае развертывания основных сил к югу от Бреста проигрывало во времени еще больше».