Мужские разговоры за жизнь - Дмитрий Пучков

– Вообще, лично я Вам не хамил.

– Следуя твоей «логике», из этого проистекает, что я немедленно нахамил тебе?

– Может быть, возраст назвал в шестнадцатиричной системе? Так пошутить хотел. Юмор у нас с Вами слишком похожий.

– Мне это, извини, незаметно. Из твоих постов можно сделать только вывод о полном отсутствии у тебя оного.

– В будущих постах обязуюсь фразы, содержащие все проявления юмора, помечать «шутка», дабы избежать обиды с Вашей стороны.

– Если ты вдруг не в курсе – я бывший мент, то есть не человек, а потому про «обиды» говорить как минимум странно.

– Вы ошиблись.

– В чём?

– Мало того, вы еще и оскорбляете меня, называя слабоумным.

– Это где?

– Требую принести извинения.

– Прости меня, друг!!!

– У Вас, господин, теперь СМИ, а не личный сайт.

– Думаю…

– Все врачи, пожарники, милиционеры, учителя, и др. – меркантильные твари и работают за деньги (т. е. зарплату), так сказать, наживаются вот на определённых, жизненно необходимых потребностях людского общества. Ай, как не хорошо!

– На содержание этих тварей идут налоги честных граждан!!! Покайтесь!!!

– Т-щ Гоблин, а Вы можете адекватно воспринять критику того, кого никогда до этого не видели и не читали, но критика при этом полностью аргументирована, обоснована своими логичными доводами и подтверждена действительно специфическими знаниями в той или иной области?

– Это смотря что ты словом «критика» называешь. Муда…ие пассажи типа «мне твоя хурма не нравится, а сам ты карлан» – безусловно, воспринимаю нормально, как и подобает воспринимать муда…е пассажи. Муда…е пассажи в стиле «можно было сделать лучше» – безусловно, воспринимаю нормально, потому что делаю так, как умею. Ты о чём?

– Ну, скажем, Вы в фотографиях разбираетесь.

– На уровне средне-тупорылого любителя.

– И вот Вам пишут, что, например, в таких-то условиях съемки, лучше использовать такой-то прием (фильтросвещение – нужное подчеркнуть). Причем пишут, тщательно обосновав свою точку зрения, с полной выкладкой и ответом на незаданный вопрос «почему именно так, а не вот эдак?» Воспримите критику?

– Ты фотографию Колизея видел? Она специально сделана именно так – с кривыми стенами, со мной по пояс. Специально. На мой взгляд, это очевидно любому, на мой взгляд – это смешно. Давать «советы» про то, как «исправить» – по меньшей мере странно.

– Писем я Вам не пишу, поэтому если писал бы – может, и не задал бы вопрос, так как увидел бы его в ответе (или в его отсутствии). Писал абсолютно без сарказма. Читаю Ваши очерки эпизодически и, может, поэтому ни разу не видел, чтобы Вы согласились с мнением из области, в которой Вы сами разбираетесь.

– Дело не в несогласии. Дело в том, что люди пишут о чём-то своём, что меня вообще никаким боком не интересует.

– Я же написал, что 99 % адресованных ему посланий – бред.

– Это не так, камрад. Большинство писем – от вполне нормальных людей, но обеспокоенных детей – хватает.

– Вот как раз таки о вашем отношении именно к критике (все в том же благожелательном смысле слова) именно таких нормальных (а главное – неоспоримо для Вас компетентных) людей я и спрашивал изначально.

– Она бывает очень редко. Возьми, к примеру, переводы. Человек знающий напишет: «Вот здесь и здесь неверно, ибо правильно будет вот так» – такое бывает очень, очень редко. Зато сто м…ков отпишется: «Раньше переводы были лучше/мне не нравится как ты перевёл/ты мусорская тварь/чё ты вообще можешь» и пр. Ни о каких спорах с вменяемыми людьми никогда речь не идёт – бывают только благодарности за подсказки и пояснения. Ну а му…ков гоняют сцаными тряпками.

– Хотя вы прямо и не ответили, но строка «Большинство писем – от вполне нормальных людей» позволяет мне сделать вывод о том, что все-таки аргументированная и квалифицированная критика Вами воспринимается и рассматривается, просто в комментсах этого нет.

– Оно именно в комментсах и есть. Просто попадается очень и очень редко. Ни о каких спорах с вменяемыми людьми никогда речь не идёт – бывают только благодарности за подсказки и пояснения.

– Ох, не скажите, Дмитрий Юрьевич.

– Ну, эта. Речь про переводы. У меня нет спецобразования, я не переводчик – потому специалистов всегда внимательно слушаю. То, что они говорят – для меня не повод для дискуссий, а повод для обучения.

– Как приятно подискутировать с достойным оппонентом, даже невзирая на то, что у Вас с ним диаметрально противоположные взгляды!

– Это про жизнь или про что?

– Ведь то, что человек осведомлен в той же области, что и Вы, и в такой же мере, не делает его (или Вас) автоматически правым, когда речь идет о вещах неоднозначных (а это практически все). Вот тут-то и появляется уникальная возможность «родить истину в споре»!

– Так не бывает.

Про критиков

22.12.2007

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.

Из общения в Комментариях:

– За цитату из Геббельса Вас, Дмитрий Юрьевич, тут же назовут нацистом.

– Ты тут, наверно, первый раз. За последние восемь лет я был уже и нацистом, и сионистом, и русофобом, и антисемитом – всем подряд.

– Одно смущает – почему он «доктор»?

– Потому что доктором был.

– «Чем грандиознее ложь, тем легче ей готовы поверить». А. Гитлер.

– Заветы оного уверенно воплощают в жизнь Ющенко и его друзья.

– Глупость сказал Геббельс.

– Хорошо хоть, ты подтянулся, охрененно умный, да пояснил.

– Чтобы понять, что яйцо тухлое, мне не надо уметь нести яйца. (с) Не помню кто.

– А критики, они чем занимаются – оценкой вкусовых качеств яиц?

– Вот Вы шутки про Ющенко шутите… Недюжинные ораторские способности, истеричность, проскакивающая время от времени, и что самое страшное – та же самая непереборчивость в методах для достижения цели…

– Какие про Ющенко могут быть шутки?

– «Критик должен…» Довольно широко известное высказывание и даже более того – широко используемая точка зрения, но тут есть одна проблема. Не вдаваясь в тонкости, приведу простой пример.

Представьте себе, что вы пришли в обувной магазин и приобрели там пару обуви, например. Изучили инструкцию применения и дополнили полученное знание своим опытом использования обуви. После недели использования с соблюдением инструкции обувь развалилась.

Вы идете в магазин с целью предъявить результат использования и потребовать замены. В магазине вам сообщают, что менять ничего не будут, и советуют либо приобрести еще одну пару, либо обратится к производителю. Предположим, что правила торговли таковы, что за бракованный или низкокачественный товар несет ответственность производитель. Денег у вас на вторую пару, предположим, нет, или вы не хотите просто так отступать. Вы едете к производителю и требуете замены или компенсации. В ответ на это представитель обувной фабрики начинает вам рассказывать, попеременно то угрожая, то суля золотые горы, про то, как трудно делать ботинки и пробовали ли вы хоть раз их сделать, требует от вас понимания и проявления патриотизма, выражающегося в прощении мелких недочетов отечественного производителя, и напоминает про внутренних и внешних бесчестных конкурентах, а также о предательстве поставщиков сырья, ну и т. д. Ну и под конец дает он вам понять, что если вы окажетесь такой упертой гнидой, что все-таки будете стоять на своем, то заводские адвокаты вас засудят, да и вообще, вы давали паспорт на проходной, так что теперь известно, где вы живете.