Искусство программирования для Unix - Эрик Реймонд
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
[sng]
directory = /home/esr/WWW/sng/
numeric_id = 1012
developer = 1
[fetchmail]
numeric_id = 18364
[py-howto]
account = eric
directory = /home/esr/cvs/py-howto/
developer = 1
Такой стиль формата файлов данных не характерен для операционной системы Unix, однако некоторые Linux-программы (особенно Samba, пакет средств доступа к Windows-файлам из Linux) под влиянием Windows поддерживают его. Данный формат является четким и неплохо спроектированным, однако, как и в случае XML, grep(1) или традиционные средства сценариев Unix не обрабатывают его должным образом.
.INI-формат целесообразно использовать, если данные естественным образом соответствуют его двухуровневой организации пар "имя-атрибут", собранных в группы в именованных записях или секциях. Он плохо подходит для данных с полностью рекурсивной древовидной структурой (для этого лучше подходит XML), и является избыточным для простого списка связей "имя-значение" (в этом случае лучше использовать DSV).
5.2.7. Unix-соглашения по текстовым файловым форматам
Существуют давние традиции Unix, определяющие вид текстовых форматов данных. Большинство из них происходит от одного или нескольких описанных выше стандартных метаформатов Unix. Разумно следовать данным соглашениям, если нет весомых и специфических причин поступать иначе.
В главе 10 рассматривается другой набор соглашений, применяемых для файлов конфигурации программ, однако, следует заметить, что в нем используются некоторые из описанных выше правил (особенно касающиеся лексического уровня, т.е. правила, согласно которым символы собираются в лексемы).
• Если возможно, следует включать одну запись в строку, ограниченную символом новой строки. Такой подход упрощает извлечение записей с помощью средств обработки текстовых потоков. Для взаимного обмена данными с другими операционными системами разумно сделать работу синтаксического анализатора данного файлового формата независимой от того, завершается ли строка символом LF или символами CR-LF. Кроме того, в таких форматах завершающие пробелы традиционно игнорируются, что защищает от распространенных ошибок редакторов.
• Если возможно, следует использовать менее 80 символов в строке. Это позволит просматривать данные в терминальном окне обычного размера. Если многие записи должны содержать более 80 символов, то следует обратить внимание на формат с использованием строф (см. ниже).
• Использовать символ # как начало комментария. Полезно иметь способ внедрения замечаний и комментариев в файлы данных. Еще лучше, если они фактически являются частью структуры файла и поэтому будут сохраняться инструментами, которые распознают формат данного файла. Для комментариев, которые не сохраняются во время синтаксического анализа, знак # является стандартным начальным символом.
• Следует поддерживать соглашение об использовании обратной косой черты. Наименее неожиданный способ поддержки непечатаемых управляющих символов заключается в синтаксическом анализе escape-последовательностей с обратной косой чертой в стиле С: n для разделителя строк, r для возврата каретки, t для табуляции, b для возврата на один символ назад, f для разделителя страниц, е для ASCII-символа escape (27), nnn или onnn, или nnn для символа с восьмеричным значением nnn, xnn для символа с шестнадцатеричным значением nn, dnnn для символа с десятичным значением nnn, \ для буквального использования обратной косой черты. В более новом, но заслуживающем внимания соглашении последовательность unnnn используется для шестнадцатеричного Unicod-литерала.
• В форматах с использованием одной строки для одной записи в качестве разделителя полей следует применять двоеточие или серию пробелов. Соглашение об использовании двоеточия, вероятно, возникло вместе с файлом паролей Unix. Если поля должны содержать экземпляры разделителя (или разделителей), то следует использовать обратную косую черту как префикс для буквального представления этих символов.
• Не следует делать важными различия между символами табуляции и пробелами. Это может привести к серьезным проблемам, в случае если настройки табуляции в пользовательских редакторах отличаются. В более общем смысле они препятствуют правильному зрительному восприятию. Использование одного символа табуляции в качестве разделителя полей особенно чревато возникновением проблем. С другой стороны, хорошая практика допускает использование любой последовательности символов табуляции и пробелов в качестве разделителя полей.
• Шестнадцатеричное представление предпочтительнее восьмеричного. Шестнадцатеричные пары и четверки проще для зрительного преобразования в байты и современные 32- и 64-битовые слова, чем восьмеричные цифры, состоящие из трех битов каждая. Кроме того, этот подход несколько более эффективен. Данное правило необходимо подчеркнуть, поскольку некоторые старые средства Unix, такие как утилита od(1), нарушают его. Это наследие связано с размерами полей команд в машинных языках для давних мини-компьютеров PDP.
• Для сложных записей рекомендуется использовать формат со "строфами": несколько строк в записи, причем записи разделяются строкой, состояний из последовательности %%n или %n. Разделители создают удобные видимые границы для визуального контроля файла.
• В форматах со строфами следует использовать либо одно поле записи на строку, либо формат записей, подобный заголовкам электронной почты RFC 822, где поле начинается с отделенного двоеточием ключевого слова (названия поля). Второй вариант целесообразно использовать, когда поля часто либо отсутствуют, либо содержат более 80 символов, или когда плотность записей невысока (например, часто встречаются пустые поля).
• В форматах со строфами следует обеспечивать поддержку продолжения строк. В ходе интерпретации файла необходимо либо игнорировать обратную косую черту с последующим пробелом, либо интерпретировать разделитель строк с последующим пробелом эквивалентно одному пробелу так, чтобы длинная логическая строка могла быть свернута в короткие (легко редактируемые) физические строки. Также существует соглашение, рекомендующее игнорировать завершающие пробелы в таких форматах. Данное соглашение защищает от распространенных ошибок редакторов.
• Рекомендуется либо включать номер версии, либо разрабатывать формат в виде самоописательных независимых друг от друга блоков. Если существует даже минимальная вероятность того, что потребуется вносить изменения в формат или расширять его, необходимо включить номер версии, с тем чтобы код мог правильно обрабатывать все версии. В качестве альтернативы следует проектировать формат, состоящий из самоописательных блоков данных, так чтобы можно было добавить новые типы блоков без нарушения прежнего кода.
• Рекомендуется избегать проблем, вызванных округлением чисел с плавающей точкой. В процессе преобразования чисел с плавающей точкой из двоичного в текстовый формат и обратно может быть потеряна точность в зависимости от качества используемой библиотеки преобразования. Если структура, которая подвергается маршалингу/демаршалингу, содержит числа с плавающей точкой, то следует протестировать преобразование в обоих направлениях. Если преобразование в каком- либо направлении сопряжено с ошибками округления, то необходимо предусмотреть вариант сохранения поля с плавающей точкой в необработанном двоичном виде или кодировать его как текстовую строку. Если программа пишется на языке С или каком-либо другом, имеющем доступ к функциям С printf/scanf, то данную проблему можно разрешить с помощью спецификатора C99 %а.
• Не следует сжимать или кодировать в двоичном виде только часть файла. См. ниже.
5.2.8. Аргументы "за" и "против" сжатия файлов
Во многих современных Unix-проектах, таких как OpenOffice.org и AbiWord, в настоящее время в качестве формата файлов данных используется XML, сжатый с помощью программ zip(1) или gzip(1). Сжатый XML комбинирует экономию пространства с некоторыми преимуществами текстового формата — в особенности он позволяет избежать проблемы двоичных форматов, состоящей в том, что в них необходимо выделение пространства для информации, которая может не использоваться в особых случаях (например, для необычных опций или больших диапазонов). Однако по этому поводу еще ведутся споры, и в связи с этим идет поиск компромиссов, обсуждение которых представлено в данной главе.
