Анатомия "Атланта". В постели с Айн Рэнд - Дмитрий Санин

Глава Государства воет: «Сделайте же что-нибудь! Я должен произнести речь! Немедленно решите эту проблему! Я приказываю! Всех уволю, всех инженеров-электронщиков в Этой Стране!»

И тут из радиоприёмника слышится типа мужской, ясный, спокойный, непримиримый голос, какой, типа, уже много лет не звучал по радио. И сообщает, что Глава Правительства сегодня говорить не будет - говорить будет он. Вы, дескать, должны были услышать доклад о всемирном кризисе - сейчас вы его услышите. Среди гробовой тишины слышатся три возгласа: торжествующий (это ЛС), удивлённый (это Герой-Друг-Детства, тоже узнавший этот голос), и вопль ужаса (это Главный Учёный, тоже узнавший этот голос). А голос продолжает: « В течение двенадцати лет вы спрашивали: кто такой Джон Голт? Вы слушаете Джона Голта. Я - тот человек, который любит свою жизнь. Я - тот человек, который не жертвует своей любовью и своими ценностями. Я - тот человек, который лишил вас ваших жертв, разрушил таким образом ваш мир, и если хотите знать, почему гибнете вы, боящиеся знания, я - тот человек, который сейчас вам это скажет. »

Дальше начинается Очень Длинная Унылая Речь, примерно на 80 страниц, известная как «Речь Джона Голта». Речь эта написана отборнейшим псевдофилософским канцеляритом и представляет полное изложение душеспасительной философии мадам-авторши. Мадам несколько раз в романе уже обмолвилась, что богачи совершали ошибку, живя по законам морали, придуманным их врагами. Она исправляет эту ошибку и - не более, не менее - даёт миру новые моральные законы, эдакую новую мораль от богачей.

Вот краткое и, тем не менее, полное содержание Большой Речи: блаблабла есть блаблабла, поэтому жадность и эгоизм это добро, это хорошо, это путь к счастью и ничего не может быть разумнее.

Речь эта совершенно бредова, поскольку написана безграмотной экзальтированной ТП, а в основу её положена заведомо бредовая идея, в соответствии с которой большинству людей отказывается в разумности - притом якобы они сами так захотели и яростно борются против разума. Логических доказательств этих спорных положений, что очень характерно, никаких в этой горе-философии не приводится (несмотря на то, что мадам всячески похваляется разумом и логичностью своих героев) - напротив, все желаемые мадам идеи тихонько пристёгиваются паровозиком к мудрым идеям Капитана Очевидность, или протаскиваются с помощью откровенных передёргиваний и подмен. Эдакая мелкая контрабанда вместо воспеваемой ей честной торговли. Тем не менее, остановлюсь на нескольких принципиальных моментах.

Для начала мадам устами Джона Голта долго, на несколько страниц, яростно агитирует за разум. Очень яростно и долго. Читатель было удивлённо спрашивает: «а что, кто-то с этим спорит?» Но агитация за разум всё продолжается, выпады простив душителей разума идут один за одним, и они настолько яростно-напористы, что под влиянием этой напористости недоумённый вопрос читателя постепенно скукоживается в виноватое «Ой, ну ладно-ладно на меня-то пальцем показывать, я хороший! Это всё проклятые человеколюбы и прочие марксисты - я их не читал, а это они, наверное, против разума выступают!» А проведя такую обширную артподготовку и монополизировав право на разумность, к агитации за разум мадам паровозиком пристёгивает и агитацию за алчность. Примерно так, от лица Джона Голта: «Вы преследовали людей разума? Ок, я увёл их из вашего мира - всех талантливых учёных и богачей, и попробуйте-ка выжить без них»

Мадам всячески ратует за разум и утверждает, что общество хапуг-торговцев - это разумное общество, не то что общества всяких дикарей. Не спорю - капитализм действительно более рационален, чем дикарство. Но вот с чего мадам взяла, что невозможно общество, ещё более разумное, чем капиталистическое? Но она не задаёт этого очевидного вопроса, а подменяет свои доводы о разумности капитализма идеей, что капитализм - это самое разумное из обществ, и любой отказ от эгоизма и жадности провозглашает тем самым отказом от разума в пользу дикарства. Хотя, повторю, возможны гораздо более совершенные общества, и мадам допускает глупую логическую ошибку, не рассматривая такого варианта.

Мадам походя даёт и своё определение Добра: «Все, что нужно для жизни разумного существа, есть добро; все, что ее губит, - зло.» Более чем спорное определение. Например, почему именно отдельного существа - а не всего биологического вида? Опять же, ложь не губит жизнь (и книга мадам, полная лжи, тому порукой) - но ложь несомненное зло. И почему добро это ВСЁ, что нужно для жизни - а не какая-то малая часть, которая делается людьми, которых так специально и называют - ДОБРЫМИ? Ведь неспроста добрыми называют далеко не всех, кто делает что-то нужное. Возьмём для примера булочную. Для нашей жизни нужен хлеб - но почему-то мы «добрым» назовём не всякого булочника, а только такого, который взял и подарил булку, а не продал. Выходит, добро - это когда кто-то для тебя делает то, что не обязан, делает именно по доброте? В общем, мадам пытается быстренько приватизировать добро для своей торгашеской философии, чтобы объявить торгашей добром. Ведь торгуют-то торгаши тем, что нужно людям.

Ещё мадам даёт определение счастья: «Счастье есть то состояние сознания, какое проистекает от достижения собственных ценностей человека». Опять же: это более чем спорное определение. Начнём с того, что психологам хорошо известна проблема многих богатых людей, вроде бы имеющих всё, о чём они мечтали - но при этом крайне несчастных и не знающих, о чём теперь мечтать. Опять же, огромное число людей небогатых ухитряются быть счастливыми, хотя они бы и не прочь были бы разбогатеть и добавить себе достигнутых ценностей.

Само счастье - довольно незатейливая вещь, чтобы так сходу объявлять её сверхважной ценностью. Ведь ощущение счастья рождается эндорфинами - то есть это не какая-то высокофилософская абсолютная категория, никакое не «состояние сознания», а самое что ни на есть физиологическое состояние организма. А что порождает выброс эндорфинов, ещё большой вопрос. Да и пристало ли разумному существу абсолютизировать стремление к выбросу эндорфинов - это тоже очень большой вопрос. Мадам паразитирует здесь на том, что мы очень привыкли к мысли, что должны добиться счастья, но редко задумываемся, что это такое. А ведь это никакая не абсолютная ценность, а всего лишь сугубо животное наследство, гормональная реакция организма, «похвала природы» за правильно выполняемые животным жизненные функции. Как либидо и оргазм - тоже выработанные эволюцией механизмы для стимулирования продолжения рода. Угрозы нет, здоров и нашёл партнёра по размножению - на тебе ощущение счастья. Угроз нет, здоров и покушал хорошо - на тебе ощущение счастья. Может, это и приятно - но не очень-то разумно, гоняться за эндорфинными реакциями, доставшимися нам от неразумных пращуров - и объявлять это смыслом жизни. Мы же не объявляем смыслом жизни оргазм?

На самом деле счастье - это НОРМА здорового организма, особенно молодого. Помните у Вайнеров: «А я точно знал, что счастлив. И счастье, когда-то огромное, постепенно уменьшалось, пока не стало совсем маленьким - как камень в почке… »? Узнаёшь себя, читатель? Это именно норма для человека, если счастью не мешают несчастья. Согласитесь, абсурдно объявлять смыслом жизни ощущение сытости. Точно так же нелепо объявлять смыслом жизни другую нехитрую норму человека - счастье. Не смейте отнимать счастье у людей, верно - но и не заставляйте их гоняться за тем, что и так у них в кармане.

Но читатель, разумеется, не задумываясь проглатывает подсунутое мадам определение счастья - и дальше оказывается уже в капкане - мадам через несколько строчек тут же подсовывает автоматически возникающую тавтологию: цель жизни человека это счастье. И ведь не поспоришь - раз счастье это достигнутая в жизни цель, то и цель жизни - счастье. На то и тавтология, притом такая интуитивно понятная и заманчивая - оказывается, жить в своё удовольствие не только приятно, но ещё и высокодуховная истина.

А если на самом деле цель жизни в чём-то другом? Ну не сытость же, как я говорил, и не игра эндорфинов должна быть целью жизни. Может, цель жизни в совершенствовании того же разума? Или в воспитании новых разумов? Но мадам нужно именно «доказательство» одного из главных положений её торгашеско-гедонистической идеологии. А потом, через пару страничек, мадам тихой сапой ужесточает и ограничивает область применимости счастья: «Счастье недостижимо по воле эмоциональных прихотей… Счастье возможно только для разумного человека, который стремится к разумным целям, ищет только разумные ценности и находит радость только в разумных действиях.» Во как - счастье, оказывается, доступно только ТП, а не всяким там влюблённым или религиозникам. А ведь если бы она спросила ненавистных ей верующих - она бы узнала, что они-то как раз в высшей степени счастливы и черпают это чувство счастья горстями в своей повседневной жизни. Потому что простые молитвенные практики гарантируют возможность не отравлять себя мыслями о проблемах и болячках, что даёт море эндорфинов и ощущение полной гармонии с мирозданием. Но мадам идёт дальше: ещё через пару страниц и это спорное тавтологическое счастье исчезает, и подменяется просто удовольствиями.