Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики - Владимир Сверчков

Если же правоприменители будут устанавливать указанные факты так же, как в настоящее время (правда, необходимость их применения нынче не регламентирована ни законом, ни руководящими ведомственными разъяснениями), например, обобщая в аргументации «на учетах не состоял»[281], «на учете нигде не состоит»[282], то у участников следственно-судебного производства, а у прокурора в первую очередь, возникнут вопросы. На каких учетах? Чем это подтверждается? Насколько достаточен перечень учетов?

Некоторые авторы полагают, что освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния в настоящее время основывается на выводах предположительного характера, а именно предположений о наличии раскаяния и реальной утрате лицом в результате деятельного раскаяния общественной опасности[283]. С данным положением по существу можно согласиться. Сомнения возникают лишь по поводу утраты общественной опасности. Думается, в действительности речь должна идти не об утрате лицом таковой, а о ее снижении?

Наличие всех рассмотренных позитивных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно свидетельствовать об относительном снижении общественной опасности лица и его деяния. Фактические данные об уменьшенной опасности вытекают из субъективного снижения лицом общественной опасности вследствие его добровольной явки с повинной, способствовании им раскрытию/расследованию преступления и относительного снижения общественной опасности его деяния на момент освобождения от уголовной ответственности ввиду возмещения (заглаживания) нанесенного преступлением вреда.

Относительное снижение общественной опасности лица и его деяния, а не отсутствие и не устранение этой опасности, свидетельствует о том, что на освобождаемое лицо целесообразно возложить какие-либо ограничения или меры контроля без ограничений на определенный испытательный срок. Количество и характер обязанностей, продолжительность испытательного срока должны зависеть от установленных характеристик виновного лица, от его типологической принадлежности.[284]

В настоящее время закон относит деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) к безусловному основанию освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования. Закрепление в ч. 1 ст. 75 УК РФ такого условия освобождения от уголовной ответственности, как «утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния», увы, упрочивает формальный подход правоприменителей к определению степени социализации освобождаемого от уголовной ответственности лица, к их необоснованному утверждению о непредставлении данным лицом «никакой опасности для общества»[285], к невозможности преобразования деятельного раскаяния в условное основание освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием могут стать более эффективными и обоснованными в системе нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования, если предпринять следующие меры.

1. Обратить внимание правоприменителей на то обстоятельство, что наличие субъективных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием зависит от конкретного преступления (до тех пор, пока исчерпывающая совокупность указанных условий не выработана в уголовном законе и актах официального толкования). Наличие же всех объективных условий для данного освобождения в настоящее время обязательно.

Наполненность диспозиции ст. 75 УК РФ оптимальной достаточной совокупностью субъективных и объективных условий освобождения от уголовной ответственности автоматически придаст императивный характер применению нормы при диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных ее содержанием.

2. Устранить противоречие в редакции ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Поскольку основание освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) – деятельное раскаяние – складывается из ряда условий освобождения (совершение преступления впервые, совершение преступления определенной категории, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления и т. д.), постольку предпочтительнее в этом противоречии выглядит редакция ст. 75 УК РФ, диспозиция которой перечисляет условия, а не основания освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования).

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. – Л.: Политиздат, 1953. – С. 158–159, 160–164, 171 и след., 188, 189, 450; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 2–3. – М.: Наука, 1991. – С. 31.

2

Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома В. Л. Янин. – М.: Юрид лит., 1984. – С. 48, 57, 68, 69, 105, 106; Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М.: Зерцало-М, 2002. – С. 203, 215.

3

По-видимому, это плата за голову убитого, разновидность денежного воздаяния за совершенное преступление, но, в отличие от виры, не в пользу княжеской власти, а потерпевшему от преступления либо при его смерти – родственникам последнего (см. ст. 5 Пространной редакции Русской Правды).

4

Российское законодательство X–XX веков. Т. 1… – С. 47–51, 59, 60, 62, 64–67, 82–87, 94, 98; Юшков С. В. Русская Правда… – М.: Зерцало-М, 2002. – С. 202–204, 206–208, 211.

5

Российское законодательство X–XX веков. Т. 1… – С. 252, 259.

6

Там же. – С. 305, 313, 314, 334–336, 339, 341, 360, 362, 366, 374, 381, 382.

7

Там же. – С. 303, 304, 328, 329; Беляев И. Д. История русского законодательства. – СПб.: Лань, 1999. – С. 307, 324.

8

Российское законодательство X–XX веков. Т. 1… – С. 331–338, 340, 342, 345, 347–349, 356, 357, 360–362, 367, 369, 371, 378, 379, 384–386.

9

Там же. – С. 304–308, 312, 313, 317–319.

10

Там же. – С. 332–334, 351, 352, 356–358; Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. тома А. Д. Горский. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 55, 60, 67, 85.

11

Российское законодательство X–XX веков. Т. 2… – С. 54, 55, 61, 62, 64, 68–73, 86–88,96, 116,163.

12

Там же. – С. 97–102, 104, 107, 108, 120, 131–134, 137, 138, 141, 142, 146–150, 172.

13

Там же. – С. 56, 74, 99, 107, 108, 134, 146–148.

14

Там же. – С. 371, 494, 495.

15

Там же. – С. 242, 243, 249, 250.

16

Там же. – С. 296, 300, 301, 329, 330, 332, 351, 352, 369–371, 459, 460, 463–465, 485.

17

Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. /Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3: Акты Земских соборов / Отв. ред. тома А. Г. Маньков. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 77; Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии (Законодательные памятники Русского централизованного государства XV–XVII веков). – Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1987. – С. 6.

18

Российское законодательство X–XX веков. Т. 3… – С. 85, 86, 89–91,93–95, 97, 102–104, 106–113, 130, 134, 135, 140, 149, 150, 191, 231, 232, 239–243, 248–262, 265, 267, 269, 270, 277, 279, 288–290, 293–297, 313, 314, 316, 325, 368, 414–416, 423–426, 433–442.

19

Тамже. – С. 88, 97,113–118,121,122,126,130,134–136,141,142,150,156, 213, 214, 225, 234–236, 244,245,249,250,263,279, 297–301, 303, 307, 309, 313, 315, 317, 318, 325, 334, 405, 417–419, 430, 434, 435.

20

В литературных источниках дата издания Артикулов воинских представлена неоднозначно. Одни авторы таковой считают 22 декабря 1714 г. (см.: История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М. И. Сизикова. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 14); другие– 30 марта 1716 г. (см.: Беляев И. Д. История русского законодательства. – СПб.: Лань, 1999. – С. 609), когда артикулы были изданы в составе Устава воинского; третьи – 26 апреля 1715 г. (см.: Отечественное законодательство XI–XX веков: Пособие для семинаров. Ч. I (XI – ХГХ вв.) / Под ред. О. И. Чистякова. – М.: Юристь, 1999. – С. 322; Законодательство Петра I / Отв. ред. А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 751; Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. тома А. Г. Маньков. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 365). Думается, что датой издания данного нормативного правового акта следует признать день его официального опубликования, который выражен словами издателя: «Напечатася повелением царского величества в Санктпитербурхе, лета господня 1715, апреля 26 дня. СПб., 1715».