Сталинские методы управления. Как стать вождем своей компании - Сергей Молотов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
«Салонный» шпионаж эффективен и в наше время, и не только в качестве «государственной разведки». Он вполне может применяться и в компаниях, ведь никто не отменял ни рестораны, ни бассейны, ни фитнес-клубы и многое другое, что можно использовать для подобной разведки. Это один из наилучших методов, чтобы узнать намерения конкурентов – и потом уточнить данные другими развед-методами. Но общее представление «салонный» шпионаж дает обычно хорошо и верно.
Кстати, во внешней разведке во времена Сталина работали в основном непрофессионалы, чем сейчас объясняют частые случае провала разведчиков. Тогда разведчиками (шпионами) зачастую становились «из идеи», из желания «поддержать единственное социалистическое государство». Таких «идейных коммунистов» было множество, и они с чистой душой предлагали свою помощь «делу коммунизма». Они не считали себя ни разведчиками, ни шпионами, а революционерами. Вот как отзываются современные специалисты о разведке тех времен: «Советская разведка всегда предпочитала именно таких агентов, работавших по идейным соображениям. Иногда такие агенты образовывали целые созвездия „идейных“ шпионов-революционеров. „Великие нелегалы“ – плеяда разведчиков ИНО ОПТУ 1930-х годов; „Великолепная пятерка“ – элита советской разведки в Великобритании; „Красная капелла“ под руководством „Большого шефа“ – разведчика НКВД-ГРУ Леопольда Треппера (кличка „Отто“)»[90]. Основной проблемой с «идейными агентами» являлись установка и поддержание связи: «Константин Мельник, французский исследователь истории советской шпионской организации „Красная капелла“, констатировал поразительный факт: разведорганы НКВД после начала войны не смогли установить связь с радистами за рубежом. Радистам „центра“ никак не удавалось „ловить“ передатчики собственной агентуры!»[91].
Следует заметить, что основная проблема разведки – не непрофессионализм исполнителей (по большей части достаточно энтузиазма, преданности делу и желания работать), а непрофессионализм руководства разведгруппами или агентами. Именно он может представлять не просто проблему, но даже опасность. Например, о Ф. И. Голикове, который в 1940 году возглавил Разведывательное управление Генштаба РККА, отзываются таким образом: «Как отметил Дж Ричелсон, он был одним из „самых трусливых и несостоятельных советских генералов. Более того, Голиков совершил на этом посту множество непростительных ошибок, повлекших потерю сотен тысяч человеческих жизней“. Достаточно вспомнить лишь один из промахов. Некомпетентный „центр“ заставлял радистов „Красной капеллы“ передавать в эфир информацию до пяти часов подряд! И это тогда, когда службам радиоперехвата Абвера и СД хватало 40–50 минут на то, чтобы запеленговать и определить местоположение работающего передатчика»[92]. А вот как оценивал другого руководителя разведки Павел Судоплатов – организатор теракта против Троцкого, исполнитель приговора о ликвидации Евгения Коновальца (лидера украинских националистов): «В ноябре 1937 года Павел Судоплатов вместе с А. Слуцким был вызван к наркому внутренних дел Н. И. Ежову. Нарком произвел на него гнетущее впечатление: маленький, неказистый, имевший странную привычку, рассуждая о „длинных руках НКВД“, вытягивать вперед свои короткие ручонки, словно демонстрируя эти „длинные руки“. Вопросы, которые в ходе беседы задавал Ежов, касались самых элементарных для любого разведчика вещей и звучали наивно. Более того, у Судоплатова сложилось впечатление, что наркома вообще не интересуют разногласия внутри организации украинских эмигрантов (в то время Судоплатов занимался украинскими националистами, эмигрантами, и его заданием было организовать ликвидацию Евгения Коновальца. – Авт.)»[93]. Как вы понимаете, сложно назвать профессионалом руководителя, который толком даже не знает, чем же занимается подчиненный, не представляет специфики работы. Подобное нехорошо во всех областях, но в разведке – просто губительно.
«Голиков (генерал-лейтенант Ф. И. Голиков, начальник ГРУ в 1940 году. – Авт.) знал, что Сталин документам не верит… поэтому… надо найти какие-то ключевые индикаторы, которые безошибочно покажут момент начала приготовлений Гитлера к войне против Советского Союза… Всем резидентам ГРУ в Европе было приказано следить за баранами, внедрить свою агентуру во все ключевые организации, прямо или косвенно связанные с „бараньей проблемой“. В течение нескольких месяцев были собраны и тщательно обработаны сведения о количестве баранов в Европе, об основных центрах их выращивания, о скотобойных центрах. Голиков дважды в день получал сведения о ценах на баранье мясо в Европе… Голиков считал (совершенно обоснованно), что для войны против Советского Союза нужна очень серьезная подготовка. Важнейшим элементом готовности Германии к войне против Советского Союза являются бараньи тулупы. Их требуется огромное количество – не менее 6 000 000. Голиков знал, что в Германии нет ни одной дивизии, готовой воевать в СССР. Он тщательно следил за европейскими баранами. Он знал совершенно точно, что как только Гитлер действительно решит напасть на СССР, он должен отдать приказ на подготовку операции. Немедленно Генеральный штаб даст приказ промышленности начать производство миллионов тулупов. Этот момент неизбежно отразится на европейском рынке. Несмотря на войну, цены на баранье мясо должны дрогнуть и пойти вниз из-за одновременного уничтожения миллионов животных. В тот же момент цены на бараньи шкуры должны были резко пойти вверх»[94].
Выводы о планировании военных действий делались на основе результатов анализа биржевых цен, то есть вполне доступной и открытой информации. И никаких Зорге, никаких таинственных шпионов! Всего лишь наблюдение «позвоночников» за мясным рынком – а какие выводы!
Правда, следует сказать, что в результате Голиков все-таки ошибся: Гитлер напал на Советский Союз тогда, когда он утверждал, что подобное нападение не может быть совершено – по причине неготовности Германии. Но, с другой стороны, Голиков был абсолютно прав, когда утверждал, что Германия к войне не готова, – она и не была готова. Однако из такой ошибки и кажущегося противоречия следуют два вывода:
– мышь, загнанная в угол, может покалечить кота;
– анализируя разведданные и делая выводы на основе этого анализа, следует помнить, что противник в этот момент занят тем же: анализирует свои разведданные и делает выводы на основе этого анализа; если же его анализ покажет, что его же положение практически безвыходно, он может решиться на крайние меры, которые невозможно спрогнозировать лишь на основании анализа разведданных.
