Богословская антропология - А. Скола

181

Это было свойственно тринитарному богословию Второй схоластики. Не случайно, рассматривая проблему единства Бога, Ф. Суарес ссылается на свою Метафизику (F. Suбrez, Opera omnia, vol. I, Parisiis 1856, Proemium XXIII–XXIV); впоследствии эта тенденция была канонизирована в трактате De Deo Uno et Trino, ср. G. Colombo, Per una storia…cit, 203–227.

182

В этом смысле необходимо вполне осознавать намерение, с которым тринитарное богословие ввело понятие свойственности с целью адекватно выразить роль каждого божественного Лица, не подвергая сомнению Их совершенного тринитарного равенства. Ср. G. Lafont, Peut-on connaоtre Dieu en Jйsus Christ? Paris 1969, 126–146; von Balthasar, Teologica. II…cit., 112–117; Ladaria, El Dios…cit., 270–273; ККЦ 258–259.

183

Ср., среди прочих, Lafont, Peut-on…cit., 16–20; M. J. Le Guillou, Il Mistero del Padre, trad. it., Milano 1979, 97–124; Colombo, La teologia...cit., 26–46; C. Schцnborn, L’icona di Cristo, Milano 1988; B. Studer, Dio salvatore nei Padri della Chiesa, trad. it., Roma 1986, 323–332; J. Prades, De la Trinidad econуmica a la Trinidad immanente. A propуsito de un principio de renovaciуn de la teologia trinitaria, in «Revista Espanola de Teologнa» 58 (1998), 1–59.

184

Ср. von Balthasar, Teodrammatica. V…cit.,70.

185

В этом же направлении развивается учение Бонавентуры о прообразах (ср. Bonaventura da Bagnoregio, Commentarium in I librum sententiarum, d.7, dub.2 [Quaracchi I, 113]; d.31,p.2,a.1,q.2 [Quaracchi I, 430–432]), предвосхищенное Рупертом из Дейца (Ср. Ruperto di Deutz, De Trinitate et operibus eius, 1. 1, 2–3; PL 167, coll. 201–203. Особенно показателен следующий текст Бонавентуры: «Если создается неподобное, то с необходимостью это предполагает создание подобного, что может быть показано следующим образом: подобное относится к неподобному как тождественное к нетождественному и одно ко многому; но тождественное с необходимостью предшествует нетождественному и одно многому; следовательно, и создание подобного предшествует созданию неподобного. Но тварное сотворено Первобытием и Ему неподобно; значит, с необходимостью производится Ему подобное, то есть Бог. […] Подобным же образом от вечной субстанции не происходит нетождественное, если не производится тождественное по сущности. Поэтому в Боге изначально производится подобное, равное, сосущностное, а не неподобное, неравное, иное по сущности» (San Bonaventura, La sapienza cristiana. Collationes in Hexaёmeron, collatio XI, 9, a cura di V. C. Bigi, Milano 1985, 162 [Quaracchi, V, 381]). Тем самым можно утверждать, что «Постоянно сохраняющееся отличие человека Иисуса от предвечного Бога, а равно и от предвечного Сына, состоит в том, что предвечный Сын не только предшествует человеческому существованию Иисуса, но есть также и основание Его тварного существования. Наравне со всеми тварями существование Иисуса имеет свое основание в Боге – Творце мира. Но разнясь и отличаясь от Бога, оно основывается на саморазличении предвечного Сына от Отца. Таким образом, предвечный Сын есть онтологическое основание человеческого существования Иисуса в Его отношении к Богу Отцу. Но если Отец имеет Сына извечно, а значит и от сотворения мира, то предвечный Сын есть не только онтологическое основание существования Иисуса в Его саморазличении от Отца как Единого Бога, но и различия и самобытного существования всякой тварной реальности» (Pannenberg, Teologia 2…cit., 34). См. также Greshake, Der dreieine…cit., 219–250.

186

1SN, d. 20, q.1, a.3, co.

187

1SN, d.20, q.1, a.3, ra 4um; QDP, q.10, a.2, co.

188

1SN, d.29, q.1, co. см. также 1ST, q.27, a.1,co.

189

1SN, d. 29 exp. text.

190

О присвоениях см. выше прим. 43.

191

Присвоение Отцу, Сыну и Святому Духу, соответственно, производящей, прообразовательной и целевой причины, еще более расширяет горизонт мысли Фомы (1ST,q.38, a.8, co; о систематическом использовании каузальности в богословии см. ниже, 87–91) и вместе с тем подчеркивает важность тринитарного порядка, играющего здесь основную роль: производительность (ex quo [от Которого – Прим. пер.] связывается с Отцом, Началом без начала; прообразовательность (per quem [чрез Которого – Прим. пер.]) – с Сыном как Тем, Кому сообщается и в Ком выражается полнота божественной жизни; и, наконец, целевая причинность (in quo [из-за Которого – Прим. пер.]) – ассоциируется с Духом, поскольку идея цели предполагает способность производить и прообразовывать подобно тому как Дух зависит от Отца и Сына (ср. 1ST, q.39, a.8, co).

192

1SN, d.10, q.1, a.1, co. См. в связи с этим обширное исследование Marengo, Trinita…cit., 27–83; имеет значение также L. Matieu, La Trinita creatrice secondo san Bonaventura, trad.it., Milano 1994; G. Emery, La Trinitu cruatrice, Paris 1995.

193

QDP, q.2, aa. 5–6; ср. Marengo, Trinita…cit., 84–133.

194

Как это уже было показано великим богословием Бонавентуры и Фомы: Bonaventura, Commentarium…cit., I, d.6, q.3 co; d.27, p.2, q.2, concl. [Quaracchi, I, 53,385]; 1ST, 32,1, ra 2um, а также 65, 2, ra 1um. Дальнейшее рассмотрение этой темы см. ниже, 120–122.

195

«Если в идентичности Бога есть Иной, Который, кроме того, является образом Отца, а значит и всего, что может быть сотворено, и если в ней есть Дух, бескорыстная любовь, переполняющая Одного и Другого, то тварный иной, созданный по образцу божественного, и вообще его бытие, которым он обязан божественной щедрости, побуждается к установлению положительного отношения с Богом, отношению, о котором никакая нехристианская религия не может даже мечтать…» (Von Balthasar, Teologica. II… cit., 155). Нельзя также забывать о трудностях, которые встречает богословское и философское рассуждение при утверждении положительности реальности: более подробный анализ этого вопроса см. ниже, 108–113.

196

Von Balthasar, Teodrammatica.V,…cit., 53–92. Это утверждение не значит, однако, что человек не может философским или религиозным путем рационально познать существование Первопричины, или Бога Творца. См. I Ватиканский Собор (DS 3004) и Humani Generis (DS 3875). Истолкование соборной точки зрения по этому вопросу в Von Balthasar, La teologia…, 323–348.

197

Сын есть Посланный и потому является Прообразом человека, однако при этом нельзя сказать, что Он послан, чтобы быть этим Прообразом. Только тогда абсолютная особенность исторического пришествия Сына Божия, ставшего человеком, в состоянии показать Его претензию на всемирность, так чтобы не побуждать идеалистически мыслить Иисуса как абсолютного Человека и как архетипическую идею человечества и его способности трансцендировать к божественному. В этом направлении развивалась мысль таких авторов как К. Ранер, П. Шёненберг, Э. Шилебекс; обзор современной христологической дискуссии можно найти в A. Schilson – W. Kasper, Cristologia oggi, trad. it., Brescia 1979, а ее последние результаты в монографическом выпуске La Fenomenologia di Gesщ журнала Teologia 234 (1998), n. 3, 241–362.

198

Именно здесь Бытие полностью раскрывает Себя как имеющее предназначение, то есть как Дар, согласно тринитарной (личной) форме: свободное дарование Себя Отцом, рождающим Сына в любви (Духе).

199

О понятии причинности в средневековой и томистской мысли и его связи с творческим действием ср. E. Gilson, Elementi di filosofia cristiana, trad.it., Brescia 1964, 268–291; Id., L’esprit de la philosophie mudiйvale (Йtudes de philosophie mudiйvale XXXIII), Paris 1978(2), 85–109; Elders, La metafisica…cit. 306–348.

200

Об истории использования этой категории в философии и богословии см. A. Guzzo – F. Barone, Causa, in Enciclopedia filosofica, II (полностью переработанное второе издание), Firenze 1982, coll.156–173; A. Schцpf, Causalita, in Concetti fondamentali di filosofia, I, Brescia 1982, 305–329.

201

«Praedestinatio nostra quantum ad illud quod est aeternum in ipsa, causa non habet; sed quantum ad effectum potest habere causam in quantum scilicet eius effectum producitur mediantibus aliquibus causis creatis: et secundum praedistinationis nostrae causa efficiens est praedestinatio Christi in quantum ipse est mediator nostrae salutis; et formalis, in quantaum in flios Dei ad imaginem eius praedestinamur; et finalis, in quantum nostra salus in eius gloriam redundat» [ «Предназначение наше, в том, что в нем вечного, причины не имеет; но в том, что касается его исполнения, может иметь причину, поскольку это исполнение происходит посредством тех или иных тварных причин: а потому предназначение Христа есть и действующая причина нашего предназначения, поскольку Он есть посредник нашего спасения; и формальная, поскольку, мы по Его образу предназначены быть сыновьями Божьими; и также целевая, поскольку наше спасение умножает Его славу» – Прим. пер.] (3 SN, d.10, q.3; в «Сумме» causa formalis [формальная причина – Прим. пер.] станет exemplar [прообразовательной – Прим. пер.]); см также формулировку 1ST, q. 44. В постановке доминиканского богослова все три причины важны для верного понимания акта творения. Действующая причина позволяет утверждать творческую суверенность Бога и осуществляемую ею действенную передачу бытия, прообразовательная и целевая причины показывают специфичность этого сообщения через категории Мудрости и Блага, переосмысленные в свете их усвоения Сыну и Святому Духу: см. выше, 83. Нельзя забывать о том, что (см. выше, 115–117) наиболее убедительная экзегеза творчества Фомы выявила, что благодаря удачному соединению понятий причинности и участия в учении об actus essendi [акте бытия – Прим. пер.], ему удалось выразить взаимоотношение Бога и мира вне рамок концепции чистого действия: о понятии трансцендентная причинность см. в C. Fabro, Partecipazione e causalita, Torino 1960.