Борьба за власть: Троцкий, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов - Виталий Бондаренко

Одновременно и в связи с этим обострились и так непримиримые противоречия между двумя взаимно исключающими вариантами развития событий: интернациональным[1] и суверенным. Малозаметные в начале эти противоречия оказались в дальнейшем решающими.

Если первый путь поддерживала часть руководства, прошедшая иммиграцию, ортодоксальные марксистские догматики и некоторые молодые ультрареволюционеры, то второй путь считали единственно перспективным для страны руководители конкретных территорий и отраслей народного хозяйства, военные реалисты, интуитивно большая часть населения и, соответственно, основная часть партийного актива.

Если первый путь развития следовал отвлеченным теоретическим догмам, то второй руководствовался прагматическими интересами, исходя из требований жизнеобеспечения населения и необходимой обороноспособности страны. Очевидно, что логичным и естественным был второй путь – путь суверенного развития. Существенно при этом, что его реализация не только предполагала, но и требовала полной целеустремленной мобилизации всех человеческих и материальных ресурсов страны.

(Такой же судьбоносный выбор стоит перед Россией и сегодня.)

После смерти общепризнанного лидера – В. И. Ленина – стал неотвратимым вопрос о его преемнике. Наступил этап обостренной борьбы за власть. Наряду с личными качествами претендентов решающее значение имела приверженность И. В. Сталина суверенному развитию страны, что импонировало подавляющему большинству населения страны и руководящему слою на всех уровнях центрального и регионального управления.

Авторитет И.В.Сталина рос делами и… принуждением. А в деталях?.. Из деталей, как известно, состоит жизнь. Жизнь и человека, и народов, и цивилизаций.

Еще до завоевания власти в октябре 1917 года партия большевиков для осуществления своей деятельности и содержания партийной элиты как в эмиграции, так и в России нуждалась в немалых финансовых средствах. Определенная часть таких средств поступала в качестве спонсорской поддержки от русской национальной буржуазии и некоторых состоятельных представителей интеллигенции, недовольных компрадорской ориентацией правительства и засилием иностранных предпринимателей, другая часть была результатом актов экспроприации, осуществляемых боевыми группами партии, но основная часть средств поступала через цепочку посредников – Парвуса, Ганецкого и др. – от иностранных источников (другие финансовые поступления, в том числе членские взносы, были относительно небольшими).

Одновременно партия и ее руководящие органы, партийные функционеры нуждались в безопасности, в том числе и прежде всего обеспечиваемой силовыми методами, а также страхованием контрразведкой.

Несмотря на отсутствие прямых доказательств, ряд косвенных признаков позволил некоторым исследователям утверждать, что и экспроприация, и безопасность, и контрразведка по поручению лидера большевиков В. И. Ленина относились к компетенции И. В. Сталина, который обладал соответствующими природными данными: бесстрашием, трудоспособностью, аналитическим умом, отличной памятью, редкими организаторскими способностями, сильной волей и, наконец, находился в России, а не был оторван эмиграцией от первичных партийных ячеек. Естественно, такой вид деятельности не только требовал объективной осведомленности, тщательной конспирации, жестокой решимости, но и одновременно вырабатывал особые, отличные от общепринятых моральные и этические принципы поведения: беспредельную прагматичность при выборе целей, для достижения которых оправданы все средства, не исключая, а предполагая (даже при стратегических разногласиях) готовность к тактическим компромиссам; воспитывал подозрительность, называемую бдительностью, и поощрял деспотическое пренебрежение к людям, а в условиях безнаказанности – безжалостность, беспредел, автократичность и, в конечном счете, абсолютный произвол. Произвол – как инструмент управления страной. По сути, это означало государственный феодализм.

Спустя десятилетия такое управление, оплаченное миллионами жизней соотечественников, привело сначала к неконтролируемой личной власти, но затем и вопреки ей к экономической и оборонной мобилизации СССР, а также к победе в Великой Отечественной войне и мировому паритету страны с сильнейшими державами мира в геополитической, хозяйственной и научно-технической областях.

…Но вначале у И. В. Сталина были тяжелое детство, отрочество и юность. А как известно, именно детство, отрочество и особенно юность формируют особенности характера и отношение человека к обществу, в котором он живет и работает.

А в дальнейшем под влиянием реальных событий и обстоятельств в уже намеченных общих рамках «добра и зла», «социальной справедливости и исключительности», трудолюбия или тунеядства возможны не только множество сочетаний этих особенностей, их эволюционная трансформация или конфликтные скачкообразные переходы из одного сочетания в другое, но и проявление запредельных состояний.

Здесь, по классическим канонам Н. Макиавелли, – признание доминанты общего перед личным; склонность к демагогии, коварству, вероломству; непредсказуемость, деспотизм, произвол, террор.

Еще во время учебы в духовной семинарии И. В. Сталин, наряду с познавательными способностями, аналитическими возможностями, специфической интуицией, которые обеспечили ему интеллектуально бойцовские качества в непростой, а нередко и в конкурентной среде, проявил качества недюжинного организатора и лидера, умеющего как хладнокровно просчитывать эффективность своих действий и терпеливо ожидать благоприятной ситуации для их осуществления, так и неожиданно рисковать.

В отличие от других первых руководителей начального периода победоносного Октябрьского переворота и, прежде всего, от Л. Д. Троцкого, которые выросли в благополучных в материальном отношении, хотя и не довольных своим социальным положением семьях, длительное время проживавших в качестве эмигрантов за границей, исповедовавших так называемую мировую перманентную революцию и поэтому бывших космополитами, И. В. Сталин вышел из бедной семьи, выезжал за границу только для участия в партийных встречах и являлся государственником социалистических и суверенных убеждений.

БОРЬБА ЗА ЛИДЕРСТВО

Вскоре Л. Б. Каменев, оставаясь председательствующим на заседаниях Политбюро партии, был заменен на посту Председателя ВЦИК Я. М. Свердловым, сторонником Л. Д. Троцкого; одновременно Я. М. Свердлов являлся фактическим единоличным руководителем центрального аппарата партии.

Между тем Совет народных комиссаров (СНК, глава В. И. Ленин), Реввоенсовет (РВК, глава Л. Д. Троцкий), Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК, глава Я. М. Свердлов) были конкурирующими органами, союзничество которых обеспечивалось руководящей ролью Центрального комитета партии большевиков, в котором наибольшие авторитет и поддержку имел В. И. Ленин (заметим, что в Политбюро Центрального комитета, созданного в 1919 году при строгой оговоренности числа его членов, входили В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, И.В.Сталин, Л.Б.Каменев и Н. Н. Крестинский).

При этом основой власти служило то, что лозунги социальной справедливости и обещания мира вместо войны привлекли на ее сторону значительную часть населения страны (другая часть, напротив, восприняла происходящие события как антигосударственные, разрушительные; одновременно в национальных регионах активизировались сепаратистские настроения).

И хотя большинство жителей были просто нейтральны и в основном боролись за выживание, противостояние между указанными силами привело страну к Гражданской войне; в аграрных районах полыхали крестьянские выступления, поднимали мятежи отдельные войсковые соединения, бесчинствовали бандитские формирования; одновременно требовали срочного урегулирования отношения с военным противником – Германией; а вскоре в Гражданскую войну вмешались иностранные экспедиционные войска.

Всеобщая война, охватившая страну, сопровождалась бескомпромиссной пропагандой и жесточайшим террором.

В общем, в полный рост встали проблемы сохранения территорий и суверенитета страны, восстановления народного хозяйства и эффективности государственного управления. Именно этим хочется объяснить тот факт, что к концу Гражданской войны в составе Красной Армии воевали многие патриотично настроенные офицеры дореволюционной русской армии (так, среди командиров полков их было 82 %, среди командиров дивизий и корпусов – 83 %, среди командармов – 54 %).

В итоге, эксплуатируя нейтралитет пассивной части населения, опираясь на поддержку его другой части, включив массовые репрессии в арсенал средств управления государством, продуктивно распоряжаясь имеющимися военными, пропагандистскими и производственными ресурсами, советское правительство добилось победы в этой борьбе и одновременно сделало важнейшие выводы по поводу корректировки социально-экономического курса страны (например, НЭП).