У истоков Черноморского флота России. Азовская флотилия Екатерины II в борьбе за Крым и в создании Черноморского флота (1768 — 1783 гг.) - Алексей Лебедев

Яковлев И.И. Корабли и верфи. Л., 1973.

Anderson M.S. Great Britain and the Russo-Turkish war of 1768–1774 // English Historical Review. 1954. Vol. LXIX.

Anderson M.S. Great Britain and Growth of the Russian Navy in the Eighteenth century // Mariners Mirror. 1956. Vol. 42.

Anderson M.S. Great Britain and the Russian Fleet. 1769–1770 // Slavonic and East European Review. 1952. Vol. XXXI. № 76.

Anderson M.S. The Eastern Question. 1774–1923. London — New-York, 1966.

Anderson M.S. The Great Powers and the Russian Annexation of the Crimea, 1783–1784 // Slavonic and East European Review. 1958. Vol. XXXVII. № 88.

Anderson R.C. Naval Wars in the Baltic 1522–1850. London, 1969.

Anderson R.C. Naval Wars in the Levant 1559–1853. Liverpool, 1952.

Anderson R.C. The Rigging of Ships in the Days of the Spritsail topmast 1620–1720. London, 1927.

Bode A. Die Flottenpolitik Katharines II und die konflikte mit Schweden und der Turkei, 1768—1792. Wiesbaden, 1979.

Boudriot J. The History of the French Frigate 1650–1850. Jean Boudriot Publication, 1993.

Clenenning Ph. H. Admiral Sir Charles Knowles and Russia, 1771–1774 // Mariner's Mirror. 1975. Vol. LXI.

Clowes W.L. Royal Navy. A history from the earliest times to the present. London, 1898–1900. Vol. 3–5.

Clowes W.L. The Sailing Ships. London, 1851.

Corbetl J.S. Fighting Instructions, 1530–1816 // Navy Records Society. Vol. XXIX.

Ekins Charles. Naval Battles from 1744 to the Peace in 1814. Part 1. London, 1824.

Fincham J. A history of Naval Architecture. 1851, Neudruck, 1979.

Fisher A. W. The Russian annexation of the Crimea, 1772–1783. Cambridge, 1970.

Gardiner R. The Heavy Frigate. Conway Maritime Press, London 1994.

Garndner J. Warships of the Royal Navy. London, 1968.

Goethes Samthche Werke in Vierzig Banden. Bd. 34. Stuttgart, 1869.

Howard Dr. F. Sailing Ships of War 1400–I860. Conway Maritime Press, London 1979.

Lucour-Gaycl G. La Marine de la France Sous le Regno de Louis XV. Pans, 1910.

Lapeyrouse Bonfils M. de. Histoire De La Marine Francaise. Paris, 1845.Vol. II.

Laveiy B. The 74-gun ship Bellona. Convay Maritime Press, 2003.

Lavery B. The Ship of the Line (2 volumes). Conway Maritime Press, London 1983–1984.

Muclian A.T. Types of Naval Officers. London, 1902.

Shaw S.J. Selim III and the Ottoman Navy // Turcia. Revue d'Etudes. Tome I. Paris, 1969.

Smith D. Navies of the Napoleonic Era. Atglen, 2004. The Naval Chronology or a Historical Summary of Naval and Maritime events. London, 1815. Vol. 4.

Troude O. Batailes Navales de la France. Vol. I. Pans, 1867.

Winfield R. British Warships of the Age of Sail 1714–1792: Design, Construction, Careers and Fates. Pub Seaforth, 2007.

Winfield R. British Warship in the Age of Sail 1793–1817. Design, Construction, Careers and Fates. London, 2005.

Winfield R. The 50-Gun Ships. Chatham Publishing, London 1997.

В книге использованы иллюстрации из следующих источников:

Гребенщикова Г.Л. Балтийский флот в период правления Екатерины II. СПб., 2007; Доценко В.Д. Русский морской мундир. 1696 — 1917. СПб., 1994; Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года. М., 1955; Марквардт К.Х. Рангоут, такелаж и паруса судов XVIII в.: Пер. с нем. Л., 1991; Морской Атлас. Т. 3. Ч, 1. Карты. М., 1959; Расторгуев В.И. Судостроение па верфях Воронежского края 1768 — 1800 гг. Воронеж, 2003; Трубкин Ю.Е. Трофей Гангутской победы // Гангут. № 20, 1999; Чернышев АЛ. Российский парусный флот: Справочник в 2-х томах. М., 1997 — 2002. Т. 1 — 2; Чертеж 60-пушечного линейного корабля «Святой Евстафий Плакида». Частный Военно-Исторический Архив. СПб., 2004; Clowes W.L. The Royal Navy. A history from the earliest time to the present. London, 1900. Vol. 5; www.shipmodeling.ru/draw/Sailship/Russia.

Примечания

1

Так, А.Г. Сацкий вообще считает, что военное судостроение на Черном море началось только с закладкой первого линейного корабля! См.: История отечественного судостроения IX–XIX вв. В 5 т. Т. 1. СПб., 1994. С. 257–258. Г.А. Гребенщикова пошла еще дальше. В своей книге «100-пушечные корабли типа “Виктори”» (СПб., 2006) на стр. 51 она пишет: «В 1783 году произошло присоединение Крыма к России. Это важное политическое событие повлекло на юге России колоссальные по своей значимости последствия — строительство флота, верфей и портов на Черном море»?!

2

О том, насколько важны были для турок Азовское и Черное моря, красноречиво свидетельствует следующий пример. Еще во время переговоров Е.И. Украинцева с Турцией в 1699–1700 гг. па его требование предоставить свободу мореплавания по Черному морю и через Проливы турки реагировали так остро, как если бы в их гарем вторгся посторонний мужчина. Они отвечали, что Черное море для Османской империи — это непорочная девица, и к пей они не подпустят ни одного чужестранца, разве что «турское государство падет и вверх ногами обратится» (История внешней политики России. XVIII в. С. 32). Отсюда самим собой вытекает вывод о том какая предстояла борьба за выход на южные моря и какая тяжелая задача стояла перед создаваемой флотилией.

3

Автором этой программы нельзя считать одного Н.И. Панина. В феврале 1764 г. барон Я.Ф. Корф представил Екатерине II соответствующий проект «Северного союза». Н.И. Панин эти идеи оценил, взял на вооружение, и с тех пор понятие «Северный союз» связывалось главным образом с его именем (Мусский И.А. 100 великих дипломатов. М., 2001. С. 250).

4

Если взять «нормальный», мирный год между двумя русско-турецкими войнами (1783), то, как считало французское правительство, в среднем все европейские державы ведут с Турцией торговлю на общую сумму в 110 млн. ливров в год; из них на долю французской торговли приходится 60 млн. ливров, а на все остальные страны, вместе взятые, 50 млн. (Тарле Е. В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг (1769–1774) // Избранные сочинения в 4 томах. Т. 4. Ростов-на-Дону, 1994. С. 10–11).

5

Австрийский государственный канцлер Кауниц писал в 1768 г., что распространение владений России в сторону Австрии было бы «особенно опасно потому, что ей (Австрии) и без того приходится испытывать беспокойство из-за большого количества подданных греческого вероисповедания». Когда же в начале Русско-турецкой войны (в мае 1769 г.) русская дипломатия поставила перед Веной прямой вопрос: признает ли Австрия прежние союзные договоры с Россией, Австрийское правительство ответило, что с 1762 г. оно считает себя свободным от них.

6

Последний «опыт» противостояния с эскадрой противника у русских моряков датировался 1743 г., когда русская эскадра З.Д. Мишукова провела крайне вялую «баталию» со шведской эскадрой у мыса Гангут: обе эскадры маневрировали в линиях баталии и после незначительной перестрелки шведы отошли. Однако и построение линии баталии не всегда получалось гладким в русском флоте. Об этом свидетельствует следующий пример; по данным Ф.Ф. Веселаго, уже в 1725 г. Ф.М. Апраксин указывал, что даже в боевом строе «некоторые капитаны шли не так, как по морскому искусству довлеет». Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота. М.; Л., 1939. 2-е издание. С. 59.

7

В качестве наглядного примера укажем следующее. После продемонстрированной в 1757 г. значимости флота, Конференция, планируя действия па 1758 г., все равно предписала вооружить только 9 линейных кораблей, считая, что в будущей кампании задачи флота будут весьма ограниченными. Однако последовавшее затем «неожиданное» прозрение об опасности появления английского флота вызвало указ от 24 февраля 1758 г. о скорейшем вооружении уже всех кораблей, которые «токмо надежно в море держаться могут». То есть вопрос о том, что флот может быть широко использован против неприятельских берегов и приморских крепостей даже не рассматривался. В результате экспедиция отряда русских войск в 1758 г. к Кольбергу флотом поддержана не была и провалилась. Таким образом, просматривается непонимание Петербургом всех возможностей флота и отсутствие продуманной военно-морской стратегии в данной войне.

8

А потом отечественные флагманы еще жаловались на русских матросов, превознося иностранные флоты, особенно английский. При этом П.И. Ханыков, например, в конце XVIII в., побывав с эскадрой в Англии, писал, что наши матросы резко изменились после встречи с английскими, стараясь не уступать англичанам в скорости взятия рифов, прибавки или убавки парусов, и что «теперь исполняют в 3 или 4 минуты такие работы, с которыми прежде едва справлялись в 10 и 12 минут». Какое отношение к подготовке, такой и результат!

9

Согласно докладу Адмиралтейств-коллегий Екатерине II от 25 июля 1762 г. Балтийскому флоту не хватало 1609 орудий, 86 114 ядер, 14 313 книпелей и много другого. Кротков А.С. Русский флот в царствование императрицы Екатерины II с 1772 по 1783 гг. СПб., 1889. С. 288.

10

Кроме того, в том же 1763 г. Екатерина II начала еще одну разведывательную операцию, направив в Крым в качестве консула премьер-майора Никифорова, снабженного подробнейшей инструкцией, в которой, помимо прочего, значилось следующее; «нужно вам разведывать о состоянии Крыма вообще и, во-первых, о форме тамошнего правительства… о военной тамошней силе, — в каком она ныне состоянии, сколько действительных бойцов из всех орд генерально в случае нужды в поле вступить может… Сколь многочисленны тамо военные расходы и казна? В каком состоянии ныне тамошние крепости, а паче Перекоп, Еникале, Керчь, Кафа и Козлов?… Также сколько тамо ныне по крепостям и гаваням сухопутной турецкой силы и галер или других военных судов? (курсив наш. — Авт.) …О положении полуострова Крыма, — окружен ли отовсюду с моря горами и трудными проходами как сие по многим географическим картам приметно? Где и какие в нем находятся гавани удобные для содержания купеческих и других вооруженных судов от Азовского и Черного моря? (курсив наш. — Авт.)» (Инструкция из Государственной Коллегии иностранных дел консулу премьер-майору Никифорову // Сб. РИО. Т. 48. СПб., 1885. С. 498–499). Иными словами перед нами еще одно свидетельство как подготовки России к войне с Турцией в целом, так и особого внимания Петербурга к состоянию морского дела у противника в частности; более того, это указание на еще одно направление возможного использования русских моряков. В подтверждение последнему в 1767 г. капитан-лейтенант А. Сухотин получил предписание осмотреть положение дел в Тавровском адмиралтействе.