Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России - Олег Ярошик

10. Отдельно следует указать противоречия в экспертных специальностях и экспертных возможностях, изложенные в специальной литературе.

В соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в СЭУ МЮ РФ (Приложение 1 к Приказу Минюста России от 14 мая 2005 года № 169, от 9 марта 2006 года № 36, от 12 марта 2007 года № 48) существует пять видов САТЭ, а именно: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния ТС; исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.75

В соответствии с приказом Минюста России от 20 сентября 2004 года № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов ГСЭУ МЮ РФ по автотехнической экспертизе» существует программа подготовки экспертов по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».76

Между тем, нельзя согласиться с тем, что в литературе именно об экспертных ошибках появляются иные, произвольные, непонятно кем выдуманные названия САТЭ, например, «судебная дорожно-транспортная экспертиза», что вносит дополнительную сумятицу в непонятное и без того правоприменение.77

Таким образом, незаконные решения, действия и бездействие должностных лиц заключаются, прежде всего, в следующем:

– получении вне рамок уголовного дела технических данных путем проведения дополнительных осмотров места происшествия и предоставлении этих данных эксперту-автотехнику в качестве исходных;

– не проведении следственных экспериментов с целью получения технических данных, необходимых для проведения САТЭ;

– не проведении повторных (дополнительных) автотехнических экспертиз с возможной реконструкцией ДТП с целью проверки доводов потерпевших и доводов эксперта-автотехника защиты потерпевших, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста;

– неверной, неправильной, необъективной, а потому – заведомо незаконной и необоснованной технической и правовой (юридической) оценки дорожно-транспортной ситуации и действий ее участников без проведения указанных следственных действий.

Таким образом, изложенные незаконные и необоснованные процессуальные решения, действия и бездействие следователей и их руководителей являются причинами вопиющей волокиты, несвоевременного возбуждения уголовных дел, систематического вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; они причиняют ущерб конституционным правам и свободам граждан и существенно затрудняют их доступ к правосудию.

По мнению автора, в связи с необходимостью устранения недостатков расследования с целью обеспечения объективного установления всех обстоятельств каждого ДТП и обоснованной юридической оценки действий его участников, необходимо внести серьезные изменения в уголовно-процессуальный закон с учетом проблем, изложенных в настоящем издании.

Внесение этих изменений является насущной потребностью, которое позволит устранить грубые нарушения законных прав и интересов участников процесса, восстановит их веру в правосудие и справедливое применение закона.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

О ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ВОЗМОЖНОСТЯХ ЗАЩИТЫ

Вопросы, связанные с проведением такого процессуального действия как судебная экспертиза, существенным образом влияют на деятельность суда по осуществлению правосудия, поскольку от этого зачастую зависит законность и обоснованность решения по конкретному делу.

Там же предлагалось для улучшения работы по организационному обеспечению деятельности судов изучение практики работы государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений и экспертов в целях подготовки предложений по ее совершенствованию.

Совет судей РФ предлагал рассмотреть этот вопрос об организации соответствующей работы еще в 2004 году, однако общественности и экспертному сообществу результаты такого обобщения экспертной и судебной практики неизвестны.

Основной целью деятельности Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Далее – РФЦСЭ), по утверждению ее директора С.А.Смирновой, является защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения судебных экспертиз и экспертных исследований в рамках уголовного, гражданского и арбитражного процессов.78

Таким образом, защита прав и свобод граждан находится на первом месте. Наверное, так и должно быть в следственной, судебной и экспертной практике демократического общества, к построению которого мы стремимся на протяжении многих последних лет. Абсолютно все руководители следственных органов, судебной системы говорят то же самое, подчеркивая необходимость, прежде всего, защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Наверное, по другому и быть не может. Однако на практике почему-то происходит нечто иное.

При рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба в результате ДТП с участием водителей Быкова и Хомякова Пресненским судом Москвы была назначена экспертиза, заключение которой не выдерживало никакой критики даже с точки зрения здравого смысла. Тем не менее именно эта весьма сомнительная экспертиза была положена в основу принятого судом решения.79

В этой связи возникла необходимость в получении разъяснений, в связи с чем представитель Быкова обратился в различные инстанции, просил рассмотреть обращение и дать обоснованные ответы на следующие вопросы: имеются ли основания утверждать, что представленные эксперту при изложенных обстоятельствах данные в качестве исходных являются недостоверными; вправе ли эксперт проводить экспертизу в отсутствие показаний участников и свидетелей, вообще не допрошенных судом в рамках гражданского дела, в то время как административное дело ранее было возвращено другим судом в ГИБДД для устранения неполноты административного расследования, что сделано не было; усматриваются ли при производстве экспертизы по настоящему делу иные многочисленные нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Гражданско-процессуального кодекса, изложенные в обращении; является ли правильной и обоснованной оценка заявителем проведенного таким образом и при изложенных заявителем обстоятельствах заключения негосударственного эксперта?

Официальный ответ РФЦСЭ при Минюсте России за подписью заместителя его директора Г.Г. Бочарова заключался в следующем:

«Как следует из Вашего письма, правовая оценка заключению эксперта должна быть дана Пресненским районным судом Москвы, назначившим САТЭ и рассматривающим гражданское дело.

При несогласии с заключением эксперта Вы, либо Ваш доверитель, как сторона процесса, на основании статей 79 и 87 ГПК вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено судом тому же или другому эксперту. Как следует из представленных Вами материалов дела, этим правом Вы воспользовались. В ходе рассмотрения дела эксперт в соответствии со статей 187 ГПК может быть вызван в судебное заседание для дачи разъяснений и дополнений данного им заключения. Правом вмешательства в деятельность судебных органов, в том числе в части оценки заключений экспертов, РФЦСЭ законом не наделен. Что касается Вашей просьбы выразить наше мнение и дать ответы на поставленные Вами вопросы, то есть дать рецензию на заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», то этот вопрос к компетенции РФЦСЭ также не относится.

Министерством юстиции РФ разработаны методические рекомендации по организации рецензирования заключений сотрудников СЭУ МЮ, согласно которым рецензирование преследует цель повышения качества и научной обоснованности экспертных заключений; план рецензирования составляется на год и утверждается Минюстом России.

Рецензирование заключений экспертов по заявлениям физических и юридических лиц не проводится.