Страсти по революции: Нравы в российской историографии в век информации - Борис Миронов

Заметки И.В. Михайлова наполнены передергиванием фактов, искажением моих мыслей и прямыми инсинуациями. Бывший преподаватель истории КПСС дал еще один ленинский урок. У меня нет места для подробного ответа. Ограничусь отдельными примерами.

Концепция обнищания пролетариата во второй половине 1950-х гг. действительно подверглась ревизии, но, вопреки утверждению И.В. Михайлова, по существу осталась прежней.

Критик обвиняет меня в экономическом детерминизме, объясняющем историческое развитие всецело действием экономических факторов. Между тем, через всю мою книгу красной нитью проходит идея: не экономика «виновата» в революции, а политика.

И.В. Михайлов утверждает: введение обязательного начального обучения, уравнение всех граждан в правах, снятие ограничений на передвижение до 1917 г. осуществлены не были. Это не соответствует фактам. 3(16) мая 1908 г. принят Закон о постепенном, в течение 10 лет, введении всеобщего обязательного начального образования, полному воплощению которого в жизнь помешала война. Уравнение всех граждан в правах произошло в 1906 г., после принятия новых Основных законов. Ограничения на передвижение для лиц, принадлежавших к привилегированным группам, правительство полностью отменило в 1894 г., а для крестьянства и мещанства — в 1906 г.{169} Черта оседлости для большинства евреев (4% населения России), фактически перестала существовать в 1915 г. (правда, территория, входившая в черту оседлости, почти в 2 раза превосходила самую обширную европейскую страну).

И.В. Михайлов утверждает, будто я «воюю с какими-то библиографически неуловимыми концепциями революции»; российских «мальтузианцев», кроме С.А. Нефедова, нет, как и сторонников структурно-демографической теории революции; о Дж. Голдстоуне я не упоминаю. Как же на самом деле? Все исследователи, поддерживающие тезис о систематическом понижении уровня жизни крестьян после отмены крепостного права 1861 г. главным образом вследствие малоземелья, являются, по сути, мальтузианцами. Ибо этот тезис является, в сущности, парафразой мальтузианской концепции, объясняющей снижение уровня жизни чрезмерно быстрым ростом населения, опережающим увеличение средств существования. Концепцию разделяли И.И. Игнатович, А.А. Кауфман, П.И. Лященко, М.Н. Покровский, Н.Н. Рожков, А. Финн-Енотаевский и другие, включая, конечно, В.И. Ленина. Покровский и Рожков — мальтузианцы марксистско-ленинского толка{170}. Немало мальтузианцев и среди современных российских и зарубежных исследователей.

О Дж. Голдстоуне не было необходимости что-нибудь говорить[16]. Он основатель структурно-демографической теории, но российскими сюжетами не занимался. Зато он имеет сторонников в России. Например, В.П. Булдаков, говоря о влиянии омоложения населения на русские революции, разделяет один из принципиальных концептов этой теории. В России существует целая школа так называемых “клиодинамиков” — Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, А.С. Малков, С.Ю. Малков, К.К. Панкратов, Н.С. Розов, П.В. Турчин, Д.А. Халтурина, С.В. Цирель и другие — которая развивает идеи Дж. Голдстоуна, в том числе на русском материале, нередко внося в них коррективы{171}. У некоторых творчество Дж. Голдстоуна вызывает критику. «Голдстоун строит какие-то абстрактные теории, даже не пытаясь вникнуть в реалии другого времени и других народов и нисколько не считаясь с ними. <…> К тому же он явно “мухлюет” с историческими примерами. <…> Колебание численности элиты рассматривается как самопроизвольный процесс, обусловленный изменениями динамики доходов/расходов. Абсолютно не учитывается чрезвычайно распространенный монархически-тоталитарный вариант, когда аппетиты элиты урезываются правителем, часто вместе с головами»{172}.

И.В. Михайлов утверждает: «Растущий разрыв между европеизированной культурой верхов и традиционной культурой низов — одно из слагаемых революции. Однако Миронов использует статистику с прямо противоположной целью». На самом деле я как раз доказываю: именно культурный раскол российского социума — предпосылка революции{173}, и этот тезис обстоятельно обосновывался уже в моей «Социальной истории». Подобная оплошность оппонента хорошо характеризует степень его знакомства с критикуемым трудом, где даже в Предметном указателе имеется рубрика «Культурный раскол русского общества».

«От теории модернизации давно отказались все серьезные — и западные, и российские — историки из-за ее ограниченного европоцентризма», — безапелляционно заявляет плохо осведомленный И.В. Михайлов, повторяя, по сути, оценку, сделанную в совместной статье с В.П. Булдаковым в 1989 г. Теория модернизации — вовсе не устаревшая теория, она занимает одно из ключевых мест в объяснении российской истории, в том числе предпосылок революции 1917 г.{174}«В настоящее время после некоторого спада интереса к этой теории (модернизации. — Б.М.) она вновь в центре дискуссий о развитии России в позднеимперский период», — пишет В.М. Шевырин — один из ведущих российских специалистов по зарубежной русистике{175}. «Изучение проблем модернизации — перехода от традиционного общества к современному — стало одним из важных направлений в западноевропейском и особенно американском обществознании второй половины XX — начала XXI в. <…> В последние два десятилетия данная проблематика активно разрабатывается и российскими учеными»{176}, — подтверждает это наблюдение другой эксперт по зарубежной историографии С.В. Беспалов. Действительно, отечественная и зарубежная историография в последние 15 лет обогатилась интересными исследованиями в этой области{177}.

И.В. Михайлов пишет: «Миронов потратил немалые усилия, чтобы доказать, что имущественное неравенство в царской России ничуть не увеличивалось. Доходы 10% самых богатых людей превышали доходы 10% самых бедных “всего” в 5,8 раза. Строго говоря, в традиционном обществе столь вопиющая разница в доходах воспринимается как “норма”. Другое дело — быстро развивающееся (модернизирующееся) общество». Я не отрицаю ни наличия имущественного неравенства, ни факта его увеличения, а лишь доказываю: несмотря на рост неравенства, оно оставалось умеренным по любым меркам. Как сказано в моей книге, децильный коэффициент менее 6 признается социальными учеными отнюдь не как «вопиющая», а как умеренная разница в доходах богатых и бедных как для традиционных, так и для развивающихся и развитых социумов.

«В отличие от Солженицына Миронов взваливает вину не на императора, а на “неразумную” оппозицию». На самом деле я солидарен с Солженицыным, как следует из следующего текста: «У Февральской революции — глубокие корни, — справедливо писал А.И. Солженицын. — Это — долгое взаимное ожесточение образованного общества и власти, которое делало невозможными никакие компромиссы, никакие конструктивные государственные выходы. И наибольшая ответственность — конечно, на власти: за крушение корабля — кто отвечает больше капитана?»{178}

И.В. Михайлов приписывает мне идею перепроизводства элиты как факторе русской революции: «Оказывается, революция может быть вызвана “недостатком ресурсов для элиты, а не для народа” — нехорошо, когда образованных людей слишком много. Ни у одного из отечественных историков революции столь вульгарного дискурса я не встречал. Похоже, данную “теорию” конструирует сам Миронов». На самом деле авторство принадлежит Дж. Голдстоуну, а на русском материале ее развивают С.А. Нефедов и П.В. Турчин{179}; ссылка на их работы имеется в книге. Я же доказываю как раз обратное: никакого перепроизводства элиты, в том числе образованных людей, в дореволюционной России не существовало{180}. Исходя из своего ошибочного представления о моей концепции, И.В. Михайлов утверждает: «Похоже, Миронов даже и не подозревает, сколько подобных логических несуразностей возникает при внимательном знакомстве с его текстами». Как видим, на самом деле несуразности свойственны критику, а он, как обычно водится в подобных случаях, сваливает с больной головы на здоровую -прием старый, как мир.

И.В. Михайлов обвиняет и меня в незнании революции. «Что сам Миронов знает о революции? Если просмотреть ссылки и обширную библиографию в конце книги, то окажется, что ровным счетом ничего». Любопытен способ оценки моих знаний о революции — по библиографии, приложенной к книге. Применяя этот «метод», следует сказать, что И.В. Михайлов знает о революции еще меньше — не более того, что можно вычитать из «блестящих работ» Б.И. Колоницкого и Б.В. Ананьича, на которые он ссылается. Ибо в моем научном аппарате более трех десятков работ, так или иначе посвященных революциям, включая таких авторов, как С.Ю. Витте, Г.А. Гапон, А.Ф. Керенский, П.Н. Милюков, А.А. Мосолов, A.M. Романов, П.В. Волобуев, Э. Вишневски, Р.Ш. Ганелин, B.C. Дякин, З.А. Земан, А.П. Корелин, С.В. Куликов, Т.М. Китанина, Ю.И. Кирьянов, В.В. Леонтович, С Ляндрес, С.П. Мелыунов, Р. Пайпс, С.И. Потолов, А.И. Солженицын, Г.Л. Соболев, М.М. Сафонов, В.Ю. Черняев, В. Шарлау, В.В. Шелохаев, К.Ф. Шацилло и даже его друг В.П. Булдаков. Надо полагать, что если я ничего не знаю о революции, то и авторы, на которых я ссылаюсь, — тоже полные профаны. Думаю, здравствующие исследователи непременно обратят на это внимание. Кроме того, предмет моего исследования — не событийная история русских революций, имеющая обширную библиографию, а лишь предпосылки революций, прежде всего связь между изменением уровня жизни, с одной стороны, и революционными настроениями и событиями — с другой. По этой проблеме книга включает обширную историографию и библиографию, так же как и по исторической антропометрии. Но совет И.В. Михайлова о том, чьи «блестящие работы» следует в первую очередь изучать чрезвычайно интересен. Из большого списка видных исследователей революции, куда входят А.Я. Аврех, Б. Бонвеч (В. Bonwetsch), Э.Н. Бурджалов, П.В. Волобуев, К.И. Зародов, Г.З. Иоффе, Г.М. Катков, С.В. Куликов, И.П. Лейберов, К. Мацузато, М. Мелансон (М. Melanson), П.Н. Милюков, А.Б. Николаев, Р. Пайпс (R. Pipes), П.Н. Першин, И.М. Пушкарева, А. Рабинович (A. Rabinovich), У. Розенберг (W. Rosenberg), О. Файджес (О. Figes), Ц. Хасегава (Ts. Hasegawa), Л. Хаймсон (L. Haimson), М. Хильдермайер (М. Hildermeier), П. Холквист (P. Holquist), Е.Д. Черменский и другие — никого нет. Зато есть Б.И. Колоницкий, работы которого не имеют отношения к социальной или экономической истории, на чем концентрируется мой анализ, а посвящены практически одному аспекту — механизму дискредитации и десакрализации монархии в годы Первой мировой войны, т.е. по существу черному пиару{181}. Есть Б.В. Ананьич, написавший, насколько мне известно, единственную специальную статью, посвященную революциям 1905 г. и 1917 г. в соавторстве с Р.Ш. Ганелиным. В ней проводится марксистско-ленинская, по сути, идея кризиса верхов, неспособных якобы идти по пути последовательного реформаторства, как главной причины революции{182}. Критик выбрал двух указанных авторов из большого списка экспертов, конечно, не случайно. Почему именно их, вряд ли является большой загадкой для тех, кто знает, что В.П. Булдаков и Б.И. Колоницкий работали в проекте, которым руководил Б.В. Ананьич.