Посадки НЛО в СССР и других странах - Феликс Зигель

Просьба исследователей, чтобы он не давал информацию на эту тему другим людям, была встречена согласием, хотя он проявляет своеобразную наивность в отношении посторонних людей, прежде всего журналистов, и испытывает неловкость, когда должен им отвечать.

Исследуемый не придает никакого значения тому, верят ли ему люди или нет. Отношение людей к его рассказу ему безразлично, поскольку для себя ему достаточно внутренней убежденности в правдивости того, что произошло.

Описанное выше состояние констатировано исследователями не только на основании сообщении и устных суждении исследуемого и его семьи, но прежде всего опирается на данные наблюдений поведения семьи Вольских.

Медицинская экспертиза

Ян Вольский был подвергнут медицинским исследованиям, проведенным врачами-специалистами. Проведены исследования: психиатрическое, невралгическое, окулистическое и ларингологическое по поводу слуха.

Установлено следующее: исследуемый психически здоров и не страдает никакими психическими расстройствами — нет ни малейших оснований приписывать ему болезненное воображение, расстройство сознания, склонность к выдумкам, фантазиям и т. п. Квалифицированное неврологическое исследование также не обнаружило нарушений — все реакции и рефлексы являются правильными.

Окулистические исследования подтвердили (ранее обследование было проведено нами) исключительно хорошее качество зрения, очень редко встречающееся у людей данной возрастной группы. Погрешностей в поле зрения не обнаружено. Распознавание цветов правильное.

Исследование слуха показало, что свидетель не страдает ни глухотой, ни существенным ослаблением слуха.

Выяснилось, что исследуемый только раз находился на лечении в больнице (ревматизм), никогда не подвергался избиению и не испытывал повреждения головы.

Ботаническая экспертиза

Всестороннему осмотру были подвергнуты ветки и листья деревьев, над которыми, по сообщению исследуемого, поднялся объект. Не обнаружено никаких повреждений деревьев, за исключением одной сломанной на достаточной высоте ветки. Нет, однако, достаточных оснований для того, чтобы связать этот факт с деятельностью объекта, но нельзя также и исключить такую возможность.

Осмотренные листья и ветки не имеют следов действия тепловой энергии. Нет и доказательств действия какого-либо "экзотического фактора". Верхние части деревьев, правда, имеют некоторую ненормальность развития, что, вероятно, связано с объеданием их многочисленными вредителями. Трава, растущая на месте, над которым, согласно сообщению, висел в воздухе невиданный корабль, не имеет следов теплового удара и не содержит ничего подозрительного.

Необходимо, однако, принять во внимание, что осмотр проводился спустя несколько недель после упомянутого происшествия, и возможные следы присутствия объекта могли исчезнуть. Это относится только к изменениям, обнаруживаемым специалистами, ибо обычные изменения были бы, несомненно, обнаружены жителями деревни, связанными с происшествием.

Гипотезы

Область гипотез делится на два класса: гипотезы первого класса касаются исключительно главного сообщения (Яна Вольского) и не принимают во внимание прочих обстоятельств (сообщения мальчика, следов, заявлений о звуке в воздухе), которые не учитывались при оценке гипотез.

К другому классу гипотез относятся основанные на предпосылке, что сообщения крестьянина и мальчика, а также все остальные данные составляют единое целое. Каждой гипотезе приписано субъективное правдоподобие, являющееся мерой психической уверенности, которая возникает при формулировании суждений. Субъективное правдоподобие не относится к происшествиям, иначе говоря, не описывает "положение вещей", а относится к высказываниям о происшествиях и, следовательно, указывает на "образ мышления". Поскольку суждения имеют характер гипотез, то можно также сказать, что субъективное правдоподобие является мерой уверенности человека в том, что определенное предположение в действительности истинно. Представленные здесь оценки выражены в процентах и являются предварительными. В скобках помещены римские цифры, которые относятся к вторичному правдоподобию (т. е. правдоподобию правдоподобий), указывающему на то, с какой степенью уверенности выставлены оценки. Цифра I — высокая степень уверенности, цифра II — достаточная степень уверенности, цифра III — низкая степень уверенности.

Оценки производились нами независимо, при этом не учитывались второстепенные гипотезы ("оперативные"), которые служили для поддержки или отрицания каждой из главных гипотез, и им также присваивалось субъективное правдоподобие.

Гипотезы, относящиеся к главному сообщению

Группа 1. В эту группу включены все предположения, опирающиеся на общую предпосылку, что происшествия, описанные исследуемым, реально не имели место, а произошли в его психике.

Эксперты

Р. Китлянский З. Вольнар

а) весь рассказ выдуман исследуемым 1 % (I) 1 % (I)

б) неизвестная личность предположительно вызвала

у исследуемого позитивные галлюцинации 0,1 % (III) 0,5 % (II)

в) исследуемому все приснилось 3 % (II) 3 % (II)

г) неизвестная личность придумала эту историю

и подготовила исследуемого пересказать ее 1 % (I) 2 % (I)

д) за сообщение ответственно воображение 2 % (I) 0,2 % (I)

е) случай имел характер религиозного видения

(явления) 0,5 (I) 0,01 (I)

Группа 2. К этой группе относятся гипотезы, принимающие во внимание возможность совместного проявления элементов объективной реальности (физических возбудителей) и психических факторов. Здесь кроется предположение, что какой-нибудь обычный физический возбудитель мог заставить сработать пусковой механизм и вызвать психические процессы (воображение, сочинение, запрограммированность, ложь, сон, видение религиозного характера).

ж) стимулом для исследуемого (для его

сообщения) была посадка вертолета, остальное

является предметом психики 1 % (II) 1,5 % (I)

з) стимулом для сообщения была работа

машины для прополки — остальное является

продуктом психики 0,2 % (I) 0,1 % (I)

и) исследуемый рассказал кому-то о своем

наблюдении приземления вертолета или

экспериментального летательного аппарата, а тот

склонил его к «уфологической» интерпретации 2 % (II) 2 % (II)

Группа 3. Эта группа гипотез основана на предположении, что некто проявил «уфологическое» намерение, располагая летательным аппаратом (средством).

л) "уфологическая шутка" экипажа вертолета 1 % (II) 7 % (II)

м) "уфологическая шутка" экипажа экспериментального

летательного аппарата 0,1 % (III) 10 % (III)

н) итоговая гипотеза: происшествие с исследуемым

было объективной реальностью и в узловых моментах

он верно заметил и изложил свой опыт, т. е. в

соответствии с действительностью описал вид и

поведение существ, устройство и поведение корабля,

развитие событий и т. п. 90 % (II) 98 % (I)

Объединенная гипотеза

о) мальчик видел тот-же самый корабль — оба

сообщения независимы и говорят об одном и том же 78 % (II) 60 % (II)

Гипотезы, относящиеся к случаю в целом и базирующиеся на предположении, что сообщения крестьянина и мальчика, звук в воздухе и следы на поляне были обусловлены одной и той же причиной:

п) причиной, объясняющей случай, является: вертолет 2 % (I) 0,1 % (I)

p) экспериментальный летательный аппарат 1 % (III) 4 % (II)

с) "уфологическая шутка" экипажа вертолета 2 % (II) 5 % (II)

т) "уфологическая шутка" экипажа

экспериментального летательного аппарата 1 % (II) 10 % (III)

Гипотеза, оценивающая исследования:

у) исследователи допустили какую-либо серьезную

ошибку или упустили из виду что-либо, имеющее

принципиальное значение для объяснения происшествия

обычным, простым способом 1 % (II) 1 % (II)

Заключительная гипотеза

ф) Рассматриваемый случай указывает на

существование феномена, неизвестного науке 70 % (III) 80 % (II)

Перевод с польского Копылова В. И. — МИФИ

В письме к Збигневу Вольнару я поинтересовался следами гуманоидов — были ли они сфотографированы, получены ли их гипсовые слепки?

В ответном письме от 29 мая 1979 г. З. Вольнар сообщил: "На место происшествия я прибыл спустя 20 дней, в связи с этим следы отпечатков обуви гуманоидов нам известны только из рассказов. Жители видели их сразу после происшествия. К сожалению, милиция, прибывшая в Эмильцин 11 мая, когда следы были еще видны, не осмотрела их и не сохранила. По описанию очевидцев, следы имели форму сглаженных прямоугольников с углублением посередине 2 см. Длина их составляла 30 см. В поперечном разрезе подошва была закруглена внутрь и в этом отношении напоминала ласты аквалангистов. Такой же тип обуви гуманоидов наблюдайся и около Конина 27 сентября 1978 г."