Искусство невозможного (в 3-х томах) - Борис Березовский

26 нарта 2000 г. SMI.Ru, Москва

БЕРЕЗОВСКИЙ В «ВЕДОМОСТЯХ»

«Ведомости» № 53, 24 марта

Депутат Государственной думы от Карачаево-Черкесии Борис Березовский отвечает на вопросы «Ведомостей».

Корр.: Чем вас устраивает Путин как кандидат в президенты? БЕРЕЗОВСКИЙ: Я думал, что выборы будут протестными. А побеждает человек, который не играет на отрицании предыдущей власти. Для меня это принципиально. Когда я говорил, что России необходима преемственность власти, я имел в виду не преемственность Ельцину, а продолжение курса реформ. Я опасался, что новая власть, допустим, в лице Лужкова или Примакова, могла быть основана на отрицании предыдущей. Поэтому тот выбор, который для меня сегодня очевиден, — это Путин. Давайте проанализируем. В принципе любой из премьер-министров мог бы стать реальным кандидатом — Черномырдин, Кириенко, Примаков и Степашин. Черномырдин — безусловный реформатор, с моей точки зрения. Этот человек — совершенно из советского прошлого, но он понимал, что нужно двигаться по пути реформ, искать какие-то рыночные механизмы. Но за пять лет премьерства он набрал много обязательств, потерял гибкость и исчерпал свой личный ресурс как реформатора. Тогда возник Кириенко. Я участвовал среди других олигархов в процессе обсуждения его назначения, и я был против. В моем понимании премьер должен быть, безусловно, реформатором и иметь волю. Как пример я сказал: а почему не Малашенко? Он точно пойдет дальше, он жесткий человек, имеет волю. Многие были против, потому что

он из «МОСТа», будет ему подыгрывать. А мы имели уже печальный опыт с Потаниным, который пришел во власть и стал кредиты какие– то распределять в сторону ОНЭКСИМ-банка. К сожалению, жадность оказалась выше понимания перспективы. Кириенко, с моей точки зрения, реформатор, но он абсолютно лицемерный и нежесткий, он сразу стал юлить. Я пытался Кириенко сказать, что у него есть две альтернативы: либо быть самостоятельным, либо прибиться, например, к Чубайсу и слушать его во всем. А так: одни сказали одно, другие — другое, поделил на количество мнений и вычислил курс, а в следующий раз — другой курс, а еще через раз — еще третий курс. Это и явилось причиной того, что Кириенко перестал существовать как политическая фигура. Он принял 17 августа ошибочное и несамостоятельное решение. Следующим был Примаков. Теперь уже понятно, что все случившееся 17 августа было грубейшей ошибкой. Оказалось, что никакого финансового краха реально не существует, потому что Примаков ровным счетом ничего не сделал в экономике, но все стабилизировалось. Но назначение Примакова тогда было единственно возможным, экономический кризис совпал с политическим, и нужна была фигура, которая бы консолидировала хотя бы власть. Примаков очень точно это понимал, но лично меня не устраивало то, что он пытался консолидировать власть слева. Примаков — не реформатор, но человек, безусловно, волевой, серьезный политик, абсолютно гэбэшный в худшем смысле и поэтому опасный. Фигуры более опасной для продолжения реформ в России за все это время во власти не было. И я не ожидал, что после отставки общество еще долго будет ему доверять. Потом появился Степашин, казалось, что как силовой министр он что-то сможет сделать, но он стал играть со всеми.

— И как же нашелся Путин?

— Путин проявил себя, когда он руководил ФСБ. Ведь тогда уже было реальное противостояние между ним и Примаковым. Тот добивался у Ельцина отставки Путина с поста ФСБ. И уже тогда в администрации президента просто обратили на него внимание как на человека, который никуда не рвется, но держит твердо позицию. У меня есть личный опыт общения с Путиным…

— Расскажите о нем.

— Я его знаю давно, но не близко. Мы познакомились в 1990-1991 годах. Меня с ним познакомил Петр Авен, и с Собчаком, и с Путиным, который тогда был его замом. Мы встречались после этого считаные разы. Он на меня произвел приятное впечатление, никак

не выделялся среди других, нормальный человек. Я впервые реально обратил внимание на Путина как на серьезного человека, когда Собчак проиграл выборы в Питере, когда Путину Яковлев предложил остаться на той же позиции, а Путин отказался. Вот это мне было интересно. Не так много людей, которые так самостоятельно себя чувствуют. Это первый эпизод, который для меня важен. Второй эпизод — это прошлый год, 22 февраля, когда в самом разгаре была «война», Примаков собирался меня посадить, не пускать… Был день рождения моей жены, и я решил, что не надо приглашать никого из моих знакомых, которые были во власти, чтобы не ставить их в неловкое положение. И совершенно неожиданно на этот день рождения пришел Путин. Я ему сказал, что я специально не приглашал, а он никогда раньше ни на каком дне рождения не был — ни моем, ни моей жены. Он пришел и сказал: «Мне абсолютно все равно, что обо мне подумает Примаков. Я считаю, что это правильно именно сейчас». И это, конечно, тоже в большой степени определило мое отношение к нему. И еще одно замечание по поводу Путина, что его отличает от всех, кого я перечислил до этого. Путин — он никак не обозначал себя, он сам не пытался вырвать эту власть. Он принял предложение, которое ему сделал Ельцин. Путин по своему характеру

— знаете, такое есть слово: «пофигист». Это и хорошо, и плохо. Хорошо в том смысле, что он самостоятельный и он не будет покупаться на обстоятельства. А плохо, потому что возникает вопрос: а он будет чувствовать ответственность? Но последние события показывают, что там, где у него возникают обязательства, как он их понимает, он чувствует свою ответственность. Чечня — яркий пример. Хотя я во многом не согласен с тем, что он делает в Чечне. Но это продемонстрировало то, что он может набрать ответственность под те обязательства, которые он лично дает.

— А вы прилагали какие-то усилия к тому, чтобы он стал премьером, продвигали его каким-то образом?

— Нет, усилий не прилагал. Но в обсуждениях с людьми, с которыми я давно знаком, — с Волошиным, с Юмашевым — я говорил о своих соображениях… о критериях, о которых я вам сказал: то есть что нужна воля и нужно абсолютно точное понимание, что человек будет продолжать то, что было начато. А не пытаться все ошибки, которые есть, привести к общему знаменателю и сказать, что все неверно. В целом-то главное верно. Ошибок много, но…

— То есть Путин — реформатор, по вашему мнению?

— Сто процентов. Сто.

— Каких реформаторских решений вы ожидаете от него после выборов?

— Это очень сложный, очень серьезный вопрос. Потому что задачи, которые решал Ельцин, и задачи, которые должен решать Путин, — они кардинально различны. Одно является следствием другого, но задачи совершенно разные. Ельцин решал историческую задачу и решил ее: заменить одно политическое и экономическое устройство государства на другое, потому что было понятно, что старое неэффективно в XX веке. Он просто-напросто обладал исторической интуицией, не являясь стратегом вообще. Чечня — лучшая демонстрация. Ну какой стратег мог влипнуть в такое! Или масса других ошибок. У Путина совершенно другая задача. Я не знаю, обладает он этим качеством или нет, но следующий президент России должен быть стратегом. Он должен выработать стратегию эволюции России. Революция закончена, точка поставлена, а теперь будет долгий эволюционный процесс. Для этого нужна стратегия. Является ли Путин стратегом, покажут ближайшие полгода.

— Какие у вас с ним сейчас отношения?

— А такие же, как и были. Иногда созваниваемся.

— Часто?

— Ну, раз в месяц я ему звоню. Он никогда не отказывает в разговоре. Все последние разговоры были только по Чечне. Поскольку я считал это крайне важной задачей.

— А Путин сказал, что ваши предложения по Чечне ему не кажутся интересными.

— То, что они не кажутся ему интересными, — это очевидно, потому что он же проводит собственную политику в Чечне.

— А вы верите в то, что Путин действительно сможет отделить олигархов от власти, как он собирается это сделать?

— Понимаете, поскольку на самом деле Путин сегодня реальный политик, нужно вообще очень аккуратно относиться к тем словам, которые произносятся. Ему важна победа в первом туре, борьба продолжается. Как нормальный политик, он действует прагматично. Он сказал, что олигархи должны быть дистанцированы от власти ровно так же, как все остальные. Нормально, правильно абсолютно. Только не реализуемо. А слова правильные. Для избирателя. Вопрос совершенно другой. Мне часто его задают: «А как вы думаете, может Путин вас посадить, когда придет к власти?» Я говорю: «Конечно, может, а почему нет?» Если ему покажется это рациональным, если он нормальный политик, он должен посадить. Обязан.

— За что?

— Вот-вот. Вот здесь самый главный вопрос. Это вопрос на самом деле не к Путину, а к обществу. Общество в состоянии ограничить даже президента? В его личном желании посадить или не посадить кого-то? Это вопрос о том, насколько мы готовы создать общественные институты, которые ограничат даже президента. С моей точки зрения, мы готовы. Общество в целом готово сегодня институиро– вать сдвиг вправо. Оно реально сдвинулось вправо. И последнее. Вот чем кардинально отличается результат 1996 года от результата 1999 года. В 1996 году мы победили коммунистов, мы считали, что их возврат невозможен.