ЦРУ и контроль над разумом. Тайная история управления поведением человека - Джон Маркс

Начиная с 2002 Отдел главного Юрисконсульта Министерства юстиции США выпустил ряд меморандумов – известных как «меморандумы о пытках», – в которых было прописано юридическое определение пытки таким образом, чтобы разрешить применение методов, которые разрабатывали ЦРУ и Министерство обороны США. Главный аргумент заключался в том, что методы допроса можно считать «пыткой» – в юридическом смысле, – только если они вызвали «сильный», «значительный» или «продолжительный» ущерб. Согласно «меморандумам о пытках», достаточно присутствия медицинских работников, наблюдающих за процедурами допроса, чтобы удостовериться, что используемые методы не будут иметь упомянутых эффектов, и тем самым застраховать следователей от возможных юридических санкций.

Таким образом, чтобы применение «усовершенствованных» методов допроса ЦРУ соответствовало требованиям «памяток о пытках», было необходимо проводить допросы в присутствии медицинского работника.

Профессиональные ассоциации медицинских работников и психиатров США запретили своим членам любое участие в допросах в интересах национальной безопасности из-за сообщений о привлечении медицинских работников к участию в жестоких допросах.

В то же время Американская Психологическая Ассоциация (АРА) организовала Рабочую группу по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS). И в отличие от профессионального объединений врачей и психиатров, АРА на основе отчета Рабочей группы по PENS сформулировала новую этическую политику ассоциации, в которой было заявлено, что участие психологов в допросах в интересах национальной безопасности является этичным. В пресс-релизе, сопровождающем отчет Рабочей группы по PENS, было заявлено, что выполнение психологами консультативных ролей в ходе допроса или процесса сбора информации в интересах национальной безопасности совместимо с Моральным кодексом АРА[4].

Источники сведений

Данный доклад основан на подробном анализе 16 электронных писем с почтовых ящиков погибшего Скотта Гервера, бывшего исследователя корпорации RAND и работавшего по контракту с ЦРУ. Кроме того, авторы использовали документы и другие источники, находящиеся в свободном доступе.

Письма были отобраны авторами из обширной коллекции из 638 электронных писем Гервера, принадлежащих г-ну Джеймса Ризену, автору книги Pay Any Price: Greed, Power, and Endless War (2014 г.) и репортеру New York Times. Письма были отобраны для анализа, т. к. касались сотрудников АРА и/или проблем, связанных с АРА.

Методология

Анализ проводился людьми, обладающими экспертными знаниями в следующих областях: клиническая психология; методология исследования; психологическая и медицинская этика; юридические и этические нормы исследований человека; международные права человека и гуманитарное право; обращение с задержанным в интересах национальной безопасности; и др.

Электронные письма для этого отчета были выбраны, потому что они имели «доказательную силу», относящуюся к исследованию отношений между АПА и американскими государственными чиновниками по проблемам с программ пыток ЦРУ и МО США.

«Доказательная сила» данного анализа состоит в достаточном освещении следующих вопросов:

• характер и объем предполагаемого сотрудничества между АРА и американскими государственными чиновниками в отношении политики PENS от 2005 г.;

• противоречия в заявлениях АРА в отношении этих проблем;

• поведение чиновников АРА и/или правительства США, нарушающее профессиональную этику;

• коммуникации, связанные с координированием любого из действий, описанных выше.

Обзор фактов

1. Масштабное и секретное сотрудничество представителей АРА, ЦРУ и Администрации Буша.

Электронные письма, которые были изучены авторами, являются доказательствами очевидного масштабного и секретного сотрудничества между представителями высшего руководства АРА и правительственных американских организаций. Это сотрудничество, вероятно, оказывало непосредственное влияние на изменения в политике АРА в сфере этики, которые были систематизированы в июне 2005 в отчете Президентской Рабочей группы АРА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS). Отчет по PENS, в сочетании с предыдущими изменениями этического кодекса АРА, разрешил психологам брать на себя функции контроля и оценки безопасности и эффективности программы «усовершенствованных» методов допроса, разработанных и используемых ЦРУ и МО США.

2. Ложные заявления и искажение фактов.

Электронные письма демонстрируют, что в некоторых случаях информация, которую сообщала АРА общественности и своим членам относительно участия психологов в допросах с применением жестокого обращения, была ложной и содержала искаженные факты.

В качестве примеров можно привести заявления, утверждавшие, что политика АРА в отношении участия психологов в допросах нацелена на защиту задержанных; что АРА проверит все сообщения о случаях жестокого обращения с задержанными; что АРА не контактировала по проблеме допросов с Дж. Митчеллом и Б. Джессеном (предполагаемыми авторами программы пыток ЦРУ) и что Дж. Митчелл не был членом АРА Электронные письма указывают на противоположные факты.

а) Политика АРА в сфере этики ориентирована на оперативные потребности программы пыток ЦРУ.

Отчет специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI) описывает этические проблемы психологов

Электронные письма также указывают, что сотрудники АРА стремились скрыть информацию об этих контактах от журналистов ЦРУ, как это было изложено в специальном отчете Офиса главного инспектора ЦРУ (7 мая 2004):

…«психологи ЦРУ возразили против их использования в качестве допрашивающих и указали на конфликт интересов и этические проблемы». Согласно специальному отчету, это было «основано на беспокойстве, что местные психологи, которые управляли [усовершенствованными методами допроса ЦРУ], участвовали также и в их оценках, оценивая эффективность и воздействие [усовершенствованных методов допроса ЦРУ] на задержанных»…

В то же время, согласно сообщению Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS), проблема оставалась нерешенной, т. к. «психологи/следователи продолжают выполнять обе функции» (отчет SSCI).

Как показал последующий анализ, две встречи АРА, которые проводились, чтобы разрешить эти этические дилеммы, дали возможность психологам все же продолжить участие в программе, формально оставаясь в рамках этического Кодекса АРА.

b) Нет доказательств тому, что АРА продемонстрировала озабоченность по поводу жестокого обращения с задержанными.

с) АРА скрывала свои контакты с Митчеллом и Джессеном относительно «усовершенствования» допросов.

Хотя руководство АРА утверждало публично, что у него не было «никаких контактов с [Митчеллом и Джессеном] относительно допросов и методов допросов», электронные письма доказывают обратное. У АРА были давние взаимоотношения с Митчеллом и Джессеном и их фирмой, а также с государственными чиновниками и другими психологами, которые были хорошо осведомлены об их работе в ЦРУ, и/ или кто был вовлечен в программу «усовершенствованных» методов допроса.

d) АРА скрывала информацию о членстве Митчелла в АРА.

3. Высшие чиновники и руководство АРА сыграли главную роль в предположительно подозрительном сотрудничестве с чиновниками администрации США

Электронные письма С. Гервера вместе с документами из независимых источников, находящиеся в публичном доступе, демонстрируют что АРА с Администрацией Буша в секретном взаимодействии разработали и скорректировали в 2005 году этическую политику АРА в отношении допросов. Приведенные в исследовании источники демонстрируют, что сотрудничество продолжалось многие месяцы и вовлекло многих сотрудников руководства АРА, наряду с членами Правления АРА, в различные аспекты взаимодействия, включая:

• организацию встреч, на которых запрашивались и получались данные о правительственных потребностях;

• гарантии, что политика АРА в области этики включит в себя понятийный аппарат, согласованный с нуждами правительства и поддерживающий их, и будет нацелена на обеспечение законности программы пыток ЦРУ;

• проведение пересмотров политики под управлением АРА;

• представление членам АРА, общественности и прессе недостоверной информации, которая скрывала или фальсифицировала историю сотрудничества с Митчеллом и Джессеном, ЦРУ и/или представителями Администрации Буша.

На основании анализа писем с аккаунта С. Гервера и публичных документов, авторы сделали пять основных выводов в отношении АРА:

1. АРА тайно координировала свою деятельность с представителями ЦРУ, Белого дома и Министерства обороны (МО) для формирования политики АРА в сфере этики по проблеме допросов в интересах национальной безопасности, которые проводились в соответствии с секретной и на тот момент законной инструкцией, разрешающей ЦРУ применять пытки.