Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза» - Сергей Захаревич

«Красные» осуществляют агрессию вполне осознанно, им прекрасно известно, что за подвергшиеся нападению государства почти наверняка вступятся страны Антанты (согласно союзническим Договорам), а это приведет к появлению в Финском заливе (как это было в 1919 году) и на Черном море (как это было в Крымскую кампанию) британского флота. В этом случае, в частности, балтийцы, не мудрствуя, лукаво уходят в глухую оборону и, закрывшись минными полями и артиллерийскими позициями, перебираются в район «Маркизовой лужи». Так российский флот поступал при столкновении с сильным флотом противника более 100 лет, поэтому ничего нового штаб РККФ не изобрел.

«Но с чего вы взяли, — спросит читатель, — что «красные» отрабатывают наступление по всей территории Прибалтики, может быть, СССР «воюет» на учениях только с Эстонией?» Однако штаб РККА черным по белому указывает — «борьба с флотами лимитрофов, а не с «флотом лимитрофа. Возможно, что помимо Прибалтики Советы отрабатывали наступление и на Финляндию, уже тогда, в 1925 году — финны ведь тоже «лимитрофы» и у них тоже есть флот.

«Так может быть, — снова возразит читатель, — отрабатывается вариант, при котором территория лимитрофов была использована Антантой для нападения на СССР, и продвижение Красной Армии вглубь Эстонии, равно как и вспомогательный десант на ее побережье — результат успешного контрнаступления советских войск?»

Но и по этому поводу все тот же штаб РККА указывает совершенно конкретно — и продвижение сухопутных войск по Эстонии, и вспомогательный десант, а также «борьба с флотами лимитрофов» осуществляется до прибытия флота Антанты. Если бы эта самая Антанта осуществляла с территории Прибалтики наступление на территорию СССР, ее флот уже находился бы в водах данного театра боевых действий, а не ожидался бы.

Все это штаб РККА прекрасно осознает, чего не скажешь о штабе РККФ. Моряки не понимают, что готовится конкретная война, а не гипотетический конфликт будущего.

Теперь обратим взор на Черное море. Там такая же картина.

«…Черное море.

Штаб РККА: а) борьба с флотами Румынии и Турции и вспомогательный десант на Румынский или Турецкий берег, б) в случае появления флота Антанты оборона побережья Черного моря, опираясь на Севастополь и группы береговых батарей. Состав Черного (так записано в тексте. — С.З.)… флота: линейных кораблей 1–2, крейсеров — 2, миноносцев (эсминцев. — С.З.) — 4. Заново построить 6 подводных лодок, 24 (исправлено на 60) глиссеров, до 15 сторожевых катеров и, если обстоятельства позволят, 2 монитора.

Штаб РККФ: Судостроение 1-й очереди: 2 монитора, 6 подводных лодок, 27 сторожевых катеров, 60 торпедных катеров. Восстановление и достройка: 2 линкора, 4 крейсера, 1 авианосец, 7 эскадренных миноносцев» (ЦГСА, Ф. 4. On. 2, ЛЛ. 60–61).

Ни Румыния, ни Турция «лимитрофами» не являются. Турция не является даже членом Антанты, наоборот, с 1921 по 1923 год ее войска сражаются с этим блоком в лице Греции. Румыния является членом Антанты, но это «малая Антанта». Ее состав (Румыния, Чехословакия и Югославия) напугать СССР не в состоянии, они и объединились перед угрозой большевистского вторжения. За что же румын и турок собираются атаковать Советы (причем и тех, и других, заметьте — «борьба с флотами Румынии и (а не или) Турции)»?

Ответ лежит на поверхности — достаточно знать приоритеты российской имперской политики, продолжателем которой стал товарищ Джугашвили. Сталину, так же как и российским монархам, до зарезу нужны черноморские проливы — Босфор и Дарданеллы. Поэтому война с Турцией — вопрос решенный, дело лишь во времени. Но для того чтобы занять проливы, необходимо вторгнуться в европейскую часть Турции, так называемую Румелию, а для этого, в свою очередь, необходимо пересечь территорию Румынии и Болгарии — это аксиома.

Через Румынию и только через нее лежал путь к вожделенным берегам Мраморного моря. Через Румынию шли армии Румянцева и Суворова, через Румынию шли части Дибича, Скобелева и Гурко. Через Румынию же наметил путь для РККА и Коба. Миновать эту страну в походе на Стамбул невозможно! Поэтому В. Суворов ошибается, когда утверждает, что Сталин планировал сильный удар по Румынии в 1941 году только потому, что это был нефтяной придаток Германии. Нефть — нефтью, но в действительности сырьевой вопрос имел второстепенное значение.

— Хорошо, — возразят оппоненты, — но как в таком случае следует понимать эту часть предложения: «…вспомогательный десант на румынский или турецкий берег»? Что означает этот союз «или»? Не это ли свидетельство гипотетического характера маневров?

Все объясняется очень просто — вспомогательный десант для содействия наступающим на Босфор войскам можно высадить в одном регионе, но в разных странах, как в Румынии (например, в Добрудже), так и непосредственно на турецкое побережье (например, в районе Кыркларели), как планировал подобную операцию в 1916–1917 годах покойный адмирал Колчак, в бытность командующим Черноморским флотом. Куда конкретно будет высажен десант, командование РККА еще не знает, конкретное решение еще не принято, отсюда это самое «или» в документе.

Высадить десант, к слову, можно было бы и на болгарском побережье, в районе Варны, но Советы такую возможность в 1925-м почему-то пока не рассматривают (они вернутся к вопросу оккупации Болгарии позже, в конце 1930-х). Очевидно, как и в случае с Германией, Болгария воспринимается в качестве союзника (трения болгар с румынами, турками и Антантой в целом общеизвестны).

«Заключение (по справке разногласий штабов РККА и РККФ. — С.З.):

У штаба РККФ отсутствует достаточно точный взгляд на задачи морского флота в будущей войне: «успешное сопротивление», спорное владение морем (в условиях господства флота Антанты. — С.З.), «частичное владение Финским заливом», «малая война» — все это очень неясно. Необходимо признать более правильным взгляд штаба РККА, который рассматривает роль морского флота в общей системе Вооруженных сил Союза как вспомогательную и ставит их по значению на третье место после сухопутных войск и воздушного флота.

Вывод:

1. Одобрить тезисы штаба РККА о роли морского флота в системе Вооруженных сил.

2. Предложить штабу РККА разработать детальный трехлетний план развития морского флота, увязав его с планом усиления береговой инженерной обороны и с предполагаемыми финансовыми ресурсами.

Начальник штаба РККА Тухачевский» (ЦГСА, Ф. 4. On. 2, ЛЛ. 60–61).

Мнение автора статьи «Какой РСФСР нужен флот. 1923–1925 гг.» Михаила Монакова:

«Логика будущего маршала выглядит безупречно. И не сразу заметно, что произошла подмена понятий. Штаб РККА рассуждает о задачах флота, привязывая их только к планам операций Красной Армии, разрабатываемым на основании сценария конкретной войны (отрабатывалась конкретная война, а не гипотетическая. — С.З.). Моряки же… пытаются создать цельную, и главное, универсальную теорию оперативно-стратегического применения флота во всех войнах, которые придется вести стране в обозримом будущем. Если бы спор шел только о направленности боевой и оперативной подготовки или разработке планов операций морских сил на татрах, точка зрения штаба РККА выглядела совершенно верной». В данной ситуации точка зрения штаба РККА не выглядит, а является совершенно верной, так как страна готовится к конкретной войне и общие теории руководства РККФ здесь явно не к месту — в этом истинная причина разногласий штабов. Выше я уже отмечал, что «универсальные теории» применения флота «во всех будущих войнах» советское политическое и военное руководство не интересовали, отсюда и нахлобучка штабу РККФ от Тухачевского. «Непонятливость» моряков будет стоить им в будущем дорого — во второй половине 1930-х всех «теоретиков» отправят кого на Колыму, а кого и к стенке. Вместо них придут молодые да ранние «практики», не обремененные излишними теоретическими познаниями, зато всегда готовые выполнить любой приказ партии, правительства и в особенности дорогого и горячо любимого «балабоса».

Каковы же были результаты «войны»? «Для разбора маневров в РВС СССР подготовили свои доклады В. Зоф, ставший в декабре 1924 г. начальником Морских сил, и начальник оперативного управления штаба РККФ А. Тошаков.

Выводы обоих были довольно пессимистичны: в отношении морских сил Балтийского моря — качественная слабость корабельного состава, нерешительность действий командования, плохая подготовка матросов и командиров, полная неспособность к борьбе с подводными лодками, устарелое техническое оборудование, слабость нашего подводного флота и морской авиации.

…Выводы по морским силам Черного моря были еще категоричнее: флот для выполнения активных операций нуждается в усилении его состава линейными единицами и легкими силами; материальная часть существующего боевого ядра требует значительного улучшения; Севастопольская крепость требуется вооружить 12-дюймовой артиллерией; морская авиация — небоеспособна.