Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении - Коллектив авторов

70

Криминология. М.: БЕК, 1998. С. 95.

71

Во многих зарубежных странах уголовные кодексы не являются единственным уголовно-правовым актом. Например, в Германии действуют отдельно уголовно-правовые акты, не включенные в УК, устанавливающие ответственность за группы однородных преступлений (экологические, транспортные, хозяйственные и др.).

72

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.

73

Там же. С. 4.

74

Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 53–54.

75

Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 70–71.

76

Международными договорами обычно устанавливается такой порядок, при котором за преступления, совершенные вне воинской части, ответственность наступает по законам страны пребывания, а на территории воинской части — по законам страны, к Вооруженным Силам которой относится воинская часть. Территория воинской части пользуется иммунитетом.

77

См. подробнее: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. Практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998. С. 105–135.

78

См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996.

79

Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 43. Ст. 5129; 2000. N 23. Ст. 2348.

80

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8. Ст. 801.

81

См.: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969. С. 35–48; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 133–136. Я.М.Брайнин, считающий, что временем совершения преступления является время совершения преступного действия или бездействия, вместе с тем добавляет, что "это положение является правильным, за исключением случаев, когда виновный сохраняет господство над развитием событий и может предотвратить наступление вредных последствий" (Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 136).

82

См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 260–265.

83

Н.Ф.Кузнецова возражает против классификации составов на материальные, усеченные и формальные (см. главу "Состав преступления" настоящего учебного курса). Можно спорить о том, удачными или неудачными являются эти термины. Но невозможно возражать против того, что, например, умышленное убийство (ст. 105 УК) считается оконченным лишь при наступлении смерти потерпевшего (материальный состав), тогда как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) признается оконченным уже при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа (усеченный состав), а для оконченного состава клеветы (ст. 129 УК) достаточно распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (формальный состав). В отличие от материальных составов возможные при клевете последствия находятся за пределами состава, а в отличие от усеченных составов виновный не стремится к совершению каких-либо действий, кроме действий, указанных в законе.

84

Подробно о продолжаемых и длящихся преступлениях см. главу "Множественность преступлений" настоящего учебного курса.

85

Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 73.

86

Уголовный кодекс Литовской Республики. Вильнюс, 1997. С. 5.

87

См.: Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 73; Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1878. С. 39; Калмыков П. Учебник уголовного права. СПб., 1866. С. 351.

88

См.: Таганцев Н. Русское уголовное право. СПб., 1902. С. 270 и др.; Сергеевский Н. Русское уголовное право. Общая часть. СПб., 1911. С. 334.

89

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 13. П. 4, 5.

90

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 9. С. 5. п. 1.

91

См. об этом: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 79–81.

92

Уголовно-процессуальный кодекс (изменения и дополнения). Уголовный кодекс (часть Общая, часть Особенная). Душанбе, 1998. С. 7.

93

См.: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 275; Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 150–153; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 94–95; Медведев А.М. Указ. соч. С. 37.

94

См.: Тилле А.А. "Промежуточный" закон и его действие во времени//Сов. государство и право. 1965. N 12. С. 35.

95

Подобным образом решен вопрос о действии "промежуточного" закона, например, в УК ФРГ, согласно ч. (3) 2 которого, "если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменился перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон" (Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10).

96

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 66–67.

97

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3–4.

98

Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 22.

99

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 111.

100

Демидов В.В. Указ. соч. С. 34.

101

Некоторые ученые не считают логическое толкование самостоятельным видом толкования, полагая, что "все методы толкования должны основываться на законах логики и быть логичными". См.: Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. Курс лекций. Лекция 1. М., 1996. С. 55; см. также: Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1996. С. 64.

102

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924–1972. Ч. 2. М., 1978. С. 188.

103

Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 1998. С. 49–50.

104

См.: Законы Ману. М., 1960.

105

Дигесты Юстиниана. М., 1984.

106

Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.

107

Соборное уложение. 1649. Кн. I. СПб., 1804.

108

Каролина. Алма-Ата: Наука, 1967.

109

Коран. Баку, 1990.

110

Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 58.

111

Цит. по: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 33.

112

Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 226.

113

Там же.

114

Русское законодательство Х-XX веков. М., 1986. Т. 4. С. 327–365.

115

Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев, 1882. С. 267–268.

116

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I. СПб., 1902. С. 45–46.

117

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 115.

118

См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России//Юридический мир. 1997. N 3.

119

Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень N 14. 15 марта. 1996.

120

Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А. И., Пашин С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ//Записки криминалистов. 1993. N 1. С. 219.

121

Уголовный кодекс Российской федерации (Общая часть). Проект. Пояснительная записка. М., 1994. С. 4.

122

См. критику положений проекта в статье: Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров В.С., Тяжкова И.М., Козлов Ю.Г., Пашковская А.В., Лешо И.Я. О проекте Общей части Уголовного уложения//Государство и право. 1994. N 10.