Газета "Своими Именами" №39 от 25.09.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

«Советский граф» А. Толстой давным-давно в «Сёстрах» - первой части «Хождения по мукам» (советское издание), живописуя спор мирового анархиста Левона Чёрного и большевика Чугая, по-моему, более правильно ставит проблему (и косвенно указывает одно из возможных решений). «Заваруха эта» (революция и гражданская война), согласно матросу Чугаю, должна когда-нибудь кончиться, бандиты (кадры революции, по Чёрному) – народ избалованный, работать не станут, что же, «в овраг и под пулемёты?» Кому и почему Мухин на слово поверил, что, разрушив великую державу, а затем 20 лет воруя, ленясь да подличая, чиновники и предприниматели вдруг изменят свою «вторую натуру» (а для меня несомненно - и первую) и станут работать для народа «на совесть»?

Дальше Мухин обнадёживает читателей: «Ведь обиженные чиновниками граждане теперь жаловаться не будут – они будут ждать очередных выборов, чтобы вписать в вердикт нам, избранной гражданами власти, - «достойны наказания». И чиновники […] поймут, что мы, высшая власть, будем немедленно и жестоко (в назидание другим) расправляться со всеми теми чиновниками, кем недоволен народ». Возникают вопросы и возражения (в том числе, связанные с логикой изложения).

Ну, во-первых, как новая «избранная» высшая власть узнает, «кем недоволен народ», если «граждане теперь жаловаться не будут»? Ведь по мухинскому закону суд народа должен производиться только над президентом и депутатами, а не над всей остальной «вертикалью власти» – прочими должностными лицами (чиновниками). Неужели придётся организовывать повторный опрос граждан, причём уже отдельно по каждому из чиновников? Или чиновники получат такой же, как и вышестоящие, вердикт автоматически и всех вместе вслед за президентом их чохом «в овраг»?

Во-вторых, какими силами будет реализовываться вердикт народа, кто такие «мы», которые заставят привести его в исполнение? Неорганизованные граждане с дождевыми зонтами и садовыми лопатами? Хорошо помню, как в 1993 году многие люди, доверившись призывам, подобно манифесту «Фронта национального спасения», который напечатала газета «День», пошли в Останкино под пули «витязей» и к Дому Советов под снаряды «таманцев-кантемировцев», а также пули «неизвестных снайперов». Кстати, в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №30 за 20.02.2012 опубликована статья М. Рутмана о некоем жителе города с «еврейскими корнями», который, уехав в Израиль, получил в тамошней армии специальность снайпера и вернулся обратно.

Если же это будут некие «силовые структуры», то какое отношение они должны иметь к старой, готовящейся к «отсидке», и новой, пока лишь «избранной», властям? Или это будет третья сила, тогда как она создаётся, кому и на какой срок подчинена?

В-третьих, а способны ли граждане РФ вынести объективный в целом и полезный для большинства народа вердикт? О событиях 1917 года мне известно лишь из литературы (к сожалению, не расспросил своих бабок и деда пока они были живы), но событиям 1991…1993 годов был очевидцем. Те объективные достижения Советской власти, которые, например, перечислил Мухин в №27 от 03.07.2012, тогда не показались гражданам достойными защиты и сохранения (кстати, помнится, что в советские времена «Красный треугольник» отправлял галоши не в Африку, а в Афганистан, где они нужнее). И через 20 лет после разрушения СССР большинство граждан РФ, похоже, не могут или не хотят признать свою недальновидность, если не глупость. Эти катастрофы наглядно показывают детский (или даже примитивный) уровень сознания (психологии) подавляющего, видимо, большинства граждан (как у ребёнка, выросшего в нормальной семье под отеческим, но строгим присмотром, и желающего любым способом избавиться от него хотя бы на время, не осознавая всех последствий этого).

Представляется, что большинству граждан понятны и могут быть ими соотнесены со своими возможностями усилия определённого вида, например, спортсмена при работе со штангой или в беге наперегонки: они наглядны, любой может попытаться повторить и оценить свои возможности (непосредственно убедиться, может ли он так или нет). Но если наглядности нет, то понимание ослабляется или вовсе пропадает. В художественной форме это проиллюстрировано в последней серии фильма «Место встречи изменить нельзя», в которой «муровец» Шарапов, похищенный бандой, исполняет на пианино, подтверждая свою «легенду», виртуозное сочинение. На что бандитская «шестёрка» по кличке Промокашка заявляет, что «этак» и он может. Промокашка просто не осознаёт то, насколько трудно достигнуть такого уровня фортепианной игры, да и сама музыкальная пьеса была, видимо, ему непонятна и неинтересна (по сюжету в музыке он высоко ставит «Мурку»).

Но у «настоящего» президента и «настоящих» депутатов работа иного характера, умственного. А тут у большинства граждан, увы, нет возможности попытаться повторить усилия «оцениваемых». И не только из-за отсутствия у граждан требуемой информации, а из-за отсутствия систематически накопленных знаний и выработанного на этой основе понимания той или иной проблемы, возможно, наиболее объективного. Оценка на уровне «нравится – не нравится» без учёта и уяснения возможно большего числа причинно-следственных связей между внешними обстоятельствами и эмоциональным выводом, в основном, будет ошибочна. Такого рода оценкой также легко могут манипулировать сплочённые меньшинства (например, посредством СМИ).

В феврале 1917 года не помогла и не проявилась народная мудрость. В 1991…1993 годах проблему оценки соотношения достоинств и недостатков Советской власти большинство граждан правильно решить не сумели. Не помогли и не проявились ни сравнительно высокий общеобразовательный уровень, ни многочисленность (не только формальная, но и фактическая) работников умственного труда (это сыграло, похоже, отрицательную роль).

Попутно с этой серией статей (раз не удалось прежде) стоит без предвзятости разобраться с некоторыми вредными, по-моему, историческими мифами, которые вольно или невольно «застряли» в сознании многих граждан (в том числе, Мухина). Среди этих мифов – односторонне негативная оценка императора Николая Александровича, чем-то очень дорогая сердцу Мухина (ибо, по-моему, трудно предположить, что его уму). Последнего российского императора (как и «короля истребителей» Николая Николаевича Поликарпова) следует критиковать только за реальные, а не фантомные ошибки (конечно, если найдутся таковые достаточного масштаба).

Анатолий Шепеленко

P.S. Замечательно, что в №33 и 34 перепечатана работа С. Покровского из «ВИЖ». Отреагировал ли М. Гареев на первичную публикацию?

ИСТОРИЯ

МАЛОИЗВЕСТНЫЕ СТРАНИЦЫ ВОЙНЫ 1812 г.

Пусть не удивляет читателя, что свой рассказ о малоизвестных страницах Отечественной войны 1812 года я начну с описания канонерских лодок. Это были канонерские лодки не в общепринятом понимании, стальные корабли, а деревянные гребные суда. Но именно они в конце XVIII начале XIX веков были решающей силой в обороне побережья морских стран. И естественно, в этом рассказе будет отображена и роль военно-морского флота в той далёкой войне. К сожалению, в наши дни значение флота в обороне страны сводится на нет….

Кто не слышал таких выражений как «политика канонерок» или «дипломатия канонерок» в период империалистического передела колониального мира? Но политику эту вершили большие корабли, дредноуты и сверхдредноуты, вооружённые мощной артиллерией и, как может понять любознательный человек, это выражение не соответствует его истинному значению – здесь уместно другое выражение: «политика морских орудий» или «дипломатия броненосцев». «Канонерка» в этом определении выступает больше в роли «le conon» - по-французски «пушка». Но, как говорят, из истории слов не выкинешь, и «дипломатия канонерок» существует и поныне в виде авианосных соединений и атомных лодок (Ливия и Иран сегодня).

Но рассказ пойдёт об истинных канонерских лодках, парусно-гребных артиллерийских судах второй половины XVIII и первой половины XIX веков, предназначенных для действий в прибрежных морских районах (шхерах и заливах), на реках и озёрах.

К середине XVIII века галеры окончательно вышли из строя - и относительно слабой своей вооружённостью, и малой мореходностью, и недостаточной в условиях нового времени эффективностью. В это же самое время в корабельном флоте давно уже сложился тип судов, предназначенных в основном для движения на вёслах – баркасы с одиннадцатью парами и больше весёл представляли собой достаточно внушительные сооружения, они поднимали до 70 человек, а при использовании в качестве десантных судов могли вооружаться и пушками. Когда время настоятельно поставило вопрос о замене галер более совершенными судами, тип их был уже ясно определён и отработан.