Послесловие к мятежу.1991-2000. Книга 2 - Андрей Савельев

Ранее такого рода попытки возникали лишь на периферии политической жизни — в движении “Память”, мелких “русских партиях”, микрогруппировках “русских фашистов”… Вместе с тем практически весь маргинальный слой голосующей публики концентрировался на поддержке ЛДПР как наиболее влиятельной организации в некоммунистической оппозиции. Научившись лавировать между двумя суперпартиями, ЛДПР то и дело меняет облик, становясь то респектабельной силой, то свитой шута.

Самый длительный проект “третьей силы” принадлежит Явлинскому, который попытался превратить разнородные региональные организации, составившие движение “Яблоко”, в “демократическую оппозицию”. К 1996 стало ясно, что этот проект не поддержан демократическим движением в целом (которое само находилось в глубоком кризисе) и фактически выродился в одну из мелких социалистических инициатив (соответствующим образом была выстроена программа Г.Явлинского на президентских выборах 1996). В 1999 “Яблоко” выделялось только на фоне полного распада всех прочих “демократических” организаций, оставаясь при этом бестолковым альянсом самых разных людей.

Наиболее заметная попытка игры в “третий лишний” — кампания Лебедя, который умудряется говорить о “третьем пути”, практически ничем не отличающимся от идеологических установок радикальных либералов, объединяя вокруг себя именно таким образом настроенных политиков (наиболее яркой фигурой в этом отношении стал Г.Каспаров, хорошо известный своим радикализмом еще членам ДПР “травкинского призыва” — 1990 г.).

Среди попыток создать “третью силу” есть и вовсе анекдотическая — инициатива В.Шумейко с движением “Реформы — новый курс”, которое в 1997 году переориентировано на создание движения “Россия православная”. Созванное в тайне от православной общественности, оно было нацелено скорее всего на то, чтобы заблаговременно утопить всякие попытки использования православного мировоззрения при решении политических вопросов — точно так же, как были “утоплены” незадолго до того все попытки использования в политике монархических взглядов.

Современная квази-многопартийность в России характеризуется непрерывным дроблением на флангах политического спектра. Вероятно эти фланги (радикальные демократы, радикальные коммунисты, патриоты-экстремисты) будут пребывать в состоянии раздробленности всегда. Единственная польза от них — формирование среды, из которой мобилизуются наиболее здравые молодые профессионалы, получающие наглядный опыт того, “как не надо делать”.

Признак российской партийной системы — надпартийная деятельность лидеров, вступающих в самые причудливые политические союзы и закулисные соглашения. Мы имеем пример Лебедя, сходившего во власть “послужить”, и изменившего за год свои политические взгляды до неузнаваемости, пример альянса Чубайс-Гайдар (аппаратчик с оппозиционером), пример Жириновского, не раз высказывавшегося в поддержку правительства, пример деятельности фракции КПРФ в Госдуме (предельно жесткая критика правительства и мирные голосования за утверждение председателя правительства и за бюджет в течение 1994–1999) и т. д.

По сути дела на верхних этажах политики происходит формирование слоя лидеров общественного мнения, которые лишены серьезных мировоззренческих различий и не связаны никакими идеологиями. Идеологическая обособленность демонстрируется лишь для публики, становящейся объектом манипуляции.

Поскольку инструментом борьбы за голоса избирателей являются избирательные штабы, то в них основную роль начинают играть не идеологи, а аппаратчики, специалисты по избирательным технологиям. Политические менеджеры становятся движущей силой политики, снабжая лидеров новыми рекламными разработками, планируя их публичные подвиги. Идеология превращается в служебный атрибут технологии.

Сложившаяся политическая система России находится сегодня практически в том же состоянии, в котором она была накануне краха КПСС. Партии, лишенные какой-либо возможности участвовать во власти, вынуждены блокироваться с единственной целью — снести старую систему и попытаться занять более достойное место в условиях нового плюрализма.

В сложившейся ситуации, при непротивлении государства и общества сложившимся тенденциям, заложено полное повторение сценария 1987–1993 гг. Ведь блокирование партий идет снова не по идеологическим мотивам и даже не исходя из интересов стоящих за партиями социальных и финансовых групп, а “под лидеров”, которые снова не берут на себя никаких обязательств, меняя свои взгляды и лозунги применительно к обстановке, исходя из текущей конъюнктуры.

Пресечь хождение по кругу может только осознание национальной элитой России своих интересов, которым соответствует эффективная система формирования власти в условиях жестко регламентированной партийной конкуренции. Рекламная конкуренция во время избирательной кампании, не затрагивающая проблем общества по существу, ведет только к пустой трате времени и средств и воспроизводству недееспособной власти. Выгоду из этого могут извлекать лишь те, чьи интересы реализуются в ситуации разложения российской государственности, коллапса российской экономики, распада общественного сознания.

Сказка о многопартийности должна кончится вместе со свободой изобретения новых и новых средств психологической “обработки” общества. Из виртуального мира фальшивой многопартийности мы должны шагнуть в реальный мир политических интересов, политических идей, политического выбора.

А пока вместо многопартийности по стране вышагивают блудливые колонные номенклатуры.

Столичная драма

Одна история из разряда “маленьких предвыборных трагедий” достойна того, чтобы быть зафиксированной в летописях и использоваться в качестве классического примера.

Предвыборная кампания 1995 была торопливой по темпам и истеричной по способам агитации. Не успев собрать необходимое число подписей, чтобы быть зарегистрированными депутатами, некоторые не в меру торопливые претенденты начали агитационные мероприятия. Особенно удобно это было делать под прикрытием депутатского статуса.

Одним из таких мероприятий была встреча депутата Госудмы, убежденного, но тихого радикал-демократа П.Медведева с гражданами, организованная под видом обсуждения с избирателями проблемы их переселения из обветшавших пятиэтажек. На встрече оказался бывший председатель Черемушкинского районного Совета г. Москвы С.Пыхтин (впоследствии тоже кандидат в том же округе от избирательного объединения Конгресс русских общин). Он-то и рассказал авторам книги об этой встрече с нескрываемой иронией. Авторы записали рассказ, а рассказчик по старой дружбе позволил дать аранжировку стенограммы, записанной на магнитофонную пленку.

Мы воспроизведем то, что было опубликовано в газете “Завтра”, убрав редакционную правку, несколько ослабившую иронию С.Пыхтина.

“Депутат Государственной Думы Павел Алексеевич Медведев созвал население своего избирательного в пустующий кинотеатр “Тбилиси”. Мне сам Бог велел там присутствовать, ибо еще в 1992 Черемушкинский райсовет разработал совместно с институтами ГлавАПУ и утвердил программу реконструкции пятиэтажек, чем стимулировал принятие администрацией Москвы специального постановления. Правительство Москвы торопилось закрепить свой приоритет. Бог в помощь — мы ничего не имели против. Для нас было главным решить проблему пятиэтажек и людей, которые в них живут.

Итак, прихожу я в кинотеатр “Тбилиси” и обнаруживаю, что зрителей полон зал. По залу бродят какие-то нетрезвые личности. Один из пьяных даже прорвался к микрофону одним из первых и произнес какую-то невнятную, но очень гневную филиппику, чем развеселил публику. Несмотря на крайне невразумительную речь, экспрессия была замечена и поддержана гулом голосов. Народный трибун, гордый и довольный своим успехом, плюхнулся на кресло возле меня и сказал: “Ну, как я их?”. Я его успокоил, но потом он еще раза два прорывался к микрофону и, наконец, был извлечен из зала сострадательными гражданами.

В общем, вижу я знакомую атмосферу демократических “тусовок”.

Павел Алексеевич Медведев — мягкий интеллигентный человек, профессор, как потом выяснилось, живущий в пятиэтажном доме, за все шесть лет своей бурной политической карьеры ничего путного для себя не приобрел, и теперь желал выступить спасителем народа, мало отличимым от самого народа. Странный, однако, факт — народный избранник за все эти годы не смог приобрести себе автомобиля, в то время как его помощники это сделать смогли и теперь подвозят своего патрона на встречи с публикой!

Так вот, этот самый человек собрал жителей, чтобы поведать им, что он очень озабочен. Главная проблема, которую сейчас намеревался решать депутат — это отделение тех, кто готов был обменять свою “хрущебу” на удобоваримое жилье где-то у черта на куличиках (в Южном и Северном Бутово), от тех, кто ни при каких условиях не желал трогаться с места, но требовал улучшения жилищных условий. Так избиратели Юго-Западного административного округа Москвы поделились на две партии. Депутат Медведев увещевал партию, не желающую ехать в Бутово, упрашивал стойких жильцов составить списки, в которых были бы указаны фамилия, имя и отчество, место жительства, паспортные данные и другие атрибуты, знакомые всем, кто имеет дело с избирательной кампанией.