Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе - Лорен Грэхэм

25

Ахундов М.Д., Молчанов Ю.Б., Степанов Н.И. Философские вопросы физики // Философия, естествознание, современность (Итоги и перспективы исследований. 1970–1980 гг.). М., 1981. С. 239.

26

Обзоры по советской философии науки и библиографию этого периода см.: Философия, естествознание, современность. М., 1981; Философские вопросы естествознания. Обзор работ советских ученых. М., 1976; Философские вопросы современного естествознания: указатель литературы. 1971–1979. М., 1981.

27

Украинцев Б.С., Платонов Г.В. Проблема отражения в свете современной науки. М., 1964. См. также: Украинцев Б.С. Об основных направлениях исследований в Институте философии АН СССР // Вопросы философии. 1976. № 1. С. 94–104. Дополнительный материал по неолысенкоизму Платонова см. на с. 153 и далее.

28

Graham L.R. How Valuable Are Scientific Exchanges with the Soviet Union? // Science, 1978. October 27. P. 383–390, и источники, там цитируемые, а также: Lubrano L.L. Caught in the Crossfire // The Sciences. 1981. P. 12–14.

29

Считается, что термин «диалектический материализм» впервые появляется в работе Плеханова «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» (Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. М., 1956. Т. 1. С. 443). В этой же работе Плеханов повторил эту фразу «современный, диалектический, материализм», но уже без запятой между словами «диалектический» и «материализм» (с. 445).

30

«В обоих случаях современный материализм является, по существу, диалектическим…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 24–25).

31

См.: Маркс К. Математические рукописи. М., 1968, а также специальный выпуск журнала «Вопросы истории естествознания и техники» (вып. 25, 1968 г.), приуроченный к 150-летию со дня рождения Маркса.

32

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 10–11.

33

Там же. С. 525.

34

Lichteim G. Marxism: An Historical and Critical Study N. Y., 1961. Р. 245.

35

Jordan Z.A. The Evolution of Dialectical Materialism: A. Philosophical and Sociological Analysis. N. Y., 1967. Р. 15.

36

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 40. С. 156–197.

37

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 318.

38

Jordan Z.А. Ор. cit. Р. 26.

39

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 11.

40

Там же. С. 128; Т. 23. С. 317.

41

During E. Cursus der Philosophie als streng wissenschaftlicher Weltanschaung und Lebensgestaltung. Leipzig, 1875.

42

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1. 20. С. 33.

43

Там же. С. 34.

44

См., напр., Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y. 1966. P. 9.

45

Его оппозиция грубому материализму в «Анти-Дюринге» была бы более ясной, если бы вместе с этой книгой Энгельс опубликовал свое предисловие, написанное им в мае 1878 г. В этом предисловии Энгельс пишет: «Но именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 367). Позднее Энгельс заменил это предисловие на другое; оригинальное предисловие было опубликовано спустя 47 лет как часть «Диалектики природы» (см. там же. С. 364–372).

46

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 433–485.

47

См.: введение, написанное Холдейном к американскому изданию «Диалектики природы» (N. Y., 1940. Р. XIV).

48

Keosian J. The Origin of Life. N.Y. 1968. P. 11.

49

Selsam H., Mattel H., eds. Reader in Marxist Philosophy. N. Y.: International Publishers, 1963. P. 326–327. Другой американский философ — Пол К. Фейерабенд пишет: «Немногие из современных исследователей (философии науки. — Прим. перев.) обладают такими же знаниями современной науки, какими обладал Ленин относительно науки своего времени, и уж, во всяком случае, ни один из них не может сравниться с этим поразительным автором в уровне философской интуиции» (Feyerdbend. P.K. Dialectical Materialism and Quantum Theory // Slavic Review (September 1966), 25:414).

50

В настоящей работе не предполагалось давать исчерпывающий анализ всех дискуссий, имевших место в советской марксистской философии науки, исследовать все многообразие ее интерпретаций, возникших в период между жизнью и деятельностью Маркса и Энгельса и до начала 1930-х годов. Необходимым вместе с тем представлялось обсудить только те стороны и аспекты этой философии, которые, по моему мнению, оказали влияние на интерпретации самой науки. К их числу относятся материализм и эпистемология, законы диалектики, принцип единства теории и практики, а также категории, к обсуждению которых мы обратимся ниже. Энгельс в особенности много писал по этим вопросам. После его смерти центр внимания смещается к работам русских марксистов — Плеханова, Богданова и Ленина, в которых намечаются новые тенденции в философии науки. Затем в период с 1917 по 1931 г. возникли и имели большое влияние по крайней мере четыре «школы» в философии науки. В их число входили «вульгарные материалисты» (представленные такими людьми, как Э. Енчмен и Д. Минин); «механицисты» (И. Степанов, Л.И. Аксельрод); последователи А.М. Деборина — «деборинцы» или, как их называли оппоненты, «меньшевиствующие идеалисты»; и, наконец, официальные «диалектические материалисты», возглавляемые М.Б. Митиным. В 1931 г. Митин стал членом редколлегии философского журнала «Под знаменем марксизма», а затем в течение ряда лет был главным редактором ведущего советского философского журнала «Вопросы философии».

51

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 51.

52

Там же. С. 59. К этому высказыванию Энгельса мы еще вернемся далее при обсуждении теории химических связей. Отметим также, что точка зрения Энгельса во многом похожа на концепцию движения Аристотеля.

53

Там же. С. 570.

54

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 563

55

Там же. Т. 21. С. 282.

56

Там же. С. 283.

57

Wetter Gustav A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union. N. Y.: Praeger, 1958. P. 281.

58

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 282–283.

59

См. там же. Т. 20. С. 549.

60

Плеханов Г.В. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 501.

61

Анализ различий между этими теориями содержится в: Brennan J.G. The Meaning of Phylosophy. N.Y., 1967. P. 121–122.

62

Плеханов Г.В. Против философского ревизионизма. М., 1935. С. 168–169.

63

См.: Плеханов Г.В. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 475 и далее.

64

Mach E. The Analysis of Sensations and The Relation of the Physical to the Psychical. Jena: G. Fisher, 1886. P. 12.

65

Ibid., P. 8.

66

Сам по себе «принцип экономии» не является, по существу, оригинальным. Еще со времен Древней Греции в истории человеческой мысли часто высказывается точка зрения, считающая простоту наиболее желательной характеристикой научного объяснения; это мнение получает свое концентрированное выражение в так называемом принципе «бритвы Оккама». И несмотря на этот достаточно традиционный аспект, содержащийся в «принцип экономии» Маха, он все же подвергался достаточно жесткой критике. Использование выражения «экономия мышления» комментировалось в том смысле, что лучший путь сэкономить мышление — это не думать совсем; отметим, что это замечание, несмотря на его прозорливость, все же носит пристрастный характер. — Прим. автора.

67

Взгляды Маха во многом помогли проложить дорогу для появления «принципа дополнительности» в современной физике, о котором речь пойдет в главе, посвященной проблемам квантовой механики. — Прим. автора.

68

Эту проблему Богданов, в частности, анализирует в своей книге «Эмпириомонизм: статьи по философии». В 3-х т. М., 1904–1907.