Курс Йоги 310. Йога Сутра Патанджали. Комментарии - Виктория Бегунова
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
14. Самотождественностъ объекта [обусловлена] единообразием изменений.
Комментарий Вьясы: [Например], орган слуха как инструмент восприятия [обусловлен] конкретным изменением гун, которые характеризуются ясностью, деятельностью, устойчивостью и наделены природой познания. Звук как объект [слухового восприятия] – другое конкретное изменение [гун], наделенных природой познаваемого.
Атом земли как часть "тонкой" субстанции [обусловлен] конкретным изменением звука и прочих [чувственных объектов], относящихся к общему классу материального. А эти [атомы, в свою очередь,] трансформируются [в соответствующие объекты, такие, например, как] земля, корова, дерево, гора и прочее. И в случае с другими "[великими] элементами", присовокупляя [к каждому из них свойства] вязкости, тепла, движения и пространственного расположения как то, что является общим [для них всех], можно представить себе [любую] конкретную трансформацию.
— "Нет объекта, который не был бы связан с [актом его] сознавания, однако знание, не связанное с объектом, существует, [например знание], сформированное во сне и других [состояниях]". Те, кто с такой позиции отрицает реальную сущность объекта, и те, кто говорит, что объект есть не что иное, как мыслительная конструкция, напоминающая образы во сне, и в абсолютном смысле не существует, сами подобны таким же [сновидениям]. Они отрицают реальную сущность объекта на основании чистого умозрения, не имеющего доказательной силы, хотя объект предстает в своем величии как данность. Можно ли доверять утверждениям тех, кто отвергает даже эту [очевидную] истину?
Почему это [утверждение] неверно?
Комментарий Вадима Запорожцева: Опять здесь большие вопросы по самому переводу, по той интерпретации, которая дана в этом афоризме. Поэтому я не удивлюсь, что мы будем комментировать всего лишь один из этих аспектов. Как определяется перевод? Переводчик берет текст и начинает его переводить. Перевести он его может самым разным образом. Но если есть другой вспомогательный текст, такой как, допустим, здесь - комментарии Вьясы, то исходя из того о чем, как пытался интерпретировать Вьяса этот афоризм, можно действительно выбрать одно из значений переводимого афоризма. То есть, если угодно, краеугольным камнем становится комментарий Вьясы, нежели сами переводы. Они слишком короткие, дабы понять смысл. Они очень сжатые и позволяют много трактовок, причем трактовок даже не на уровне осмысления, а на уровне буквально грамматического перевода – вот почему, как говорится, знающий санскритолог всегда на вес золота был. Много людей, которые знают санскрит, относительно много, но мало людей понимающих, так или иначе трактовать то или иное выражение, высказывание, тот или иной афоризм. Поэтому еще раз мы здесь будем рассматривать один из вариантов, опять же привязанный к комментарию Вьясы.
Значит, самотождественность объекта обусловлена единообразием изменений. Здесь делается упор или акцент на том, что если рассматривать только с точки зрения феноменального мира, в котором мы живем, то по воспроизводству тех или иных аспектов, тех или иных процессов, мы можем отождествить, является ли объект или процесс тем же самым, или это является чем-то совершенно новым. Если эта закономерность проявляется вновь и вновь, мы говорим: «Ага, солнце взошло». Если же нет, то мы: «Да, взошло не солнце, а какая-то там планета-гостья появилась на нашем небосклоне».
Есть подозрение большое, что, конечно же, здесь немножко другой смысл, связанный с этим последним перескоком от феноменального мира. От мира, так сказать, нашего реального, в котором мы живем к этой последней черте, к выходу запредельному. То есть последний такой участок - это разотождествление саттвы и пуруши. А до тех пор, пока это отождествление идет, и саттва разума работает, применяя все свои аналитические способности, в том числе и по интерпретации тех волн, которые возникают на ее поверхности, то понятно, что то или иное состояние или ту или иную веху на пути в йоге, мы можем интерпретировать только лишь по некой повторяемости.
Как в предыдущем примере, что задержишь дыхание именно на такое количество времени – автоматически пробудишь свою витальную энергию. И само это выражение, само это построение говорит о том, что есть возобновляемый процесс, то есть то, что сработало для, так сказать, мудреца десять тысяч лет назад, по идее должно сработать и для тебя, причем не сейчас, а в будущем. И ты можешь отождествить, что с тобой произошло то или иное, если видоизменение этого мира начнет происходить, так как это ты помнишь, или как это было описано, что-то с чем-то сопоставляешь.
Может быть, здесь иной аспект совершенно в интерпретации этого всего. Я немного отошел от комментария даже Вьясы. Что считать доказательством вот этих вот истинных вех на пути развития в йоге? Ведь встречаются два человека, один заявляет – Я достиг, там Я познал йогу. Так вот вопрос привязки истинного опыта к тому, что обзывается этим опытом. То есть возобновляемость некоторых факторов, которая могла бы сказать, что действительно, да, эта веха достигнута. И опять же сама постановка этой йоги, которая является с точки зрения нашей школы, йогой сознания, говорит о том, что не существует в принципе никаких наборов определяющих факторов, которые бы тебе однозначно дали ответ – достиг ли человек этого состояния или нет, просто он треплется, или он на самом деле достиг этой конечной стадии разотождествления саттвы разума и пуруши.
Соответственно, все эти описания, как подготовительные ступени, которые должны подвести на этот пьедестал, с которого начнется старт. Ты можешь подойти плавно, поднимаясь, ступенька за ступенькой к последнему этому пьедесталу по каким-то вехам. Научился летать по воздуху - там первая веха, проходить сквозь стены - вторая веха, стал спокойным и невозмутимым - там третья веха, научился медитировать - там четвертая веха и т.д. Это ты можешь по повторяемости, возобновляемости идентифицировать. Но вот последний этап, когда эта ракета взлетела, оторвалась от пьедестала, уже подниматься некуда, нечего щупать и нечего описывать. Пожалуй, все, что я могу здесь сказать, сложный афоризм, не до конца понятный. Поехали дальше.
15. При самотождественности объекта [содержания воспринимающих его] сознаний различны; поэтому обе эти [реальности] относятся к разным сферам.
Комментарий Вьясы: Один и тот же объект служит общей опорой для многих [индивидуальных] сознаний. В действительности он не является мыслительной конструкцией ни единичного сознания, ни многих сознаний, но опирается на самого себя.
— Вследствие чего это [происходит]?
— Из-за того, что хотя объект и остается самотождественным, сознавания его [различными индивидами] нетождественны. Так, один и тот же объект вызывает ощущение счастья при праведной установке сознания. И он же вызывает чувство страдания при неправедной установке. При установке на неведение тот же самый [объект] вызывает ощущение тупого недоумения, а при установке на истинное видение – чувство беспристрастности. Так чьим же сознанием он сконструирован? Точно так же несостоятельно [и утверждение], что одно [индивидуальное] сознание может быть "окрашено", [то есть подвержено воздействию], объектом, который является мыслительной конструкцией другого сознания. Следовательно, способы существования объекта и сознания разнородны, ибо они различаются между собой как то, что воспринимается, и то, что воспринимает. В действительности они не могут смешиваться друг с другом.
Далее, с точки зрения санкхьи объект есть [продукт взаимодействия] трех гун, способ существования которых – [постоянное] движение. И он, [этот объект], вступает во взаимодействие с [индивидуальными] сознаниями в зависимости от таких [дополнительных] условий, как праведность и тому подобное. Так он становится причиной того или иного проявляющегося содержания сознания, соответствующего [определенному] условию.
Некоторые считают, что реальный объект существует лишь одновременно со своим осознанием, поскольку он выступает данностью опыта, подобно удовольствию и прочему. Отрицая с таких позиций свойство [объекта] быть общим [для множества индивидуальных сознаний], они отвергают реальное существование объекта в предшествующие и последующие моменты.
Комментарий Вадима Запорожцева: Вот такая вещь, как воспринимаемый нами мир. Сознание порождает энергию, энергия свидетельствует о наличии сознания, а по большому счету - это две стороны одного и того же, проявление единой силы в двух ипостасях. И получается следующим образом, что, сколько сознаний, столько и стоящих за этими сознаниями энергий. Соответственно, каждое сознание воспринимает, так или иначе, тот или иной объект или явление. С точки зрения восприятия подключает туда свою энергию, которая начинает, грубо говоря, трансформировать этот объект в ту сторону, в которую его хочет увидеть, а сознание - в какую его проявляет сознание. И вот один человек увидел, сказал одно, другой человек пришел, увидел, сказал другое, третий сказал четвертое.
