Опасная медицина. Кризис традиционных методов лечения - Арусяк Налян

Недавно обратившийся ко мне больной 78 лет, с тяжелой сердечной недостаточностью (асцит, анасарка), весом в 145 кг, поразил меня своим выраженным неудовольствием в адрес многих моих коллег, в том числе кардиологов, кстати, из очень престижных учреждений, которые я не хочу называть. Показав мне их визитные карточки, он рассказал мне всю эпопею своего «хождения по мукам». Один из врачей был сотрудником инфарктного отделения; он сказал больному, что эта болезнь — кардиосклероз и сердечная недостаточность (третьей стадии) — не является его специальностью (то есть он знает, надо полагать, только «инфаркт» миокарда и только в острой стадии), хотя не исключено, что мой коллега просто не желал связываться с таким трудным в любом плане больным. А другие врачи допустили столь очевидные ошибки в несложной схеме лечения и такую непоследовательность, что, естественно, не смогли добиться хоть какого-либо результата.

Применение краткой классической лекарственной схемы лечения сердечной недостаточности в комплексе с принципами правильного питания и натуральной терапии дало прекрасный эффект: вес упал на 12 кг за первый месяц, значительно облегчив общую ситуацию, а затем (за 3–4 месяца) на 25 кг — до 120 кг. Отеки спали, одышка, цианоз и прочее практически прошли. Столь недовольный всем на свете больной, с которым даже не хотелось общаться, изливается в признании и благодарности. Мало того, он перестал выполнять мои рекомендации по приему диуретиков, гипотензивных и даже дигоксина, став «святее Римского Папы» и рассказывая мне о вреде лекарств. Моя убежденность кардиолога в том, что в таких случаях все равно без диуретиков и кардиотоников не обойтись, также претерпевает эволюцию. Может, и можно при применении правильного питания и натуральных средств? Во всяком случае, наблюдения за некоторыми тяжелейшими больными приводят меня к неожиданным выводам.

Уж если мы человека разбили на части и до сих пор даже не осознаем своего преступления и не пытаемся его исправить, можно ли удивляться тому, что мы так «дробно» подошли, расчленили на химические вещества нашу пищу: яблоко, молоко и зерно. Вот она, основа элементного питания: человеку для осуществления жизнедеятельности необходимы белки, жиры, углеводы, несколько десятков витаминов, около сотни макро- и микроэлементов. И вот этому, каждому витамину и элементу (сколько их в каком конкретно продукте питания, какова суточная потребность для человека, как всасывается каждый из них в кишечнике), посвятили свои силы, ум, энергию сотни и тысячи ученых, врачей в течение многих десятилетий и по сей день. Не забудем, что базисом для расчета являлось смешанное рафинированное питание, которое, как теперь очевидно, было лишено витаминов и микроэлементов, приводило к нарушению кишечной микрофлоры и функции кишечного трофостата, то есть все, что мы знаем о необходимых количествах, всасываемости железа, йода, кальция, цинка, относится к тому питанию, которое присуще прошлому веку и не может являться рабочим инструментом при новой парадигме питания (А. М. Уголев называет ее парадигмой адекватного питания). В новой парадигме мы покажем, какой подход к этому, на наш взгляд, более правильный, жизненный.

Но дробное мышление прошлого века расчленило и пищу. Самым трагичным последствием этого стала теория рафинизации, о которой мы уже говорили и будем говорить, а самой большой жертвой — пшеничное зерно — хлеб наш насущный. С помощью «науки» его оболочку посчитали балластом и ободрали, изъяли зародыш — получили муку высшего качества, с помощью опасных для жизни дрожжей (их называют «киллером» XX века) выпекаем белый дрожжевой хлеб и все виды теста, то есть ежедневную пищу мы лишили почти всех витаминов, микроэлементов, а затем с умным видом целый век считали и считаем, сколько же надо в день дать человеку кальция, йода, фосфора, хлора, цинка, железа, хрома, селена, кремния и т. д. и т. п., и создаем дополнительные вита-минно-минеральные комплексы, чтобы не умер без них человек. Знаем, что на «наших» принципах питания: суп или бульон, второе с лангетом и компот — обязательно умрет, если не сразу, так за 10–20–30 лет, параллельно пройдя через 2–3 операции и выпив массу лекарств, зато те же 20–30 лет он будет кормить нашу медицину и фармацевтику.

А ведь оболочка этого зерна состоит из целых пяти слоев: двух наружных — волокнистых (их величество fibers) — и трех внутренних, содержащих важнейшие питательные вещества, белки, фосфаты. Наш народ всегда знал, что хлеб — это жизнь. Но жизнь-то эту мы отделяем, выбрасываем или скармливаем скоту, а сами живем «без жизни» — миллионы людей болеют диабетом, атеросклерозом, раком. А без рафинизации пищи, без дробления злаков, возможно, они бы и не страдали. Вернее, не возможно, а точно, но ведь и такого потребления инсулина и всех прочих лекарств не было бы. Мало ли что было бы, если бы… Но как сказал ученый-физик П. Л. Капица: «Ошибка не есть лженаука. Лженаука — это непризнание ошибок!»

Давайте проследим за обменом в организме человека одного из важнейших элементов, допустим кальция, и ответим на вопрос: можно ли с такой четкостью и определенностью установить, сколько кальция нужно всем и каждому конкретному больному?

Рекомендуемая норма составляет 800–1000 мг/сут, в период беременности и лактации — до 1200 мг/сут. Основные источники: молоко и молочные продукты; 500 мл коровьего молока обеспечивают суточную потребность. В мясе, рыбе, хлебе (конечно, он же отшелушенный), крупах, овощах его нет, согласно данным справочника по диетологии. Из других источников нам известно, что он есть в достаточном количестве в листовых овощах, репе, фруктах: апельсинах, бананах, грейпфрутах и их соках, в свекле, бобовых, в миндале, грибах.

Допустим, вы все-таки нашли кальций в продуктах питания (представляете, если мы так будем искать и считать все макро-, микроэлементы и витамины, вот вам мышление, ведущее к перееданию, ожирению и пр.). При этом выясняется, что организм человека обладает довольно гибкой системой адаптации: он может неплохо переносить норму кальция и в 200–300 мг/сут, что достигается путем значительного усиления его всасывания в тонком кишечнике и уменьшенного выделения с мочой! Вот и подтверждение функции кишечного трофостата и разумности нашей природы: если вы даете много, организм выделяет с мочой, а если мало — экономит, задерживает в себе. Об этом и говорят натуропаты: наш организм умен, а наши клетки — идеальные химики. Они не только знают, сколько им нужно того, другого, третьего, но и имеют десятки механизмов для самообеспечения, если вы не голодаете, а тем более если питаетесь правильно.

Механизмы всасывания кальция в кишечнике довольно сложны: мне не хочется переписывать в свою книгу целые 2–3 страницы текста. Зависят они от обеспеченности организма витамином D, который до этого в почках должен быть превращен в 1,25-диоксивитамин D для нормального транспорта кальция в тонком кишечнике. Способствуют этому всасыванию белки, лимонная кислота и лактоза (обеспечивает низкое рН в кишечнике), затем это зависит от содержания в кишечнике фитиновой кислоты, фосфатов, жирных кислот, а под действием фитазы дрожжей фитиновая кислота расщепляется и т. д. и т. п.

Удивительно, однако, что большую часть так тщательно рассчитанного нами кальция организм почему-то решает удалить: около 400 мг тратит на пищеварительные соки (может, при правильном питании будет необходимо меньше?), а потеря с калом составляет 70–80 %, с мочой — 150–350 мг/сут — большая часть рассчитанной нами суточной потребности! А может, мы организму даем много, а не мало, а может, даем не тот кальций, который ему нужен? У меня, как и у многих натуропатов, вызывает серьезные сомнения кальций молока и молочных продуктов, да и таблетированный, будь эти таблетки в старой советской форме или самые дорогие от современных респектабельных фирм.

Молоко требуется новорожденному, а не взрослому, столь избитую истину и напоминать не хочется. А для ребенка-то предназначено не коровье, а материнское. К тому же если и есть резон хоть в каком молоке с лечебной целью (допустим, козьем, ослином), то только в цельном, так называемом парном (которое современный человек боится пить, не зная о состоянии здоровья коровы, и по вкусу не всем оно нравится), а не в кипяченом, пастеризованном. Умные люди говорят, что ничего уже в нем хорошего нет, ни пресловутых витаминов, ни органического кальция, одна слизь и камни от него, кисты, миомы и т. д. Трудно, конечно, касаться такого «монстра», как молочная промышленность с ее продуктами, так полюбившимися людям: сырами, йогуртами, кремами, мороженым. А натуропаты идут дальше и утверждают, что при нынешней радиационной обстановке на земле этот кальций вообще превращается в стронций, еще более жесткий и опасный элемент, вызывающий «отвердение» — худший вариант кальцификации стенок сосудов, тканей, образований, камней и т. д.