Сталин. От Фихте к Берия - Модест Алексеевич Колеров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
376
П. И. Новгородцев. Об общественном идеале [1917] / Сост. А. В. Соболева. М., 1991. С. 376.
377
Пётр Струве. Г. Чичерин и его обращение к прошлому [1897]. С. 619.
378
В этих квалификациях Фихте она уверенно следовала целой традиции марксистских и социалистических текстов. См., например, «Философия Фихте и значение немецкого народного духа» Ф. Лассаля, «Речи Фихте к немецкому народу» Ф. Меринга. Ср.: А. В. Луначарский. Фихте // А. В. Луначарский. От Спинозы до Маркса. Очерки по истории философии как миросозерцания. М., 1925. Современный историк русской философии почему-то игнорирует труды Вышеславцева, Франка, Струве, Бубнова, Яковенко, Н. О. Лосского, И. А. Ильина и других о Фихте и (если верить его оценке) заставляет думать, что в России репутация Фихте была преобладающе общественной, ибо утверждает, что «философия Фихте пользовалась в России куда меньшей популярностью, чем философия Канта, Шеллинга или Гегеля» (В. А. Жучков. Фихте как индикатор противоречий русской философии конца XIX — начала XX века // Философия Фихте в России / Ред. — сост. В. Ф. Пустарнаков. СПб., 2000. С. 214). Разумеется, бороться за приоритет с репутацией Канта в России Фихте не смог бы, но — судя по литературе — с вниманием к Шеллингу и Гегелю он поспорил бы успешно. Даже марксистский интерес Л. Аксельрод к Фихте как к антикантианцу носил не только политически антилиберальный и антиревизионистский, но и вполне философский характер: Л. Аксельрод. Двойственная истина в современной немецкой философии // Л. Аксельрод (Ортодокс). Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма. М.; Пг., 1923 (первое изд.: 1906). С. 31–40. См. также: С. Живаго. В последнюю годину власти тьмы // Полярная Звезда. СПб., 1906. 12 марта. № 13; Л. Двиг. Иоганн Готлиб Фихте — философ-гражданин // Вестник знания. СПб., 1914. № 1; Б. П. Вышеславцев. Фихте и немецкая нация // Юридический вестник. М., 1914. Кн. VII–VIII.
379
Л. И. Аксельрод. Иоганн Готлиб Фихте (К столетию со дня смерти) [1914] // Л. И. Аксельрод (Ортодокс). Против идеализма. Критика некоторых идеалистических течений философской мысли. М., 2011 (по изданию 1922 года). С. 49, 51.
380
Глубоко обоснованное здесь новое понимание национального интереса как общенародного и воспринятое из немецкого экономического языка XIX века при посредстве марксизма понятие «народного хозяйства» (national ökonomie) как обозначения общенационального масштаба экономики перешло в русский язык советской экономики и, став архаичным и уже не решая этих задач гражданской «национализации», существует до сих пор, в постсоветском экономическом языке, уже без этого подтекста.
381
Фридрих Лист. Национальная система политической экономии [1841]. С. 152, 166, 122–123, 131–132.
382
Об этом подробно см.: М. А. Колеров. Сборник «Проблемы идеализма» (1902): история и контекст. М., 2002. Глава «Идеализм в марксизме. Лассаль. Герцен. Мадзини».
383
С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900–1902 годах. Т. 1. М., 2015. С. 234.
384
С. Н. Булгаков. История экономических учений. Выпуск второй. 8-е издание. М., 1919. С. 153–158. Центральной фигурой протекционизма Ф. Лист был обозначен уже в программе курса «Истории экономических учений» Булгакова: П. И. Новгородцев, С. Н. Булгаков, Г. Ф. Шершеневич, Б. А. Кистяковский. Программы учебных курсов в Московском коммерческом институте (1911–1912) // Исследования по истории русской мысли. 6. Ежегодник за 2003 год. М., 2004. С. 575.
385
К. Каутский. Бернштейн и материалистическое понимание истории [1899] // Исторический материализм [Хрестоматия] / Сост. С. Бронштейн [1908]. М., 2010. С. 183.
386
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 11. М., 1960. С. 45 («Две тактики социал-демократии в демократической революции», 1905).
387
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 11. С. 67–73, 95 (Там же). О том, что образец Парижской Коммуны был для Ленина не столько точным сценарием, сколько общепонятным образом и примером, ещё до октября 1917 года писал его давний партийный союзник и критик: А. А. Богданов. Государство-коммуна [1917] // А. А. Богданов. Новый мир. Вопросы социализма. М., 2014. С. 128.
388
См. кстати содержательную дискуссию о долгосрочной капитуляции сталинского суверенизаторского проекта перед ленинским, конфедеративным проектом Мирового СССР: А. В. Марчуков [Рец.:] Ю. Н. Жуков. Первое поражение Сталина. 1917–1922 годы: От Российской Империи к СССР. М., 2011 // Русский Сборник: Исследования по истории России. Т. XI. М., 2012. С. 547, 552.
389
Да и мудрено было эту свершившуюся изоляцию не увидеть: несмотря на положение принятой в марте 1919 года программы РКП (б) о том, что «ход развития революции в Германии и Австро-Венгрии… распространение советской формы этого движения… всё это показало, что началась эра всемирной пролетарской, коммунистической революции», коммунистическая революция потерпела поражение в Германии уже в 1918-м и в январе 1919-го и в Венгрии летом 1919 года. Описание этапов реализации внешней экономической блокады Советской России начиная с октября — декабря 1918 г. см.: В. А. Шишкин. Советское государство и страны Запада в 1917–1923 гг. Очерки истории становления экономических отношений. Л., 1968. С. 104–108.
390
Максим Горький. В. И. Ленин [1924, 1930] // Максим Горький. Литературные портреты. М., 2008. С. 203. Интересно, что, прежде чем изложить в своих воспоминаниях это признание Ленина, и прежде, чем оно было произнесено Лениным перед коммунистами (чего Горький уже не слышал), формулу революционного одиночества Горький породил сам, когда абсолютное большинство идейно близких ему большевиков ещё пребывало в эйфории от ожидания ближайшей мировой революции. Он писал, критикуя их в своём известном цикле «Несвоевременные мысли»: «Социальная революция без пролетариата — нелепость, бессмысленная утопия (…) Вожди пролетариата, — как я не однажды говорил, употребляют его как горючий материал, чтобы разжечь общеевропейскую революцию. Раньше, чем это нам удастся, русский рабочий будет раздавлен европейским солдатом (…) Мы — одиноки…» (Новая Жизнь. 11 января 1918). Ещё 27 апреля 1918 г. заместитель наркома внешней торговли РСФСР М. Г. Бронский на пленуме ВСНХ говорил: «Теория была рассчитана на осуществление социализма в целом ряде государств, экономическая политика которых была бы исключительно направлена к планомерному распределению продуктов между освобождёнными — социалистически организованными народами. На деле получилось не так… Общего мирового хозяйства ещё нет» (Цит. по: В. А. Шишкин. Советское государство и страны Запада. С. 24). О том, что Горький не приписал Ленину собственных мыслей, свидетельствуют черновые записи Ленина ноября — декабря 1922 года, подготовленные им к докладу
