Другой взгляд на Сталина - Людо Мартенс

С учетом такой перспективы дело Сталина заслуживает быть вновь изученным.

Идеологическая борьба по вопросу о Сталине в коммунистических партиях по всему миру имеет много общего

Во всех капиталистических странах экономическое, политическое и идеологическое давление, оказываемое буржуазией на коммунистов, является невероятно сильным. Оно становится причиной постоянного разложения, измены и перехода в другой лагерь. Но каждый акт измены требует идеологического оправдания в глазах тех, кто совершает ее. Как правило, революционер, скатившийся к оппортунизму, «открывает правду о сталинизме». Он или она принимает целиком, как она есть, буржуазную и антикоммунистическую версию об истории революционного движения при Сталине. То есть, на самом деле ренегаты не делают открытия, они попросту воспроизводят буржуазную ложь. Почему так много предателей «открыли правду о Сталине» (естественно, для улучшения коммунистического движения), но ни один из них не открыл правду о Черчилле? Открытие, которое было бы намного важнее для «улучшения» антиимпериалистической борьбы! Имея полувековую историю преступлений во время службы Британской империи (Бурская война в Южной Африке, террор в Индии, империалистическая Первая мировая война с последующей интервенцией против молодой Советской республики, война против Ирака, террор в Кении, объявление холодной войны, агрессия против антифашистской Греции и т. д.), Черчилль является, возможно, единственным буржуазным политиком XX века, равным Гитлеру.

Любая политическая и историческая работа выдает классовую позицию ее автора. С 1920-х годов и до 1953 года большинство западных публикаций о Советском Союзе являли собой буржуазные и мелкобуржуазные нападки на советский социализм. Произведения членов коммунистической партии и левых интеллектуалов, пытающихся защитить советский эксперимент, составляли слабое противодействие в защиту правды о нем. Но с 1953–1956 годов Хрущев и Коммунистическая партия Советского Союза мало-помалу переняли всю буржуазную историографию о Сталине.

С той поры революционеры на Западе стали объектом ужасных нескончаемых идеологических атак по вопросам ключевого периода роста коммунистического движения, особенно эпохи Сталина. Если Ленин возглавлял Октябрьскую революцию и предначертал важнейшие пути строительства социализма, то именно Сталин был тем, кто действительно вел страну по этому пути в течение тридцати лет. Ненависть буржуазии естественно обострена успехами в решении титанической задачи, достигнутыми во времена Сталина. Коммунист, не занявший твердой классовой позиции в отношении обманчивой, односторонней, неполной или фальшивой информации, распространяемой буржуазией, будет потерян навсегда. И ни по какому другому вопросу из недавней истории не порочит буржуазия своих противников столь яростно. Каждый коммунист должен встать на позицию постоянного недоверия по отношению к информации, предоставляемой буржуазией (и последователями Хрущева) о сталинском периоде. И он или она обязаны сделать все возможное, чтобы найти редкие альтернативные источники в защиту сталинского революционного стремления.

Но оппортунисты из различных партий не осмеливаются открыто выступать с антисталинскими идеологическими операциями, несмотря на их очевидные антикоммунистические цели. Оппортунисты говорят «да» критике Сталина, но претендуют на «критику Сталина слева».

Сегодня мы можем подвести итог семидесяти годам «критики слева», который сделан на основе революционного опыта большевистской партии, полученного при Сталине. В наличии имеются сотни работ, написанных социал-демократами и троцкистами, бухаринцами и «независимыми» левыми интеллектуалами. Их взгляды были восприняты и доработаны последователями Хрущева и Тито. Сегодня мы можем лучше понять на деле классовое значение этих работ. Привела ли эта критика революционную практику к чему-то более важному, значительному, чем дело Сталина? Нет сомнения в том, что теории оцениваются по результатам общественной деятельности, вызванной ими к жизни. Революционная деятельность мирового коммунистического движения во времена Сталина потрясла весь мир и дала новое направление истории человечества. В 1985–1990 годах, в частности, мы могли видеть, что все так называемые критики Сталина слева запрыгнули в антикоммунистический вагон в качестве неисчислимой группы поддержки. Социал-демократы, троцкисты, анархисты, бухаринцы, титоисты, экологи – все нашли себя в движении за «свободу, демократию и права человека», которое ликвидировало последние остатки социализма в Восточной Европе и СССР. Все эти «левые критики» Сталина получили как окончательное следствие реставрацию дикого капитализма, восстановление безжалостной диктатуры буржуазии и разрушение всех социальных достижений, культурных и политических прав рабочих масс и, во многих случаях, возникновение фашизма и реакционных гражданских войн.

Когда в 1956 году Хрущев начал антисталинскую кампанию, на коммунистов, сопротивлявшихся ревизионизму и защищавших Сталина, было оказано своеобразное давление. Коммунистическая партия Китая отважилась защищать дело Сталина. Ее документ, «Еще раз об опыте диктатуры пролетариата», очень помог марксизму-ленинизму во всем мире. Основываясь на собственном опыте, китайские коммунисты критиковали некоторые стороны деятельности Сталина. Это совершенно нормально и необходимо в дискуссиях между коммунистами. Однако со временем стало очевидно, что их критика сформулирована слишком «в общем». Это негативно повлияло на многих коммунистов, которые поверили разного рода оппортунистической критике.

Например, китайские товарищи заявили, что Сталин не всегда ясно различал два вида противоречий: между людьми, которые могут быть преодолены за счет образования и жизненного напряжения, и между людьми-врагами, требующими соответствующих средств борьбы. Из этого общего положения некоторые критики сделали вывод, что Сталин неверно обошелся с Бухариным из-за их противоречий, а закончили примирением с бухаринской социал-демократической политической линией.

Китайские коммунисты также заявляли, что Сталин вмешивался в дела других партий, отвергал их независимость. Из этого общего положения некоторые сделали вывод, что Сталин был неправ в осуждении политики Тито, в конечном счете, воспринимая титоизм как специфическую югославскую форму марксизма-ленинизма. Недавние события в Югославии позволяют каждому лучше понять, как Тито, после его разрыва с партией большевиков, последовал за буржуазно-националистической линией и окончательно пал в объятия Соединенных Штатов.