Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг. - Георгий Бежанидзе
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Снисхождение к преткнувшемуся и падшему надобно иметь, но снисхождение к небрежному и закосневающему в падении может иметь в обществе неблагоприятное действие, охлаждая ревность и распространяя небрежение. Надобно беречь каждого, но еще больше беречь дух всего общества. Господь да наставляет Вас соединять милость и истину» (Письма. 1883. С. 2. № 2).
• Письмо матери: «Простите, что не довольно часто пишу к Вам. И здесь бывает стеснение времени. На нынешней неделе и в Скит не мог я удалиться, а удержан в Лавре делами и посетителями» (Письма. 1882. С. 387. № 464).
26 июля. Донесение Св. Синоду о подложной грамоте: «Преосвященный Неофит, митрополит Илиопольский и Ливанский, препроводил ко мне доставленный к нему из московского почтамта пакет от управляющего золотыми промыслами южной части Енисейского округа, почетного гражданина Шерапова, со вложением 350 р. асс., посланный на имя архиепископа Иерусалимского, пребывания которого в Москве не имеется, и при нем список с грамоты Петра митрополита Иерусалимского, призывающий православных христиан к пособию на исправление в Иерусалиме монастыря Воскресения Христова. Как грамота, с которой прислан список, очевидно есть подложная, как показывает титул: Петр, митрополит Иерусалимский и всея Палестины, – то с приложением подлинного письма почетного гражданина Шерапова и предложенного при нем списка с грамоты, долгом поставляю благопочтеннейше донести Св. Синоду, неблагоугодно ли будет употребить меры к открытию виновнаго в сем злоупотреблении» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 643).
• Резолюция на донесении благочинного о том, что священник отводит его от производства следствия над ним по доносу о нетрезвости: «Одна причина отвода, именно принятие доноса, есть совершенно неосновательная, ибо благочинный обязан принять донос. Другая причина отвода, неодобрение в поведении, не доказана, ибо не означено, в какой степени унижено свидетельство о священнике и почему он сие знает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 118. № 10201).
28 июля. Резолюция на определении консистории о книге, отобранной у раскольника: «О книге: Феатрон[25] сделать внимательное рассмотрение, как подвергавшейся прекословиям, несмотря на дозволенное издание» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 183).
29 июля. Письмо матери: «О себе ничего особенного сказать Вам не имею. На здоровье жаловаться не могу, хотя оно и некрепко. Остаюсь в Лавре и в Ските до праздника Преображения Господня. А далее не знаю еще решительно, что Бог устроит. Вероятно, к празднику Успенского Собора надобно будет возвратиться в Москву, хотя и в Лавре и в ските также праздник» (Письма. 1882. С. 388. № 465).
31 июля. Предложение Московской Синодальной конторе о пользовании рукописями Синодальной библиотеки (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 160. № 10276).
6 августа. Произнесение в Спасо-Вифанском монастыре Слова в день Преображения Господня: «Учители церковные различают два вида спасительного учения: догматы и заповеди. Догмат есть Богом открытая истина, которой мы должны веровать для нашего спасения. Заповедь есть Богом данное повеление или правило, которое мы должны исполнять для нашего спасения. Сей самый состав учения представляет и небесная Фаворская проповедь. Сей есть Сын Мой возлюбленный, о Немже благоволих: вот догмат! Того послушайте: вот заповедь!» (Сочинения. Т. 4. С. 401–402).
11 августа. Резолюция на прошении о крещении еврейки: «Как поведение еврейки подвергнуто такому сомнению, по которому подвергается сомнению и чистота ея намерения в обращении к христианской вере, то, по долгу предосторожности, чтобы святыня таинств не была передана недостойно, крещение еврейки остановить на неопределенное время. Священник, которому поручено ея наставление, должен изъяснить ей, что она тогда только может быть удостоена святаго крещения, когда окажет признаки твердой решимости жить непорочно и благонравно, как требует православная вера» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 233).
Между 29 мая и 14 августа (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Во время прежней болезни звали меня на заложение храма при богадельне общества ремесленников. Я сказал, что в назначенный день не надеюсь быть в силах, и предлагал пригласить Преосвященнаго викария. Они говорили: отложим до четвертка. Я отвечал, что не надеюсь быть в силах и в сей день. Болезнь кончилась. Собираясь с силами и наведываясь о дороге, не успел я уехать, как пришел четверг и просьба; и мне трудно было отказать, потому что общество, не очень значительное в столице, которое я в первый раз встретил, могло бы принять сие за невнимание» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 364. № 483).
14 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвратился я в Москву благополучно, хотя не без труда. Дождь встретил меня при выезде из посада и провожал не менее двух третей дороги, не оставляя орошать меня, когда я ходил в Хотькове в церковь для поклонения и в Братовщине к литургии. Посему не мог я употребить себя на посещение по пути домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 365. № 484).
15 августа. Произнесение в Успенском соборе Слова в день Уcпения Пресвятой Богородицы: «Отходя в Церковь небесную, Она чудесно собирает к Себе верховных представителей Церкви, рассеянных по земле, и тем дает знамение, что союз Ея с верующими на земли не только не прерывается Ея отхождением, но еще отселе становится крепче, обширнее и деятельнее и что живущая в Ней благодать, столь долго сокрываемая смирением, должна открыться из Ея гроба, и наполнить Вселенскую Церковь Ея славою, по Ея раннему, некогда невероятному, но совершенно верному предсказанию: ублажат Мя вcu роди» (Сочинения. Т. 4. С. 407).
• Резолюция на донесении Волоколамского духовного правления о жалобе бывшего церковного старосты: «Жалобу крестьянина М-ва на неизбрание в старосты оставить без удовлетворения, потому что прихожане законно избрали другого и потому что приговор в его пользу составлен незаконно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 118. № 10202).
16 августа. Резолюция на консисторском определении об отказе мещанину в его иске с причта церкви за разные поделки во время устроения иконостаса: «Нельзя не обратить внимания на расписку мещанина, которой почерк сходен с почерком дьякона. Расписку мещанину следовало дать в том, что он получил деньги за свою работу от церкви и что церковь ему не должна. К чему припутано тут, что никто из причта не остается ему должным? Не к тому ли, чтобы мещанин не мог принести жалобы, которую он потом принес? А почему б боялись жалобы,
