Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today - Сергей Каменский

В любом случае, функции управления тем, чем занималась до этого подкорка, придется взять на себя сознанию. Вероятно, с этим очень трудно жить. Но можно, если иметь четкую и реальную цель. Делать какое-то дело.

И реальных альтернатив немного – скажем, уйти в православную веру. Ну не подаваться же в какую-то секту, которая инициирует и поддерживает нерассуждающую веру – до фанатизма. Или заблокироваться от внешнего мира, как действуют многие – даже ТВ не включают. Или переходить к «растительному» существованию, если ничего не выйдет.

Куда ни кинь, везде клин – а все дальнейшее познание вообще под вопросом. Но пока хватит об этом – в таких туманных, экстремальных делах еще разбираться и разбираться и мне – как и другим ученым. А потом уже внятно об этом написать…

В завершение, несколько слов о пределах познании и истине. Это будет напоминание еще раз о прозрении Демокрита: «Истина находится на дне глубокой пропасти (в другой версии, в бездне». Очевидно, чтобы еще лучше увидеть ее – открыв «очи своей души»: он в старости ослепил себя.

«Чтобы постичь окружающий нас мир, нужно знать его во всех подробностях, а так как этих подробностей почти бесчисленное множество, то и знания наши всегда поверхностны и несовершенны». Это утверждение Франсуа Ларошфуко, 17-й в. Его и некоторые подобные (по этой теме) умело приспособили для теоретического обоснования агностицизма. Это отрицание, скрытое или прямое, истинности любого научного знания. Опыт показывает, что об него, как о современную тонкую броню из кевлара, разбиваются любые попытки продуктивного диалога с агностиками.

Правда, началось все с подачи Сократа – пусть он и не хотел этого. Многие повторяют при первой возможности знаменитое «Я знаю только то, что ничего не знаю…». Этим, как правило, оправдывается собственное незнание чего-то. А в пределе это агностицизм, вообще ставящий барьеры на пути познания и развития науки.

Полностью же афоризм Сократа звучит так: «Я знаю только то, чего я не знаю, а другие знают еще меньше». И это весомо подтвердил Марк Туллий Цицерон, в 1 в. до н.э. «Мудрость Сократа состояла в том, что он не думал, что знал то, чего не знал».

Похожая история с афоризмом еще одного мудреца Древней Греции, Анаксимена, 5-й век до н.э.: «Расширяя круг познания, человек расширяет круг непознанного». Или «Чем шире круг нашего знания, тем больше он соприкасается с неизвестностью». В философских хрестоматиях даже есть иллюстрации на эту тему. Стоит Анаксимен с учеником, а рядом с ними на земле очерчен небольшой круг. А вокруг него – намного больший. Пример очень наглядный и не требует обьяснения. Подобная идея была и у древних китайских мыслителей.

Простыми словами этот постулат можно изложить так: чем больше человек узнает нового, тем по определению больше у него возникает неясных вопросов. Действительно, это убедительно подтверждается многовековым опытом человеческого познания. Но ведь познание не останавливается! Несмотря на все заклинания уже современных агностиков.

И при этом забывается, что Анаксимен таким образом уважительно комментировал знаменитое утверждение Сократа. Так вот, на сократовом утверждении – есть основания утверждать, в большой степени эмоциональном (чтобы отцепились его тогдашние многочисленные насмешники и хулители!) и с многослойным подтекстом – агностики построили всю свою философию. И этим отвернулись от материалистического монизма самого Сократа и «зациклились» на справедливом, но опять же догматически ими понятом постулате Анаксимена…

Все приведенные факты неоспоримы, поэтому их обьяснение/толкование агностиками контрпродуктивно. Процесс познания действительно бесконечен – по меньшей мере, пока существует человечество. Но век очень многих истин – конечен. Вспомним еще раз Гегеля: «Истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». И отсюда часто повторяемое в этом цикле исследований малоизвестное (особенно в гуманитарных науках) «железное» правило: познание сущности вещей и явлений следует осуществлять с точностью, достаточной для практики сегодняшнего дня. (сейчас принято говорить о принципе «разумной достаточности», верно?). А дальше – дальше видно будет. Как говорится в Книге: будет день – будет пища. Только теперь, когда весь мир бешено кипит, актуальным будет дополнение: если еще будет день – и для этого придется крепко постараться…

Часть 6. Люди и Нелюди / Социопаты

«То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся». А.Эйнштейн, XX в.

Строго говоря, это не афоризм, а постулат – но как сформулированное четко утверждение и он вошел в общечеловеческую сокровищницу. Хотя и вспоминается крайне редко: непонятно, как его употребить для дел, не связанных с физикой. Вот и давайте аккуратно разберемся…

Так Альберт Эйнштейн ответил Вернеру Гейзенбергу, когда тот пришел к нему за советом. Тогда еще молодой, будущий гений физики 20-го века задумал создать принципиально новую, общую теорию микромира, полностью очищенную от субьективных наслоений. Послушал его с интересом Эйнштейн, – усомнился и озвучил свой вывод. А потом, возможно, был сформулирован общий принцип о влиянии наблюдателя на результаты любых экспериментов. Здесь, наверное, надо бы проконсультироваться с физиками – хотя сути дела это не меняет.

Вернемся к нашей теме – в стороне от физики, убедительнее будет из обычной жизни. Все знают, что в древности люди считали (точнее, верили), что Солнце вращается вокруг Земли. И что она: центр мироздания. Непосредственные наблюдения это подтверждали с полной очевидностью – прямо как аксиому, и доказывать не нужно. Но было, как водится, и ее научное обоснование – теория Птолемея. Достаточно сложная – но с приемлемой на то время точностью обьясняющая происходящие и прогнозирующая будущие небесные явления. Не только для нужд религии, но с пользой и для земледельческой практики.

Потом во всем этом имели смелость усомниться Николай Коперник, а за ним Джордано Бруно и Галилео Галилей. Что было дальше, всем известно. Теперь теория другая – и мы видим совсем другое – то, что происходит на самом деле, а не навеянное незнанием.

Примерно так же обстоит дело с законами Ньютона и Эйнштейна (хотя, очевидно, у теории относительности основные проверки практикой еще впереди. Это при условии, что человечество сумеет выжить в теперешних небывалых исторических водоворотах – а уж потом обеспечить свое устойчивое развитие…)

Еще один пример – уже из предыдущих исследований и выводов. Мы часто видим по ТВ сообщения о разных диких выходках кого-то из наших соплеменников-славян: украинцев, русских (и жители Запада не исключение). Ну не лезет это в человеческие рамки и все! Однако, мы ведь пытаемся судить их привычными человеческими мерками – и в этом-то главная ошибка.

Теория о том, как устроена психика нормального человека и как он себя обычно ведет в тех или иных обстоятельствах, здесь очевидно не подходит. Нужна другая теория – которая поставила бы все на свое место. Из таких соображений и появилась «финальная» классификация «Люди и Нелюди» в исходной статье начала 2010, положившей начало большому и периодически пополняемому циклу исследований.

А если человек вообще не пользуется какой-либо теорией? Хотя, строго говоря, все, даже не очень образованные люди используют в своей обыденной практике какой-то свод правил или представлений – пусть это и нельзя назвать теорией, справедливее говорить о привычных мерах. Другое дело, насколько верно они отражают реальность. Ведь большая их часть – устоявшиеся предрассудки и заблуждения. Так называемый здравый смысл. Но для нормальной жизни этого хватает – а вопросы устройства мира их и не волнуют. И это правильно – по законам человеческой природы, защищающим психику. Этот аспект детально рассмотрен в прошлой части.

И в завершение этого частного вопроса: в духе времени можно вместо понятия «теория» использовать и другие: «матрица мировоззренческих представлений» или просто мировоззрение, миропонимание.

В прежнем разделе мы начали анализ триединой сущности человека. Но, учитывая сложность и многомерность нашего «обьекта исследования», в т.ч., и самих себя, любимых, уделим время некоторым важным явлениям и процессам. Тому, что происходит в самых глубинах психики, куда редко проникает даже пытливый взгляд исследователей.

От младенчества – через детство и юность – к зрелости

Вернемся к предложенным выше понятиям о трех сосуществующих, взаимосвязанных и взаимодействующих сущностях человека. Они могут способствовать прояснению сложных и пока достаточно туманных аспектов превращения новорожденного человеческого существа, младенца, в существо социальное и духовное.