Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Есаков

799

В свою очередь, о проблемах с возможным преломлением нормы на практике см. подр.: Packer H.L. Op. cit. Р. 597–598.

Здесь же уместно отметить, что в американской литературе применительно к рассматриваемой ситуации весьма лестную оценку в своё время получило решение 1947 г. по одному отечественному делу, связанному с применением усиливающего наказание уголовного закона, который на момент совершения обвиняемыми преступления не был получен в месте событий в печатной форме, а был известен лишь из сводки новостей по радио. По рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции Верховный Суд Союза ССР решил, что закон, если он объявлен исключительно по радио, не может считаться вступившим в силу в месте событий в момент совершения преступления, поскольку «радиопередача для населения, воспринимаемая на слух, не может быть наделена официальным свойством, приравнивающим ее к опубликованию закона» (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Старикова и Усольцева // Социалистическая законность. М., 1948. № 1. С. 14).

Представляется, что едва ли можно привести более убедительный пример не просто совпадения доктринальных взглядов, но именно самоочевидности разрешения затронутой группы случаев в пользу признания релевантности error juris: как было отмечено применительно к рассматриваемому решению, оно «иллюстрирует стремление судей, с которым также столкнулось наше собственное (имеется в виду американское. – Г.Е.) право: в определении даты вступления в силу закона суды обычно подчиняются интересам индивидуальной справедливости…» (см.: Recent Cases, Comparative Law – U. S. S. R. – Radio Broadcast Held Not to Be a Publication for Purpose of Determining when Statute Goes into Effect // Harvard Law Review. Cambridge (Mass.), 1949. Vol. 62, № 4. P. 693).

800

См.: Fletcher G.P. Two Kinds of Legal Rules… P. 928–929.

С этим же согласны и сторонники позиции, занятой М.Р.С. (см.: Packer H.L. Op. cit. Р. 597–598).

801

На это же обращает внимание в ряде своих работ и Джордж П. Флетчер, являющийся последовательным критиком всего комплекса норм М.Р.С. об ошибке (см.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 377–384; Fletcher G.P. Dogmas of the Model Penal Code. P. 21–24; Fletcher G.P. Mistake in the Model Penal Code… P. 650 et sec/.; Fletcher G.P. Two Kinds of Legal Rules… P. 928–929).

Касательно pro et contra норм М.Р.С. о юридической ошибке см. также: Robinson Р.Н. In Defense of the Model Penal Code… P. 37–38.

802

Note, Felony Murder as a First Degree Offense… P. 427.

803

Commonwealth v. Redline, 391 Pa. 486, 514 (1958) (Bell, J., diss. op.).

804

Этой нормой устанавливается ответственность за простое убийство, т. е. в данном конкретном случае – за причинение смерти другому человеку «под влиянием исключительного психического или эмоционального смятения, для которого есть разумное объяснение или извинение». – Г.Е.

805

См.: Zimring F.E., Hawkins G. Murder, the Model Code, and the Multiple Agendas of Reform / Symposium «The 25th Anniversary of the Model Penal Code» // Rutgers Law Journal. Camden (N.J.), 1988. Vol. 19, № 3. P. 782–783; Packer H. Op. cit. P. 598–599.

806

В русском переводе текста М.Р.С. фраза «закон признаёт» (the law declares) трактуется как «закон гласит» (см.: Примерный уголовный кодекс (США). С. 45), что является, по меньшей мере, некорректным вариантом, затемняющим и даже не способным раскрыть юридический характер презумпции, созданной М.Р.С. Как представляется, использованный в тексте вариант перевода более корректно отражает смысл нормы, и это ещё будет выявлено в дальнейшем при анализе юридического характера данной презумпции. – Г.Е.

807

См.: Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 473–475.

808

См.: Wechsler H. Codification of Criminal Law… P. 1446–1447.

См. также: Givelber D. Op. cit. P. 386 n. 49; Zimring F.E., Hawkins G. Op. cit. P. 778; Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 475–477.

809

Cp. комментарий к M.P.C.: «Презумпция, конечно, может быть опровергнута обвиняемым или ей просто могут не последовать присяжные (курсив мой. – Г.Е.). В обоих из этих случаев обвиняемый может понести ответственность за простое убийство или небрежное убийство…» (цит. по: Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 472). Слова, выделенные курсивом, отражают сущность фактической презумпции.

См. также: Binder G. Felony Murder… Р. 412–413; Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 477–478; Packer H. Op. cit. P. 598–599.

810

Wechsler Н. Codification of Criminal Law… P. 1446; cp. также: Zimring F.E., Hawkins G. Op. cit. P. 777–778, 782–783; Packer H. Op. cit. P. 598–599.

Что до упомянутой Гербертом Уэкслером английской практики, то в 1957 г. в Англии были отменены обе разновидности конструктивного тяжкого убийства, т. е. и тяжкое убийство по правилу о фелонии, и тяжкое убийство при сопротивлении служащему правопорядка. И в той, и в другой ситуации cm. 1 Закона об убийстве 1957 г. (Homicide Act, 5 & 6 Eliz. II, с. 11) потребовала устанавливать злое предумышление в виде намерения причинить смерть или намерения причинить тяжкое телесное повреждение, очевидно влекущее смерть, по отношению к последней:

«(1) Когда лицо убивает другое в ходе или в способствование некоторому другому правонарушению, убийство не будет образовывать тяжкое убийство, если оно не совершено с тем же самым злым предумышлением (точно выраженным или подразумеваемым), которое требуется для образования тяжкого убийства в убийстве, не совершённом в ходе или в способствование другому правонарушению.

(2) Для целей предшествующей под-статьи убийство, совершённое в ходе или с целью сопротивления офицеру правопорядка либо сопротивления или избежания, или предотвращения законного ареста, либо осуществления или помощи в бегстве либо освобождении из законного заключения должно рассматриваться как убийство в ходе или в способствование правонарушению».

См. подр.: Goff R. Op. cit. Р. 33–34; Prevezer S. The English Homicide Act… P. 624 etseq.; Чигринец O.M. Указ. соч. С. 81.

811

См., напр.: PackerН. Op. cit. Р. 598–599.

812

В поддержку тезиса о том, что М.Р.С., строго говоря, отказался от нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии см., напр.: Binder G. Felony Murder… Р. 405408; Козочкин И.Ц. Реформа американского уголовного права. С. 146.

И, напротив, преобладающий подход, который, повторимся, представляется не вполне обоснованным, заключается в том, что М.Р.С. сохранил норму о тяжком убийстве по правилу о фелонии, ограничив её созданием презумпции неосторожности и безразличия. См., напр.: Примерный уголовный кодекс (США)… Предисл. Б.С. Никифорова. С. 18–19; Zimring F.E., Hawkins G. Op. cit. P. 777–778, 782–783; Wechsler H. Codification of Criminal Law… P. 1446–1447; Packer H. Op. cit. P. 598–599.

813

Так, cp.: «Некоторые презумпции должны дозволяться против того, кто незваный вторгается в здание в поздний час ночи, поскольку иначе совершающий бёрглэри и схваченный без добычи мог бы избежать санкций права. У людей нет привычки вторгаться в ночное время в дома других, когда последние спят, с невиновными целями. Обычная цель– кража, и этот вывод обычно делается в отсутствие объяснения ночного взлома и вторжения (курсив мой. – Г.Е.), когда они сопровождаются борьбой при обнаружении, хотя бы ничто и не было взято», Nichols v. State, 207 Miss. 291, 296-97 (1949); Brown v. State, 799 So. 2d 870, 872 (Miss. 2001) (обвиняемый, вторгнувшийся ночью в магазин, совершает бёрглэри, поскольку «очевидный и логичный вывод заключается в том, что Браун (обвиняемый. – Г.Е.) вторгнулся в магазин с намерением украсть…, так как он вломился в поздний час и не представил разумного объяснения своему вторжению без позволения собственника»).

814

Так, cp.: In re М, 99 N.Y.2d 92, 2002 N.Y. LEXIS 3577, *5–6 (2002) (использование автомобиля без согласия собственника в форме нахождения в нём и управления им даёт разумное основание презюмировать знание виновным об отсутствии согласия собственника).

815

См. § 2.08 М.Р.С.:

«(1)… Опьянение действующего не является основанием защиты, если оно не отрицает элемента правонарушения.

(2) Когда неосторожность устанавливает элемент правонарушения, то если действующий вследствие самопроизвольного опьянения неосведомлён о риске, о котором он был бы осведомлён, будь он трезв, такая неосведомлённость не имеет значения».

816

См. подр.: Robinson Р.Н. Causing the Conditions of One’s Own Defense: A Study in the Limits of Theory in Criminal Law Doctrine // Virginia Law Review. Charlottesville (Va.), 1985. Vol. 71, № 1. P. 59–60.

817

См.: WechslerН. Symposium on the Model Penal Code… P. 590–591.

818

См.: Kuh R.H. Op. cit. P. 621–623.

819

См. подр.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 3–6; Bassiouni M.C. Op. cit. P. 2025; Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 18–38; Козочкин И.Д. Реформа американского уголовного права. С. 142–151; Никифоров В.С. Реформа уголовного законодательства в США// Социалистическая законность. 1976. № 11. С. 76–79.