Газета Завтра 3 (1207 2017) - Газета Завтра

С другой стороны, человек — это и сам по себе объёкт исследования в космосе. Если мы когда-либо хотим по-настоящему выйти в космическое пространство, то нам надо в первую очередь понять, как себя там чувствует человек и с какими проблемами он сталкивается. А это можно сделать, только постоянно проводя исследования с живыми космонавтами. Вот такая получается "космическая рекурсия"…

"ЗАВТРА". А насколько люди будут участвовать в освоении дальнего космоса? Ведь пока что пилотируемая космонавтика, после прекращения полётов к Луне, так и топчется на низкой околоземной орбите. Да, нынешняя МКС гораздо больше советских "Салютов" и "Мира", американского "Скайлэба", но это всё тот же "дачный домик" на низкой околоземной орбите. А как же Марс, к которому люди мечтали полететь весь ХХ век?

Филипп ТЕРЕХОВ. Строго говоря, нас ничто не ограничивает от осуществления марсианской экспедиции и сегодня. Все необходимые для такого полёта технологии у человечества есть и сегодня и такой полёт принципиально осуществим — хотя, конечно, его стоимость и будет существенной даже для самых богатых стран мира. Кроме того, надо сказать, что нынешние опасения касательно опасностей такого полёта — это, скорее, оправдания спасительной мысли "да мы пока что не готовы…". Так, например, солнечная радиация, полученная за 180-дневный полёт к Марсу лишь где-то в три раза выше, чем та, которую получают космонавты за 6-месячное пребывание на МКС. Ну а интегральная доза радиации при полной экспедиции на Марс ниже, чем разрешённая доза для нынешних американских астронавтов, которую они накапливают за всю свою космическую карьеру.

Поэтому основной вопрос, который останавливает сегодня людей от пилотируемой экспедиции на Марс — это то, что дальнейшего развития такая программа пока что не имеет: мы сегодня не готовы к масштабной колонизации Марса. Условно говоря, результатом такой мега-экспедиции к Марсу будет лишь факт непродолжительного пребывания человека на поверхности соседней планеты — но речь не будет идти о том, чтобы там впоследствии начали расти города и рождаться дети. Поэтому тут возникает обоснованный вопрос: "зачем?". Зачем затевать масштабную экспедицию и подвергать риску жизни космонавтов — если такой же по факту объём исследований можно провести и с помощью автоматов, которые и в самом деле "не едят, не спят и не дышат" и которых, в общем-то, потерять жалко, но это не будет трагедией смерти человека в космосе. Кроме того, современные автоматические станции уже работают на Марсе годами, что будет просто не под силу космонавтам. Поэтому я не верю в сюжет фильма "Марсианин" — но знаю, что в 2020 году к Марсу отправится целая плеяда автоматических исследовательских станций и марсоходов.

"ЗАВТРА". Хорошо, а где пролегает та воображаемая граница, которая сегодня определяет сферу пилотируемой космонавтики? Где мы ещё будем опираться на людей-космонавтов, как на околоземной орбите, а где уже безраздельно будут властвовать автоматы, которые гораздо более приспособлены к условиям космоса?

Филипп ТЕРЕХОВ. Моё мнение состоит в том, что таким передовым форпостом для человека в космосе будет наш естественный спутник — Луна. Именно на Луне, скорее всего, в обозримом будущем будет заканчиваться сфера присутствия людей в окружающем нас космосе.

Во-первых, в отличии от Марса, к которому люди пока что вынуждены лететь месяцами, путешествие к Луне занимает всего лишь несколько дней. В силу этого любая авария на лунной орбите или лунной базе не станет катастрофой — как показал опыт "Аполлона-13" в такой нештатной ситуации можно спасти людей и в целости и сохранности вернуть их на Землю. А вот на Марсе они при такой пустячной аварии просто бы погибли.

Во-вторых, Луна — это идеальная экспериментальная площадка для исследований возможностей людей по пребыванию на другой планете, чьи условия максимально непохожи на земные — без атмосферы и защитного магнитного поля, в условиях пониженной гравитации.

В-третьих, в силу этих отличных от Земли и даже от Марса условий Луна гораздо удобнее с точки зрения осуществления космических полётов: малая гравитация Луны позволяет легко на неё садиться и столь же легко взлетать, а отсутствие атмосферы не создаёт помех при торможении летательного аппарата и при его движении на низких окололунных орбитах.

В-четвёртых, на Луне есть вода, пусть и в виде водяного льда в полярных областях нашего спутника. Это сразу же облегчает задачу создания обитаемой станции на Луне: у неё будет и вода, и кислород для того, чтобы обеспечить космонавтов искусственной атмосферой, которую не надо будет привозить с собой с Земли.

Конечно, основным вопросом, который встаёт в таком случае, является, как и для Марса, и для околоземной орбиты, вопрос прикладной программы по изучению и освоению Луны. Сделать повтор американской лунной программы 1960-х годов, которая в лучшем случае закончилась банальным "флаговтыком" и доставкой образцов грунта с поверхности Луны, сегодня никому не интересно. Тут у нас возникает такой же вопрос, как и с Марсом — а в чём смысл дорогостоящего полёта к Луне и постройки там обитаемой базы, если автоматы могут сделать все те нехитрые задачи, которые мы решили включить в нашу первопроходческую программу? И если мы не можем придумать задачи, достойные пребывания людей на Луне, то мы попадём в ту же смысловую ловушку, как и с Марсом: "А зачем?". Зачем нам лететь на Луну?

"ЗАВТРА". А что может быть ответом на такой извечный вопрос "зачем" в случае Луны?

Филипп ТЕРЕХОВ. Прикладные задачи на Луне у человечества есть — их не надо выдумывать, они буквально "лежат на поверхности". Если мы создадим лунную базу на границе видимой и невидимой стороны Луны, в зоне так называемого лунного лимба, то мы можем создать там высокотехнологичную обсерваторию, разместив телескопы вне зоны прямой видимости Земли с лунного неба. При этом такая обсерватория сможет использовать все преимущества нашего естественного спутника — минимальное "световое загрязнение" неба со стороны Земли и Солнца, отсутствие помех со стороны атмосферы. Кроме того, так как телескоп будет стоять на поверхности планеты — он может быть сколь угодно большим, а персонал базы будет и его строителями, и ремонтниками, и учёными, которые ведут наблюдения за окружающим нас космосом. Ну а ещё одной, просто-таки захватывающей перспективой является создание громадного интерферометра на базе "Земля-Луна", когда такая лунная обсерватория сможет работать в рамках виртуального телескопического "зеркала" размером в 300 000 километров — целую световую секунду! Можно сказать, что с таким футуристическим инструментом мы станем, как минимум, в тысячу раз "зорче", чем сейчас и сможем увидеть и далёкие звёзды, и даже отдельные планеты возле них. И только представьте: неожиданно мы видим где-нибудь возле соседней Альфы Центавра настоящую "голубую планету" с признаками воды, кислорода и даже некой жизни на ней! Как тогда изменится самоощущение человечества от своего места в космосе? Это ведь будет громадный и прямой вызов для человечества: смотрите, в какой-то сотне лет полёта от вас находится другой мир, в чём-то похожий — но однозначно и разительно непохожий на ваш собственный!

Вторым объектом, который можно поставить в зоне лунного лимба, опять-таки разместив его на невидимой стороне Луны, является мощный радио­телескоп. Проблема любого радиотелескопа в Солнечной системе — это радиошум от Солнца и от нашей собственной Земли, которая с изобретением радио, телевидения, мобильной связи и других систем беспроводной передачи информации стала мощнейшим источником радиоизлучения. Ну, а Луна позволяет загородиться от этого всепроникающего шума исполинским щитом поверхности нашего спутника. Кроме того, Луна достаточно медленно вращается вокруг своей оси — лунный день длится практически столько же, сколько лунный месяц на Земле. Это позволяет около 50% времени наблюдений не иметь и помех от нашего Солнца, которое тоже активно излучает в радиодиапазоне, используя Луну, опять-таки, как естественный экран.

"ЗАВТРА". А насколько лунная база может быть создана телеуправляемыми роботами? Ведь программа Роскосмоса в том числе включает в себя и проект создания телеуправляемого робота-андроида, который может, в общем-то, легко управляться на поверхности Луны с помощью оператора на Земле — задержка сигнала в 2 световых секунды всё-таки не столь критична, как полчаса запаздывания сигнала к роботу, находящемуся на Марсе?

Филипп ТЕРЕХОВ. Я не являюсь адептом или фанатом какого-либо конкретного пути развития космонавтики — я лишь оцениваю существующие выгоды от того или иного подхода (или их комбинаций на практике), с тем, чтобы понять, какой из вариантов развития космонавтики окажется наиболее востребованным в ближайшем будущем. Конечно, прогресс в области робототехники уже поднял программы автоматического исследования космического пространства на недосягаемые прежде высоты: то, что человечество может делать сегодня автоматами и роботами в космическом пространстве и на поверхности других небесных тел, было просто какой-то фантастикой не то что в 1960-х, но даже и в 1980-х годах. С другой стороны, никакие роботы не дадут ответа на самый важный вопрос: а как люди будут чувствовать себя, как они смогут работать и жить в космосе или на других планетах? И вот тут у нас и возникает снова вопрос о том, что колонизировать космос можно, только год за годом отправляя туда людей, снабжая их всё более сложной и умной техникой и ставя перед ними всё более амбициозные задачи. А в итоге реальный процесс освоения космического пространства всё равно будет идти в комбинации использования людей и роботов, космонавтов и космических автоматических станций. Всё ведь определяется исключительно разумным сочетанием вопросов экономики, безопасности и технических возможностей.