Чтение в средней школе - Андрей Кашкаров

Изобретатель паровой машины Ползунов нисколько не бесталаннее Уатта, но у нашего россиянина не было практически ничего, кроме таланта конструктора, смекалки и небольшой мастерской. На Уатта работали несколько сотен человек, он получил образование в университете, имел хорошую базу для проведения опытов и финансовую поддержку своего государства. Потрясающе много видных и успешных ученых могли бы воспитываться в России и приносить государству пользу, если б только представить, что у наших доморощенных сограждан появилась бы столь желанная база для исследований (как в Европе). Но история не терпит сослагательного наклонения. К сожалению, подобных противоречивых (наводящих на мысль, что у нас в «раша» беды– это не только дураки и дороги), фактов в истории развития образования (а также ярких представителей научной диаспоры) и российского, и зарубежного предостаточно.

Хуже всего то, что сегодня «воз и ныне там». Замечательный отечественный ученый А. Н. Рубакин много раннее разработал модель множественного интеллекта, а вся слава досталась Говарду Гарднеру, методикам которого пытаются научить магистрантов некоторые профессора Герценовского университета; токмо лишь потому, что это направление считается (в частности в магистратуре СПТРКЧ-2011) наиболее перспективным, выгодным – в материальном плане. Уже поэтому, студент сегодняшний и студиолус средних веков не так уж сильно различались в проекции времени и в сравнении между отечественным и зарубежным образованием.

Европейские традиции изначально опирались на Эллинскую школу Древней Греции и Римскую систему образования – как наиболее передовую (в то время); Рим вобрал в себя все лучшее, вынесенное из завоевательных походов в течение нескольких столетий. С XII века в Европе открывается Парижский университет, считавшимся передовым в части научного знания, ибо оное было прямым наследием крестовых походов (в Европе), принесших населению – как гибельную чуму, так и новые открытия в географии. Учитель в европейском университете должен доказывать свое превосходство перед студентом с помощью диспутов, что для отечественного образования средних веков, базирующимся в основном на преподавании некоторых наук при монастырях (догматический способ заучивания наизусть), являлись почти кощунственным. У нас били розгами, в Европе же студент имел большую автономию, ибо университете (как «государство в государстве») не подчинялся светским властям. Судить западных школяров мог только университетский суд. Хартией Папы Римского было дано право на забастовку. Сегодня студенты престижного Болонского университета могут «захватывать» для самоуправления целые факультеты. И ничего страшного для государства не происходит. Все это и многие иные факторы привели к возникновению демократических традиций в образовании по разные стороны границ.

В основе Российского подхода к образованию лежит теория П.Ф. Каптерева (хорошо известная с конца XIX века): образование– государственность– церковь– общество– взаимодействие. Тем не менее, до XVIII века, и если быть более точным, до вступления на престол царя-реформатора Петра I, в России не было вузов вообще (сравним с появлением Болонского университета в 1088 году). Очевидно, не все причины отсталости от Европы можно «свалить» на Татаро-монгольское иго. В отечественной истории был расцвет Киевской Руси (X век), среди знатных граждан культивировалось домашнее обучение детей. Первые мастера грамоты на Руси – священнослужители, поэтому процветало церковно-религиозное образование. Слабостью отечественного образования можно считать отсутствие среднего и начального, что препятствовало и получению высшего образования. Только с 1715 года появляется первая в России Морская академия, на манер «просвещенной Европы». Тем не менее, и далее в отечестве нашем считалось, что если человек получит образование, которое будет выше его статуса (сословия), то иной излишне образованный человек, который не реализовал свои возможности, будет несчастным или даже опасным для остального общества; уйдет в оппозицию.

Снова перенесемся, с позволения сказать, в наш уже XXI «просвещенный век». Что встречаем мы в книге «Успешное чтение: теория и практика» (методическое пособие для педагогов, Издательство Лема, Санкт-Петербург, 2009 г»)?

В заглавии раздела на странице 35 знакового опуса коллектив современных авторов, среди которых и проф. РГПУ Галактионова, поражает воображение словами «От книжной мудрости глупец тупее вдвое…»; с прозрачным намеком на то, что мудрость (знания) нельзя давать всем, а лишь избранным. Я категорически против такого подхода, безусловно порождающего в нашем отечестве (и, слава Богу) новых Ломоносовых и Ползуновых.

Власть предержащие в нашем отечестве всегда боялись передовую мысль, и, надо полагать, не зря. Традиционно почти все сколь угодно революционные движения в России возникали в среде студенчества или людей разносторонне образованных (Петрашевцы, декабристы). Оппозиционная волна второй половины XIX века, перешедшая в подпольно-террористическую работу, имела в основе передовую студенческую мысль: студентами были А. Каляев, Александр и Владимир Ульяновы, Б. Савинков и многие другие деятели, которые впоследствии впишут свои имена в мировую историю. Студенчество активно вливалось в политику, и чем большее сопротивление оказывала власть (другие методы, кроме запрета в России редко применяются), тем скорее приближала она свой естественный закат.

Ф.М. Достоевский («Преступление и наказание»), в свое время студент, писал о студенте Раскольникове. Герои Чернышевского (в культовой вещи «Что делать?» – студенты). Особое мнение по теме российского студенчества, отличное от правящей линии, имел и А.С. Грибоедов.

До последнего времени, с учетом специального отбора в магистратуру, получается странная «картина маслом»: дать образование всем желающим нельзя, а то вдруг «чего случится» – на свою голову. Вот и плодим мы непризнанных гениев, по наитию ступающих вперед по своей и без того скользкой дороге, плодим перспективную оппозицию, и уже не один век… И невдомек, что лучшие результаты всегда получается не там, где люди вынуждены изводить вокруг себя всякую другую жизнь, генерируя мегатонны «нервической энергии», а там, где они, по меньшей мере, солидарны и не стремятся друг другу помешать. В этой части европейская (с позволения сказать, демократическая) система образования даже в 11-м году XXI века дает фору нашей отечественной, «Домостроевской». Очевидно, в России проблема не в реформе образования, и не чем ином, кроме… недоразвитого гражданского общества, до сих пор, уж простите за вольность, находящегося у нас в латентном состоянии развития.

С тех пор, как классик жанра, кстати, бывший студент, прошедший «гражданскую казнь», Ф.М. Достоевский («Идиот») написал следующие строки, по сути ничего особо не изменилось. Прочтите их и вдумайтесь в них. Может, кто и поймет между строк – почему сегодня не только выгоднее и перспективнее жить за пределами РФ, но и почему состоятельные граждане для своих детей до сих пор выбирают европейские университеты; а ведь не спроста…

Вот где «собака порылась». Итак, внимание текст:

«Тут уж сомнения нет, что робость и полнейший недостаток собственной инициативы постоянно считался у нас главнейшим признаком человека практического, даже и теперь считается».

«Недостаток оригинальности везде, во всем мире, спокон века, считался всегда первым качеством и лучшею рекомендацией человека дельного, делового и практического, и, по крайней мере, девяносто девять сотых людей (это уж по крайней мере) всегда состояли в этих мыслях, и разве только одна сотая людей постоянно смотрела и смотрит иначе».

«Изобретатели и гении почти всегда при начале своего поприща (а очень часто и в конце) считались в обществе не более как дураками – это уж самое рутинное замечание, слишком всем известное».

«Какая, например, мать, нежно любящая свое дитя, не испугается и не заболеет от страха, если ее сын или дочь чуть-чуть выйдут из рельсов: «Нет, уж лучше пусть будет счастлив и проживет в довольстве и без оригинальности» – думает каждая мать, заканчивая свое дитя. А наши няньки, заканчивая детей, спокон веку причитывают и припевают: «Будешь в золоте ходить, генеральский чин носить!».

Итак, даже у наших нянек чин генерала считался за предел русского счастья, и, стало быть, был самым популярным национальным идеалом спокойного, прекрасного блаженства. И в самом деле: посредственно выдержав экзамен, и прослужив 35 лет, – кто мог у нас не сделаться, наконец, генералом и не скопить известную сумму в ломбарде? Таким образом, русский человек, почти безо всяких усилий, достигал, наконец, звания человека дельного и практического. В сущности, не сделаться генералом мог у нас один только человек оригинальный, другими словами, беспокойный».