Третья Империя - Михаил Юрьев

То есть русские по сравнению с нами куда меньше боятся крови и смерти — и своей, и чужой: абстрактно вроде бы боятся (своей, во всяком случае), а вот судя по их поведению — нет. Также они не слишком боятся обидеть друг друга — в общении они гораздо прямолинейнее нас. Я думаю, что именно в этом причины отсутствия у них понятий политкорректности. И то, что у них в сущности разрешена месть (закон прямо этого не декларирует, но уголовной ответственности за адекватную месть нет — см. раздел «Преступления» главы «Правоохранительная система»), укладывается в ту же закономерность.

Все это, если посмотреть в корень, несомненно, является проявлениями большей агрессивности. Считается, что это признак более молодой и витальной цивилизации (потому что агрессивность — увы! — главный признак витальности), хотя они не моложе, а гораздо старше нас — им около одиннадцати веков, а нам только три. (Даже если считать нашу историю вместе с европейским Западом, то нам все равно те же одиннадцать-двенадцать веков, что и им.) Но большая витальность их цивилизации ощущается во всем — что весьма странно, потому что, по общепринятой ныне теории их же соотечественника Льва Гумилева, на двенадцатом веке своего существования этнос должен находиться в стадии упадка. Такое ощущение, что у них как у народа открылось второе дыхание (это на самом деле чувствовалось еще в 1917 году, хотя им уже и тогда было под тысячу лет) — но что такое второе дыхание в отношении цивилизации, никто не знает, потому что теория о таком не говорит. Хорошо это или плохо, сказать не просто: более старые цивилизации обеспечивают более спокойную, комфортную жизнь и более терпимые и мягкие отношения между людьми.

Но если называть вещи своими именами, то комфорт старой цивилизации — это спокойствие и мягкость кастрированного животного: вроде все в нем нормально, и оно куда приятнее в общении, но назвать его полноценным трудно. К сожалению, а может быть и к счастью, наше общество очень смахивает на кастрированное — я осознал это, только когда пожил в Российской Империи. Конечно, такое общество приобретает те же положительные характеристики, что и кастрированное животное, — агрессивность населения снижена, а значит, снижена вероятность войн и революций, как и индивидуальных антиобщественных проявлений. Но, как и в случае с животными, все имеет свою цену — вместе с агрессивностью уходит жизненная сила нации. В Российской же Империи агрессивность достаточно высока, что, естественно, снижает комфортность жизни и создает свои проблемы, но жизненная сила там велика. Поэтому Бог знает, больше у нее достоинств или недостатков и что ей суждено в будущем — но кастрированной ее не назовет никто.

Послесловие автора

Уважаемые читатели! На этот раз я обращаюсь не к вымышленным соотечественникам Алвареду душ Сантуша, а обычным российским читателям. Книга, которую вы прочли, — не прогноз, а утопия, то есть положительный образ будущего. Иными словами, я вовсе не утверждаю, что все будет именно так, — я лишь показываю, что может быть и так и что это хорошо. В утопии важнее всего ее реалистичность, то есть чтобы описываемая действительность была жизнеспособной и внутренне не противоречивой. Чтобы можно было примерить ее на себя и решить — хотелось бы вам жить в этой действительности или нет. На это лишь и стоит обращать внимание.

Все, что написано в этой книге, на мой взгляд, — лучшее будущее, которое может быть у нашей страны. Потому что в этом будущем государство, став могущественным и великим, не лезет в личную жизнь отдельного гражданина, ценит уникальность каждого народа и не мешает проявлению уникальных качеств любого человека. В этом будущем ценится верность государству, но одновременно ценятся предприимчивость и профессионализм. В этом будущем установлена настоящая свобода и истинное равенство. Здесь невинный не может быть осужден и наказан, а виновный не может избежать ответственности, особенно если он представитель власти. Здесь абсолютизировано настоящее свободное предпринимательство (беспроцентным кредитом, налоговой системой, созданием равных условий), которое не сводится к ростовщичеству или паразитизму. Здесь в армии служат исключительно по желанию, но при этом только служивые люди имеют политические права и олицетворяют имперскую власть. Здесь есть сословия, но они полностью открыты, как и вообще все общественные группы.

Эта грядущая страна самодостаточна, она не зависит от мнений и желаний других стран, потому что заставила их считаться с собой. Строй этой страны — как бы сама она его ни называла — классическая демократия, нашедшая выражение в эффективном местном самоуправлении. Здесь нет приказного единомыслия, но нет и грызни за власть. Империя — хранитель, она существует сама для себя и следит лишь за безопасностью, справедливостью и общим развитием страны, в первую очередь за его соответствием ее изначальным целям. Жизнь в этой стране осмысленна — прожив ее правильно, легче предстать на Суде перед Создателем.

Что же касается предположений, как сложится история на самом деле, то будущего не знает никто. Так что все может произойти иначе, чем написано в этой книге, но при этом в целом правильно и хорошо — к одной цели зачастую ведет множество разных путей. И тем не менее в некоторых вещах я уверен.

Наше государство, безусловно, вскоре сменит свой базовый тип — нынешнее состояние, промежуточное между либеральным государством (концепция «ночного сторожа») и целеполагающим государством-империей, не жизнеспособно и не устраивает никого. Оно существует лишь потому, что от первого типа мы уже ушли, а до второго еще не дошли, но непременно дойдем — сначала в делах, а потом и на словах. Потому что либеральное государство — это, по базовым представлениям нашего народа, вообще не государство, а просто территория, управляемая различными вождями или институтами (или самоуправляемая жителями, что ничем не лучше). Чтобы некое географическое пространство называть государством, этого не достаточно.

В том или ином виде нашей стране придется восстанавливать, а вернее, создавать служилое сословие, как бы оно ни называлось — опричниками, дворянством, членами партии или как-нибудь еще. И должно это служилое сословие быть создано на основе мотиваций, лежащих в сфере духа: на идеях служения, верности и чести. Тогда можно уже не бояться самого понятия «сословность» — в этом случае в нем нет ничего страшного, особенно если сословия окажутся полностью открытыми. Если же новое служилое сословие будет построено на обычных материальных стимулах или, не дай Бог, станет формально или хотя бы де-факто наследственным, то это непременно приведет страну к новой катастрофе — так, как это произошло в 1917 и в 1991 годах.

Вообще, чтобы бросить цивилизационный вызов остальному миру, мы обязательно должны будем решить эпохальную задачу разделения богатства и власти, которую никому пока так и не удалось в полной мере решить: кто решит ее, тот станет мировым лидером. И существующее уже сегодня желание общества «равноудалить» олигархов (иными словами, отнять власть у носителей богатства), как и желание покончить с коррупцией (отнять богатство у представителей власти) — суть неосознанное стремление решить именно эту задачу. Скорее всего, эти тенденции получат развитие.

Мы обязательно уйдем от всеобщего равного избирательного права, потому что в современном обществе оно не работает — не только у нас, но и нигде, просто этого еще до конца не осознали. Наверное, параллельно будет происходить отмирание парламентаризма — по-видимому, эти два процесса неотделимы, как две стороны одной медали. Дальше — переход к той или иной системе «выборного царя».

Мы непременно ступим на путь, ведущий к большей автономии страны, к уменьшению ее зависимости от окружающего мира во всем — даже если этот путь и не заведет так далеко, как описано в книге.

Так же неизбежно возрождение и усиление в нашей стране национализма — и русского, и других российских народов. Это совершенно естественная тенденция, и она имеет место уже сейчас. Либо власть оседлает ее и направит в цивилизованное русло, либо национализм будет принимать все более экстремистские и разрушительные для страны формы — задавить силой столь глубинные тенденции невозможно.

То же касается и ряда элементов государственного устройства — усиления автократичности управления, снижения роли регионального звена и усиления местного: эти процессы начались уже вчера.

Очевидно, что задачу увеличения рождаемости, которую все уже осознали как основополагающую, нельзя решить исключительно социально-экономическими способами, без изменений общественной системы ценностей, в том числе в сфере сексуальных установок. И государству еще предстоит овладеть навыками влияния на подобные сферы, потому что это понадобится ему не только для решения демографических задач.