Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? - Анатолий Фоменко

В этом институте Н.А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

С 1922 года он — почетный член Российской АН (с 1925 года — АН СССР).

В 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [139], где проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [140], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [141]. См. рис. 1.5. Первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Рис. 1.5. Обложка первого тома труда Н.А. Морозова «Христос», 1927 г. Взято из [141], том 1

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», т. е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось.

Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.

Но Н.А. Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А. Морозов не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. Это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, — например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

3.2. Недавние работы германских ученых, критикующих скалигеровскую хронологию

Уже после наших работ по анализу хронологии появились (начиная с 1996 года) интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, в первую очередь, на важную книгу Герберта Иллига (Herbert Illing) «Жил ли Карл Великий?» [472]. В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.

Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит пока ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. То есть, пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями некоторых ее разделов. Например, по их мнению, будет достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы «все встало на свои места». Однако, как следует из наших работ, таких «локальных вычеркиваний» далеко недостаточно. Вся скалигеровская хронология ранее XIII–XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся «Когда жили фараоны?» [475], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что вероятно германским ученым не были известны работы Н. А. Морозова (начала нашего века), в частности, труд «Христос», опубликованный им в 1924–1932 годах [141], где Н. А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию «древнего» Египта, но и указал многочисленные «склейки» разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания «древне»-египетской истории. К сожалению, эти труды Н.А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги «Откровение в грозе и буре».

Отметим также книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [474], в которой он обнаруживает некоторые параллели между «древне»-ассирийской историей и «древне»-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не рассматривает вопрос о передатировке обеих монархий, относя их к глубокой древности.

Очень интересна книга Христиана Блосса (Christian Blöss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под названием «Крах С-14» [473], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке старых исторических образцов.

См. на эту тему также бюллетень [545], где опубликованы следующие интересные работы.

а) Christian Blöss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C-14 Methode und Dendrochronologie».

б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die „magic dates“ und „secret procedures“ der Dendrochronologie».

в) Herbert Illing (1991), «Dendrochronologiscge Zirkelschüsse».

3.3. Проблема достоверности римской хронологии и истории

Гиперкритицизм XIX века

Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:

«Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н. э. — Авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [137], с. 876. Историки считают, что он умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет.

Т. Моммзен продолжает: «Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [137], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет. См. [137], с. 876 или [145], с. 23–24.

Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста, — якобы, живших в IV веке до н. э., — поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война, — якобы, XIII век до н. э., — отстоит от основания Рима, — якобы, VIII век до н. э., — примерно на 500 лет. Но тогда получается, что:

либо Рим был основан на 500 лет раньше,

либо Троянская война произошла на 500 лет позже,

либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» — попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.