История русской философии т.1 ч.I-II - В. Зеньковский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
37
30) См. подробности у Малинина, стр. 600–613. См. также специальные исследования Диаконова («Власть Московских Государей») и Вальденберга — «Древне-русские учения о пределах царской власти».
38
31) Подробности см. у Каптерева. Т. II, гл. IV.
39
32) См. о нем прекрасную книгу Г. П. Федотова — «Св. Филипп» Париж, 1928.
40
33) Флоровский. (Ор. cit., — . Стр. 18) справедливо замечает, что Иосиф «рассматривал и переживал самую монашескую жизнь, как некое социальное тягло, как особого рода религиозно-земскую службу», что его идеал, это — «своего рода хождение в народ» (в чем он предваряет, так называемое «народничество» ХIХ-го века).
41
34) См. о Ниле Сорском незакончеиное исследование Архангельского, также книгу Г. П. Федотова — «Святые древней Руси».
42
35) О. С. Булгаков именно об этом говорит, что «эпоха, следующая за веком преп. Сергия, может быть названа „Сергиевской эпохой“ в истории русского духа и творчества». (Статья «Благодатные заветы преп. Сергия русскому богословствованию». Журнал «Путь», № 5 (1926 г.).
43
36) Флоровский. Ор. cit., стр. 21.
44
37) Виппер — «Иоанн Грозный». Стр. 19.
45
38) См. о нем статью Кизеветтера в сборнике статей в честь П. Б. Струве.
46
39) См. его статью «Смысл старообрядчества» в сборнике статей в честь П. Б. Струве. Прага, 1925. Из работ о расколе упомянем книги Каптерева (о которых была выше речь — прим. 29), Щапова (Сочинения, т. I); см. также работу Pascal «Avvakoum et les debuta du raskol», Paris 1938).
47
40) Флоровский. Op. cit., стр. 57–58.
48
41) Ibid. Стр. 67.
49
42) Этюд в упомянутом сборнике. Стр. 378.
50
43) Эти слова очень удачно вскрывают самый корень священной мечты старообрядчества.
51
1) Более всего можно найти указаний об этом в книге прот. Флоровского «Пути русского богословия». Главы II–IV.
52
2) См. об этом особенно книгу Архангельского. Очерки из истории западнорусской литературы XVI–XVII в.
53
3) В 1599 г. состоялся в Вильне даже съезд православных и кальвинистов для объединения в борьбе с католицизмом. См. об этом движении у Флоровского. Стр. 36 и далее.
54
4) См. у Флоровского. Стр. 43 и далее, у Чижевского. Философия на Украине (2-е издание), стр. 57.
55
5) Предположение Щурата (Украинские материалы по истории философии. Львов, 1908), что Петр Могила учился у учителя Декарта Varon, лишено всякого основания. (См. Чижевский, Ibid. Стр. 74, прим. 24).
56
6) См. об этом у Чижевского. Гл. VI.
57
7) Гизеля и др. учебники.
58
8) Вот это заявление: «хотя мы уважаем всех философов, а преимущественно Аристотеля (!), однако… желая узнать чистую истину, не полагаемся ни на чьи слова. Философии свойственно более доверять разуму, нежели авторитету… Истина открыта для всех, она еще не исчерпана, многое осталось и для будущих поколений». См. Архангельский. Духовное образование и духовная литература в России при Петре Великом. 1882.
59
9) См. справедливые замечания об этом у Чижевского. Стр. 59.
60
10) Наиболее полно картина этого движения обрисована у Шляпкина. Св. Дмитрий Ростовский и его время. 1891.
61
11) См. сводную работу С. Ф. Платонова. Москва и Запад. 1926; также фундаментальное исследование Алексея Веселовского. Западное влияние в новой русской литературе. 4-ое издание. 1910.
62
12) Шляпкин. Ibid. Стр. 67.
63
13) Ibid. Стр. 78.
64
14) Напр., Флоровский. Ор. cit. Стр. 123.
65
15) Ibid. Стр. 125.
66
16) Отзыв архиеп. Филарета Черниговского в его «Истории русской Церкви».
67
17) См. о нем обстоятельный труд прот. С. Четверикова. Старец Паисии Величковский. Вып. I–II. Печеры, 1938 (та же книга в более полном издании вышла на румынском языке).
68
18) См. подробности во 2-м выпуске книги прот. С. Четверикова.
69
19) Цитирую по статье Зеленогорского. (Философия Сковороды. Вопросы философии и психологии № 23).
70
20) Эрн. Сковорода. Стр. 62.
71
21) См. подробнее об этом в книге Чижевского. Философия на Украине. Гл. VII.
72
22) Шпет. (Очерк. Стр. 69–70) высокомерно отвергает то, что Сковорода был философ, утверждая, что «в сочинениях Сковороды я нахожу предельно минимальное количество философии». Но Шпет, написавший прекрасное исследование по истории русской философии, вообще отвергает философичность мысли почти у всех русских мыслителей. Шпет — фанатический последователь Гуссерля и философично в его понимании лишь то, что соответствует взгляду Гуссерля на философию.
73
23) в своей ценной статье «Философия Сковороды». (Путь № 19).
74
24) Это относится и к философской терминологии, созданной Радищевым (см. о нем следующую главу).
75
25) Литература о Сковороде велика, но его философские произведения все еще недостаточно изучены. Обзор украинской литературы о Сковороде см. в книге Чижевского (Философия на Украине). Из русских работ наиболее ценной является монография Эрна (Сковорода. Москва, 1912. Стр. 342); см. также статьи Зеленогорского о Сковороде (Вопросы философии и психологии №№ 23 и 24) также различные работы Чижевского.
Самый полным изданием сочинений Сковороды является издание Баталия (1894), написавшего также много работ о Сковороде. Более позднее, очень тщательное издание Бонч-Бруевича (1912) ограничилось лишь первым томом.
76
26) Цитир. статья. Стр. 197.
77
27) Эрн. Ор. cit. Стр. 214 и дальше.
78
28) Чижевский (статья в Пути № 19. Стр. 34 и дальше).
79
29) Цитир. статья. Стр. 28–29.
80
30) Такова, наприм., точка зрения Эрна (Сковорода. Стр. 325: «принципиально не враждуя с Церковью, Сковорода тем не менее находится в какой-то глухой, бессознательной оппозиции ей»). Издатель сочинений Сковороды Бонч-Бруевич идет дальше и основываясь на отдельных выражениях Сковороды хочет представить его близким к сектантству.
81
31) Отсюда иногда у Сковороды резкие выражения против «школьных богословцев», насмешка над «монашеским маскарадом» и т. д.
82
32) Соч. Стр. 445 (цитирую всюду по изданию Бонч-Бруевича).
83
33) См. об этом специальный этюд Чижевского. «Сковорода и немецкая мистика». Труды Рус. Науч. Инст. в Праге, 1929.
84
34) Соч. Стр. 313.
85
35) Соч. Стр. 328.
86
36) См. особенно соч., стр. 355. Убеждение это часто высказывается Сковородой.
87
37) Эта мысль очень часто встречается у Сковороды. См. самое раннее его произведение и последний диалог. (Соч. Стр. 51 и 520, passim).
88
38) Нет, однако, решительно никаких данных утверждать, что Сковорода знал Мальбранша, хотя с современной французской философской литературой он был немного знаком, как это видно из его беглых критических замечаний о духе его века.
89
39) Соч. Стр. 309.
90
40) Соч. Стр. 96.
91
41) Ibid. Стр. 199.
92
42) Ibid. Стр. 88.
93
43) Ibid. Стр, 257.
94
44) Ibid. Стр. 89, 91.
95
45) Ibid. Стр. 131.
96
46) Библейская психология анализирована, насколько мне известно , лишь в старой, но до сих пор единственной работе Delitsch. System d. biblischen Psychologie, 1856 (у меня под руками английский перевод Edimbourg, 1875). См. также 1-ю главу в книге Wheeler Robinson. The Christian doctrine of Man
