Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины - Геннадий Корж

Пройдет совсем немного времени, и мы увидим, насколько был прав Табачник, когда говорил об опасности раскола страны.

Майдан

Когда были объявлены предварительные итоги второго тура, в соответствии с которыми побеждал Янукович, немедленно начал осуществляться сценарий массовых протестов, о котором неоднократно говорил Ющенко («Волами, поїздами, автобусами - в Київ!»). Основные события происходили на площади Независимости - майдане, который теперь знают не только в Украине. О некоторых событиях и людях расскажу и я.

Известный украинский историк Станислав Кульчицкий в одной из своих публикаций в газете «День» привел два противоположных мнения на события на майдане.

Публицист Мыкола Рябчук назвал политический кризис революцией, которая должна кардинально изменигь систему власти в стране - ту систему, которая родилась в 1917 году. Эти события он назвал попыткой завершить революцию 1991 года, поскольку тогда произошел не слом, а модификация советской системы. За 1991 - 2004 годы в обществе произошли радикальные изменения. Во-первых, гражданское общество получило экономическую базу в виде мелкого, среднего и крупного бизнеса. Во-вторых, общество стало более открытым благодаря новым техническим характеристикам СМИ и поездкам многих миллионов людей за границу. В-третьих, исчезло последнее поколение сталинской эпохи и выросло поколение людей, которые уже не помнят времен Леонида Брежнева.

А Леонид Кравчук в интервью газете «День» заявил: «Это была не революция. В 1991 году была революция, изменилась система: вместо социализма - плюрализм, выборы, рыночные отношения между странами и внутри». На вопрос: «А что же это такое?» Леонид Макарович убежденно ответил: «Это смена команды. Революция - это когда меняются основы жизни. В этом же случае сменились персоналии. Которые, кстати, были при власти до этого».

Выдрин назвал эти события иначе: революцией, во время которой миллионеры победили миллиардеров.

Но какими бы ни были оценки, никто не может сказать, что это было сухо, пресно и легко прогнозируемо.

В те дни все менялось крайне стремительно. Особенно хорошо это было видно на действиях Верховной Рады, которая то и дело принимала решения в пользу то одной, то другой стороны. Да и в самом городе массы народа перемещались так быстро, что не всегда была возможность за этим уследить. Ритм всему происходящему задавал майдан.

А кто задавал ритм майдану? Колонны автобусов с тернопольскими, ивано-франковскими, львовскими номерами свидетельствовали о наличии организаторов. Но кто мешал оппонентам майдана создать в Киеве свой антимайдан? Во было бы интересно! Во где начался бы истинный карнавал!

Но и так все оказалось проникнутым глубочайшей интригой. Збигнев Бжезинский как-то заметил, что украинское общество с точки зрения развития в нем демократических свобод весьма отличается от других постсоветских обществ. В той же России ни разу не проводились президентские выборы, исход которых не был бы известен заранее.

Украинские выборы - это всегда интрига. Даже Чорновил, который в 1991 году не имел особых шансов для того, чтобы победить Кравчука, был серьезным противником. В 1994 году до самого конца не было ясно, кто победит - Кравчук или Кучма, был даже момент, когда с победой поздравляли… Кравчука. Была, казалось бы, предопределена и победа Кучмы в 1999 году, но на самом деле для этого пришлось приложить немало усилий.

Выборы 2004 года скорее напоминали события 1994 года, шансы обоих основных кандидатов были очень близки. Кроме того, ни Янукович, ни Ющенко не были на самом деле близкими Кучме людьми, его истинными преемниками. Еще до выборов писали, что Кучма-президент мог при таком раскладе играть роль некоего арбитра, но, потеряв кресло, он превращался в представителя обычного, хотя и очень влиятельного клана; так что при определенных условиях он мог вполне найти язык с Ющенко.

Почему он не смог этого сделать раньше? Потому что Ющенко не смог стать компромиссной фигурой для всех соперничающих группировок - как, впрочем, не стал ею и Янукович. Основным фактором, который помешал и в том, и в другом случае, были интересы группировки Медведчука. Кстати, во многом это благодаря ему формировалась позиция России по отношению к основным кандидатам.

Несмотря на многократные заявления по этому поводу, в выборах в Украине 2004 года не было противостояния между демократическим и номенклатурным кандидатом, прозападным и пророссийским политиком, представителем запада и востока Украины. Это была борьба за власть двух группировок: донецкой, опирающейся на поддержку других антиющенковских сил, и конгломерата политиков и предпринимателей, не сумевших укрепиться за десятилетие режима Кучмы. Власть в результате выборов не изменилась, поменялись лица в ней…

Например, кампанией Ющенко руководили бывший соратник Медведчука Александр Зинченко и бывший представитель Кучмы в Верховной Раде Роман Безсмертный. А ведь оба они внесли немалый вклад в победу Кучмы в 1999 году и дальнейшее упрочение той системы власти, которую впоследствии называли не иначе как «режимом».

Зинченко

Когда 24 января 2005 года президент Ющенко назначил Александра Зинченко государственным секретарем, это означало, что теперь его канцелярией будет заведовать молодой и энергичный политик. Человек, который менее чем за год из оппонента Ющенко превратился в его апологета. Во многом этому процессу способствовали действия бывших соратников Зинченко по СДПУ(о). Писали о том, что он рассчитывал на лидерство в партии после назначения Медведчука главой администрации президента, но это привело к конфликту.

В 2001 году Зинченко утверждал, что СДПУ(о) намерена идти на выборы 2004 года со своим кандидатом - Медведчуком. 11 сентября 2003 года политбюро СДПУ(о) исключило Зинченко из партии. Якобы за то, что тот не выполнил партийного решения о поддержке законопроекта конституционных изменений. Однако пишут, что на самом деле он выступил против лидера партии и тех методов, которыми тот пользовался.

По словам Зинченко, его дискуссия в партии началась еще 26 ноября 2001 года. «Именно в этот день у нас состоялась дискуссия относительно избирательной кампании СДПУ(о), и я принципиально отрицал логику, которую предложили Гельман и Павловский. То, что ими было представлено, - технология, модель, стратегия - было в целом ошибкой. И уже после презентации концепции стали очевидными ее серьезные недостатки. У нас состоялся жесткий разговор среди членов политбюро. Мы говорили очень остро - что предложенное не совпадает по менталитету, не вмонтируется в ожидание населения. Собственно, 26 ноября - это дата, которая начала разводить два политических взгляда - мой и Медведчука».