Метаморфозы. Новая история философии - Алексей Анатольевич Тарасов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Итак, в общем-то везде одно и то же. Некое гомогенное единство. Что же оно из себя представляет? Здесь мы можем ввести одно принципиальное различие, применимое к анализу любого общества. Существуют общества «современные» (они же «правовые») и «примитивные» (они же «сетевые»). Кто-то сразу возразит, что современное общество как раз «сетевое», но это будет вульгарным пониманием, поскольку «сеть» – явление совсем не недавнее в общественной истории, а точнее, как раз доисторическое. Сеть – синоним «круговой поруки». Не путать с общиной, поскольку в общине любой может обратиться к любому с проблемой, даже напрямую к самому высшему, высшей силе, в самом широком смысле, Мета-уровню. В сети же каждый связан только с непосредственным руководителем, патроном, шефом, боссом, менеджером. Они никак не могут миновать его, что обратиться сразу «наверх». Поэтому «идеальный тип» сети – мафия («моя семья»), клан, империя (не Государство!). И вот почему в «сетевом обществе» на первые роли выходит Китай, поскольку в этой «вечной Империи» нет ни закона, ни права, но вместо них – «социальная гармония», которая есть не что иное, как всё та же «круговая порука». Все повязаны друг с другом! Задача философии здесь – не трансформация мира, а его легитимация, каким бы несправедливым он ни был. Вот почему Ф. Ницше вместо «мещанства» часто пользовался словом «китайщина».
Другое название для двух антагонистов – общества «современного» и «примитивного» – это, соответственно, суверенитет и сюзеренитет. Сеть – это всегда сюзеренитет (ещё раз вспомните «лайки», рейтинги и пр.). Закон и право – суверенитет. Или Inter-Dependence (Сеть) vs. In-Dependence (Право). Люди всегда мечтали освободиться от сетей, а исторические периоды действительно стремительного развития (трансформации) любого общества всегда совпадали с разрывом с клановыми типами отношений между членами общества. Итак, либо «Мета», либо «Зависимость». Никто не свободен в рамках круговой поруки. Здесь все повязаны и не знают, что и почему происходит (вспомним ещё раз про язык), и не могут ничего изменить. Освободиться можно лишь подчинившись чему-то Высшему! Мета-уровню.
И наоборот, если нет «Мета» (Закон, Истина, Бог, Язык, Родина), то сразу (автоматически!) попадаешь обратно в «сеть». И, чтобы замкнуть цикл, единственный выход из этого исторического тупика – разорвать сеть посредством обращения к мета-уровню, который всегда догматичен, то есть основан на вере (Рис. 8).
Рис. 8. От сюзеренитета (1) к суверенитету (2) и обратно (3).
Таким образом, «современное» общество – это вовсе не то, которое существует в одно и то же с нами время. Последнее запросто может оказаться «архаичным», либо, как минимум, содержать элементы и целые куски «примитивного».
Исходя из этого, стоить по достоинству оценить «чёрный юмор» (сознательный или нет – не важно) М. Цукерберга, давшего «сети» название своего антагониста – Meta! Возможно, он хочет, чтобы «сеть» стала МЕТА-сетью. Любопытно, что он не одинок в этом. Ещё одна глобальная сеть называется Uber – «Сверх» (Человек?). Или вот «система социального кредита». «Кредит» означает «доверие», то есть «вера», что прямо предполагает мета-уровень (Бога!).
Разумеется, эта подмена современного примитивным началась отнюдь не вчера, но имеет давние идейные корни. Многие из них, так или иначе, восходят к восточным интеллектуальным, философским и культурным традициям Индии, Китая и Японии. Например, Зигмунд Фрейд свои идеи о бессознательном разрабатывал не на пустом месте, поскольку представления об «имплицитном» являются для всех языковых культур с иероглифической системой записи обыденностью. Именно в них наблюдается наибольшее уважение к традициям, кодам, рейтингам, кастам, которые регламентируют даже самые мельчайшие аспекты обыденной жизни людей, но, одновременно, как раз представители данных обществ наиболее формально относятся к этим самым традициям, кодам и рейтингам, считая их не более чем артефактами. В отличие от современных обществ, где клятва или присяга мета-уровню является определяющим событием в жизни, создающим её смысл, актом «второго рождения». Примитивные общества в отношении деонтологических актов являются номиналистами. Современные, соответственно, реалистами. В первом случае задача каждого члена общества – поддерживать гармонию существующей структуры («круговая порука»). Это игра по правилам. Во втором цель каждого заключается в трансформации игры. Это невозможно сделать без выхода на мета-уровень.
Разумеется, самым предельным мета-уровнем, который до сих пор придумали люди является Бог. Всё, что делал человек эпохи Средневековья, имело смысл только через его отношение к Богу. Сопоставление двух ситуаций из следующего мысленного эксперимента позволит лучше понять это. Представим, что в первом случае мы сами с помощью «машины времени» оказались в эпохе Средневековья и поведали всем людям того времени, что на самом деле Бога нет. Допустим, нас не сожгут и не посадят на вилы сразу же. Но даже самый миролюбивый представитель Средневековья на это отреагировал бы: «Как же так? А я тогда кто?» Потому что всё, что он или она делает, делает ради Бога. В этом смысле Бог действительно «создаёт» их. Если кому-то захочется посмеяться над этими «тёмными» людьми, то далее пусть представит, что теперь уже к нам сегодняшним на той же «машине времени» прилетел некто или нечто из будущего и с таким же смехом и издёвками начинает нам сообщать: «Вы знаете, а человека на самом деле нет. И никогда не было!» Какова будет наша реакция? Да та же самая: «Как же так? А я тогда кто?»
Итак, мета-уровень – это в первую очередь божественный уровень. Но начиная с эпохи Просвещения место Бога всё чаще стало занимать Государство, появились понятия Нации, Родины и
