Новая индустриализация России как альтернатива ее крушению - Евгений Сергеев

2. Количество директивных плановых показателей снизилось с 30 до 9. Действующими остались показатели по общему объёму продукции в действующих оптовых ценах, по важнейшей продукции в натуральном измерении, по общему фонду заработной платы, по общей сумме прибыли и рентабельности, определяемой как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств, по отчислениям в бюджет и ассигнованиям из бюджета, по общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники, объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

3. Существенно возрастала хозяйственная самостоятельность предприятий. Их обязали самостоятельно определять многие экономические показатели: номенклатуру товаров, инвестиции в основные средства, численность персонала и размеры его оплаты. Значительно увеличилась роль хозяйственного арбитража.

4. Главное значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности предприятия – прибыли и рентабельности. Прибыль стала выступать источником развития производства, материального поощрения, социально-культурного и жилищного строительства.

5. Оптовая цена производителя должна была обеспечивать предприятию необходимую рентабельность производства. Начали использоваться нормативы длительного действия по себестоимости продукции.

Восстановление системы отраслевого управления экономикой позволило многим утверждать о якобы реанимации сталинской экономики. Конечно, это сыграло положительную роль в эффективности управления, но все иные действия были направлены на демонтаж социалистической экономики.

Снижение числа директивных плановых показателей позволило уменьшить ответственность партийного руководства за развитие страны, о чем бюрократы ранее и не могли мечтать. Это порождало отсутствие стимулов для развития и у самих предприятий. Достаточно было вписаться в резко ограниченные плановые показатели. В натуральном измерении план стал составляться лишь для важнейшей продукции, и производство второстепенных товаров (с точки зрения бюрократического аппарата) особо никто не контролировал.

Рост хозяйственной самостоятельности предприятий способствовал разрушению механизма формирования единого интегрального эффекта от экономики. Предприятия стали ориентироваться не на выпуск продукции и снижение её себестоимости, а на прибыль. В принципе это сильно стало напоминать капиталистическую систему, когда основная цель работы любого предприятия – это прибыль.

Ориентация на снижение себестоимости требовала от предприятий использования новых технологий, экономии всех видов ресурсов, увеличения производительности труда. Смена ориентиров на прибыль способствовала увеличению производства дорогих товаров и росту цен. Доля недорогих, но необходимых в быту товаров постепенно стала падать, негативно влияя на общий уровень благосостояния населения.

Ввод в действие нормативов себестоимости по отдельным видам продукции был вызван как раз ликвидацией антизатратного механизма, который позволял ежегодно снижать цены на основную массу потребительских товаров. Цены стали формироваться с учетом определенного норматива от себестоимости, что в целом способствовало раздуванию затрат на производство продукции. Высокая себестоимость продукции при неизменной норме плановых накоплений позволяла получать большую прибыль в абсолютном измерении.

По существу реформа Косыгина-Либермана уничтожила социалистическое производство, превратив его в государственный капитализм. В качестве совокупного эксплуататора стали выступать министерства и ведомства, которые преследовали свои цели, часто противоречащие общественным интересам. Формирование распределения по прибыли входили в резкое противоречие распределения по труду. «Учебники по обществоведению и политической экономии социализма продолжали повторять, что при социализме единственным принципом распределения является распределение по труду. А в реальной жизни получалось распределение по прибыли. А эти два принципа не только не совпадали, но порой взаимно исключали друг друга. На некоторых предприятиях выплаты из фондов материального стимулирования труда превышали выплаты заработной платы»[23].

Система планирования экономики постепенно стала деградировать. В обиход вошло такое понятие как «выгодное плановое задание». Многие предприятия стремились занизить плановые показатели, и при выполнении поставленных нормативов начисляли себе разные премии и нормативы. Причем по отношению к предыдущему периоду они могли выпустить продукции даже меньше, но сравнение шло в любом случае с утвержденным планом. Кроме того, утвержденный план можно было корректировать, что было дозволено лишь приближенным к властям руководителям. Изменение плановых показателей в течение периода перечеркивало всю сущность планирования, снижало ответственность руководителей предприятий, стимулировало коррупцию лиц, принимающих решения о корректировке. Система планирования ориентировалась на выявление внутренних резервов, а новая с учетом возможных корректировок, наоборот, стимулировала их скрытие.

Постепенное снижение эффективности экономики СССР компенсировалось резким увеличением продаж за рубеж углеводородов и разбазариванием золотого запаса.

Правление Леонида Ильича Брежнева современники характеризуют как эпоху застоя, продолжавшуюся с 1964 г. по 1986 г. В целом экономическая политика государства за этот период была направлена на рост материального благосостояния советского народа. Главным источником этого роста выступал научно-технический прогресс, который к началу 70-х годов характеризовался следующими направлениями:

1. На предприятиях массово стали внедряться автоматизированные технологические линии на основе синтеза достижений электроники, приборостроения, лазерной техники и средств связи.

2. СССР был одним из лидеров освоения космоса, и научные достижения в этой сфере широко распространялись в разных отраслях промышленности.

3. Началось производство новых конструкционных многокомпозиционных материалов. Химическая промышленность становилась одной из ведущих отраслей экономики.

4. Активно расширялась энергетическая база народного хозяйства за счет атомной энергетики.

Из всех направлений научно-технического прогресса советское руководство делало ставку на автоматизацию производственных процессов. Информатизации в отличие от США уделялось значительно меньшее внимание. Это был существенный просчет, так как в западных странах в этот период постепенно стал формироваться технологический уклад, характеризующийся широким использованием компьютеров и иных средств информационной эпохи.