Три года революции и гражданской войны на Кубани - Даниил Скобцов

Потерпев здесь неудачу, я сделал попытку переговорить со своими бывшими школьными товарищами, с Гр. В. Омельченко и П. Л. Макаренко, но они от немедленного ответа на непосредственно поставленные им вопросы уклонились, пообещав предварительно посовещаться у себя. Когда я сообщил им о моей попытке договориться с Бескровным, то оба они единодушно заявили, что этот последний не оправдал их надежд и в данный момент в их группе особого значения не имеет… П. Л. Макаренко иронически заметил: «Вин у нас философ»… По существу же моего вопроса они тоже ничего определенного не сказали, сославшись на скорый созыв Краевой рады, когда и будет вынесено общее решение…

Войсковой атаман А. П. Филимонов, при встрече с ним, высказался с большим пессимизмом о наших кубанских делах, в разговоре даже бросил фразу, что «при первом серьезном политическом осложнении вожаки черноморско-радянского большинства рискуют быть уничтоженными», и тут же демонстрировал полное свое бессилие предотвратить несчастье… Что же делать?

По моей инициативе с согласия войскового атамана во дворце состоялись два совещания. На первом из них были общественные деятели из членов Краевой рады, а также и другие лица. Последние, как и мы – члены рады – разделяли опасение, что острый кризис петлюровского движения по популярному тогда слогану – «в вагоне директория, а под вагоном вся территория» – не мог не вызывать в радянско-черноморских кругах какой-то опасной для общего противобольшевистского дела реакции. Все признавали, что прежде всего нужно возвратить Краевому правительству свободу действия, прекратить недопустимую форму его зависимости от не несущих прямой ответственности радянских группировок. Должно быть также парализовано вмешательство во внутренние кубанские дела «Особого совещания» и его агентов, должны быть приведены к окончанию так долго затянувшиеся переговоры о создании южно-российской власти. Все участвовавшие в собрании при этом признали, что вся предыдущая практика краевого правительства Курганского не давала надежды на его способность провести в жизнь общественно-необходимые мероприятия. Ставился вопрос о его неотложной смене, о чем и раньше уже говорилось в кругах радянского большинства. Но там хотели видеть свой состав правительства: И. Л. Макаренко в качестве председателя, полковники Роговцев, Гончаров и прочие в качестве членов его, – претензии и честолюбие которых не соответствовали их подготовленности к ведению общекраевого дела – управления. Но при наличии данного большинства в Краевой раде другой состав правительства провести было невозможно. Определялся, следовательно, вопрос о неотложности роспуска данной Краевой рады и назначение новых выборов, возможность чего при данном большинстве представлялась очень сомнительной.

Было бесспорно, что с точки зрения политической новые выборы дали бы более сознательный и более устойчивый в своих взглядах контингент депутатов. Существующая рада избиралась в свое время наспех, когда отдельные населенные пункты еще не были освобождены от большевиков и впоследствии «дополнительно» досылались населенными пунктами скорее по назначению, чем по выборам. Но с точки зрения юридической акт атамана о роспуске Краевой рады без ее о том предварительного постановления мог подвергнуться серьезному оспариванию. Впрочем, в ответе запрошенных о том юристов указывалось, что Краевая рада 1918 года не была преемственно связана с радой 1917 года и вышла из государственного переворота… В среде самой Краевой рады немало было сомнений относительно правильности избрания многих ее членов. Мне лично представлялось целесообразнее принять на себя одиум малой юридической обоснованности акта роспуска рады, утерявшей сознание своей ответственности перед всем множеством краевого населения. Но при голосовании этого вопроса большинство собравшихся воздержалось от подачи голоса. Я остался в меньшинстве. Войсковой атаман тем не менее предложил мне принять на себя ответственность за роспуск прежней рады и составить новое правительство. Сам войсковой атаман, правда, соглашался отдать приказ о созыве Краевой рады нового состава, причем для подкрепления своей воли к этому и как бы для ободрения меня указал на надежную поддержку нас в этом начинании со стороны хорошо дисциплинированного гвардейского дивизиона, всегда готового к выполнению наших приказов… Я не мог пойти на подобную комбинацию.

Свободная местная пресса, только что в начале октября поддавшаяся общему настроению живого порыва к Москве, уже в половине октября при обращении к действительности вновь усваивала глубоко пессимистический тон. «Кубань оказалась изолированной»… «На первый взгляд – одиночество – результат демократичности, но по существу же это далеко не так»… «На бумаге демократическая конституция, а законодательство идет в порядке 57-й статьи»… «а управление краем тормозится отдельными по частному случаю постановлениями рады, либо влиянием лидеров партий, остающихся в тени»… «На местах же – старый режим»… и т. д.

Глава XXV

Южнорусская конференция, основной задачей которой было создание южнорусской власти, все это время вела свои занятия, «интенсивно» занималась распределением компетенций властей общедобровольческого командования и краевых образований – Дона, Кубани и Терека. В казачьей ее части, кроме любителя длинных речей И. Л. Макаренко, тормозом работы служил терский делегат в комиссии, профессор академии Генерального штаба, генерал-лейтенант В. И. Баскаков, устанавливавший едва ли не по каждому пункту заданий комиссии свое особое «учение» в виде бесконечно тягучих малосодержательных речей. Со стороны же членов конференции, уполномоченных Главного командования, проявлялось тем меньше сговорчивости, чем больше обнаруживалось успеха на фронте. Вообще же основными вопросами спора были две темы: законосовещательная или законодательная должна быть «палата депутатов» при общем главнокомандующем генерале Деникине и быть ли армиям краевых образований в своих построениях автономными или слитыми в общее и полное подчинение генералу Деникину. Последний, между тем, поставил перед конференцией требование именно о законосовещательных функциях палаты и при этом в ультимативной форме, а в отношении армии давал директиву: «после одной (донской) автономной армии создавать таких три значило бы идти на расчленение… Автономные армии не допускаю». – «Единая армия и единое военное законодательство, считающееся с особыми условиями исторически сложившегося казачьего быта»…

Конечно, из сочетания такой директивы главнокомандующего и определенностью казачьих заявлений до сговора оказывалось очень далеко.