Диалектика и атеизм: две сути несовместны - Внутренний СССР

2. Авессалом Подводный. “Психология и астрология. 2 том. Эволюция личности” (Высшая Школа Классической Астрологии, Москва, 2001 г.). Книга включает в себя пять лекций, названных: Инфантильная личность, Подростковая личность, Юношеская личность, Зрелая личность, Интегрированная личность. Об «интегрированной личности» как о вершине личностного развития сообщается:

«Здесь единство между человеком и миром доходит до предметного уровня. Человеку кажется, что всё, что есть в (развёрнутом к нему) мире — это и есть он. Всё, что происходит с миром происходит с ним. Весь мир — его. Он в нём центр, он в нём фокус. Это ощущение не есть подчеркнутое чувство собственной важности. Это скорее чувство собственной ответственности. Человек ощущает себя тонким ненасильственным центром мира. Мир к нему развёрнут, и это означает, что он имеет над миром большую власть, может его тонко балансировать, может работать с ним» (стр. 214).

Это сродни высказыванию К.Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», — которое увлечённые марксизмом приводят для того, чтобы показать якобы освободительно-творческий его характер, не задумываясь о том, в каком определённом направлении изменять мир и следует ли это делать. Это тем более так, что в книге А.Подводного есть подраздел, названный «Отношения с эгрегорами», но нет подраздела, названного «ВЗАИМОотношения с Богом», хотя взаимоотношения всякого человека со всеми эгрегорами без исключения и динамика измененеий этих взаимоотношений обусловлены его ВЗАИМОотношениями с Богом. Также не ставиться задача преображения «ноосферы» для того, чтобы все достигали человечного строя психики (пусть и названного как-то иначе). То есть на основе этой системе недомолвок знахари по-прежнему имеют возможность воспроизводить свою иерархию и под благовидным предлогом «помощи другим» паразитировать на всех, кто слабее либо не достиг человечного строя психики.

[402] “Советский энциклопедический словарь” (1986 г.) характеризует диалектику в статье, посвященной Сократу (древнегреческий философ, годы жизни: ок. 470 — 399 гг. до н.э.), «один из родоначальников ДИАЛЕКТИКИ, КАК МЕТОДА ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ», что более точно характеризует «субъективную диалектику», в отличие от приводившегося ранее определения, данного в “Философском словаре”: «первоначально термином „диалектика“ (dialektike techne — искусство диалектики) обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды».

Это — ещё одно ложное толкование вопроса, уводящее от существа рассматриваемого явления, наличествующее в “Философском словаре” “диалектиков”-атеистов. Оно особенно вредно тем, что относится к : извращая представление о методе, оно препятствует его освоению, поддерживая власть заблуждений и мертвящего догматизма.

Дело в том, что в спорах вообще, а тем более в споре ради победы в споре истина не рождается, поскольку формально логически правдоподобно доказать можно всё, что закажут, или что самому себе угодно; а оппонентов осознанно или бессознательно экстрасенсорно можно удерживать в течение всего «спора» в границах своего «тоннельного сценария» рассмотрения проблематики, ведущего к необходимым владельцам сценария решениям.

Так, действуя в этой традиции ведения споров, талмудистика стоит на квалификационной норме: в отношении любого житейского вопроса умелый талмудист обязан выдать более семидесяти доводов «за» и также более семидесяти доводов «против». Естественно, что все доводы как «за», так и «против» должны быть убедительно правдоподобны.

Вопрос же о том, «что есть истина?», в спорах, протекающих в такого рода традициях, неразрешим, хотя во многих из них он даже и не встаёт. Поскольку в толпо-“элитарной” культуре такого рода традиции ведения дискуссий, как научных, так и общественно-политических — господствующие, то Бернард Шоу общее их отрицание выразил афоризмом: «Никогда не спорь, но твёрдо стой на своём». И это правильно, если «своё» — достаточно хорошее для разрешения жизненных проблем субъективное приближение к объективной истине.

[403] Это одна из причин низкой эффективности философского образования: изучили все, а владеющих методом в жизни — единицы.

[404] Соответственно, если кто-то пользуется термином «общая теория управления» без каких-либо ограничений как оглашённых, так и по умолчанию, то в конечном итоге это — выражение демонических «Я-центричных» притязаний на самодостаточность человека в качестве “вседержителя”.

[405] У А.С.Пушкина в “Домике в Коломне” об этом: “Насилу-то рифмач я безрассудный отделался от сей октавы трудной…”

[406] “Большая советская энциклопедия”, изд. 3 в статье, посвящённой К.Гёделю, его теорему не упоминает. Цитированный ранее “Философский словарь”, предназначенный для более узкого круга, чем “Большая советская энциклопедия” и вышедший из печати позднее, чем соответствующий том энциклопедии, о теореме К.Гёделя ограничивается сообщением следующего:

«Важнейший результат, полученный Гёделем, состоит в доказательстве (1931) неполноты достаточно богатых формальных систем (в том числе аксиоматической теории множеств и арифметики натуральных чисел): в таких системах имеются истинные предложения, которые в их рамках недоказуемы и неопровергаемы. Этот результат Гёделя вызвал интенсивные исследования ограниченностей формальных систем (работы А.Черча, С.Клини, А.Тарского, А.Мостовского, П.Новикова и др.), а в философском плане означал утверждение принципиальной невозможности полной формализации научного знания» (стр. 65).

Но вопрос об установлении лада между формализованным знанием и неформализованными навыками в жизнедеятельности “Философский словарь” обходит молчанием, хотя это — наиболее значимый в жизни людей вопрос.

[407] Однако сторонник оккультизма-эзотеризма не заметил сбоя в работе формальной рассудочности при возведении «материи» в ранг всеобщего понятия «объективной реальности».

[408] Богослов, философ, с 1093 г. архиепископ Кентерберийский. “Большая Советская энциклопедия” (изд. 3, т. 2, стр. 47) приводит его высказывание несколько в иной редакции: «Не ищу уразуметь, дабы уверовать, но верую, дабы уразуметь» (“Proslogion”, стр. 1).

Его высказывание было бы правильным, если бы он ещё и веровал не библейским Ветхому и Новому заветам и церковной традиции их толкования, а по Жизни беззаветно Богу непосредственно: в этом и состоит суть всяких высказываний — как вопросов, так и ответов, — без чего субъективная диалектика превращается в неработоспособный абстрактный формализм.

[409] Возможно имеется в виду Дзэн-Буддизм (примечание при цитировании).

[410] Но вопрос о том: “Следует ли выявлять в Библии и в других доктринах человечества внутреннюю саморазрушительную конфликтность алгоритмики поведения людей и обществ на их основе?” — не ставится.

[411] Это утверждение автора цитируемой работы ошибочно: ответ на вопрос о бытии Бога — не предмет веры, а результат этики — достоверное знание, на основе нравственно обусловленной веры Богу. Вследствие этого воззрения автор цитируемой работы остаётся в границах ведической — знахарской демонической культуры, о чём свидетельствует и употребляемая им далее терминология: «Сансара» и т.п.

[412] Это утверждение тоже ошибочно: всё наоборот: Образ Божий, определённость понятия Бог являются началом, от которого всегда должно развертываться нормальное мировоззрение и миропонимание, нормальный алгоритм выявления и разрешения жизненных проблем людьми, но никак не завершением той или иной «логической системы».

[413] «ДЕДУКЦИЯ (лат. deductio — выведение) — один из основных способов рассуждения (умозаключения) и методов исследования. Под дедукцией в широком смысле понимается любой вывод вообще, в более специфическом и наиболее употребительном смысле — доказательство или выведение утверждения (следствия) из одного или нескольких других утверждений (посылок) на основе законов логики, носящее достоверный характер. (…) Современное понятие о дедукции является далеко идущим обобщением аристотелевского истолкования дедукции как вывода от общего к частному и показывает его односторонность» (цитированный ранее “Философский словарь”, стр. 85).

[414] Этот фактор объективно существует вне зависимости от факта доказанности в настоящем либо недоказанности в прошлом теоремы К.Гёделя, а также и вне зависимости от того, доказана ли эта теорема «для очень примитивной схемы логических рассуждений» либо для более развитой схемы логических рассуждений объективно возможно доказать некую более общую теорему, на что бездоказательно ссылался кандидат физико-математических наук по специальности 01.01.06 С.Б-к, бездоказательно возражая против ссылок на теорему К.Гёделя при рассмотрении мировоззренческо-религиозной проблематики. Своими бездоказательными возражениями С.Б-к и демонстрирует де-факто своим примером ограниченность возможностей дискретно-логического мировосприятия и мышления человека и, соответственно, тем самым подтверждает правомочность ссылок в мировоззренческо-религиозных вопросах на теорему К.Гёделя.