Ганнибал - Илья Кораблев

39

F. R. Kramer, Massilian Diplomacy before the Second Punic War,— «American Journal of Philology», 1948, vol. 69, № 1, стр. 1—26.

40

Основываясь на этом, В. Пирогов [«Исследования по римской истории преимущественно в области третьей декады Ливия», СПб., 1878 (далее — В. Пирогов, Исследования…), стр. 27] думал, что Сагунт, которому гарантировалась только политическая независимость, не был союзником Рима. Это точка зрения, не поддающаяся проверке. Гарантии, о которых пишет Аппиан, не исключают союзнических отношений.

41

W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage. Die Vorgeschichte des 2. Punischen Krieges, Historische Zeitschrift, Bd 145, 19?1, стр. 489—516. Здесь В. Отто расходится с единодушными показаниями античной историографии.

42

В. Пирогов, Исследования…, стр. 21—29.

43

О. Gilbert, Rom und Karthago in ihren gegenseitigen Beziehungen 513—536 u. c. (241—218 v. Chr.), Leipzig. 1876.

44

W. Kolbe. Die Kriegsschuldfrage von 218 v. Chr. Geb., Heidelberg, 1934.

45

M. Gelzer, Der Rassengegensatz als geschichtlicher Faktor beim Ausbruch der romisch-karthagischen Kriege, Rom und Karthago, Leipzig, 1943, стр. 189; ср.: М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd. II. Wiesbaden, 1963, стр. 31. Курьезно, что дальше [«Rom und Karthago», стр. 191] он «объясняет» отрицательное отношение римлян к некоторым чертам пунийского характера тем, что римляне не могли сравняться с карфагенянами в умении доказать свою непричастность к развязыванию войны.

46

М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd III, Wiesbaden, 1964, стр. 87. М. Гельцер различает в рассказе Полибия отражение двух версий: Катона (Ганнибал перешел через Ибер до объявления войны) и Фабия Пиктора, стремящегося оправдать позицию сената в вопросе об оказании помощи Сагунту.

47

J. Carcopino, La traite d'Hasrubal et la responsabilite de la deuxieme guerre punique, — «Revue des etudes anciennes», vol. 55, 1953, стр. 258—293.

48

F. W. Walbank, A Historical Commentary on Polibius, его. 168—172.

49

Аналогичную точку зрения см.: А. В. Drасhmann, Sagunt und die Ebro-Grenze in den Verhandlungen zwischen Rom und Karttiago 220—18, Kabenhavn, 1920.

50

W. Hоffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, Berlin, стр. 19—20.

51

E. J. Bickermann, Hannibal's Covenant,—«American Journal of Philology», vol. 73, 1952, стр. 18.

52

I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика краiн Захiдного Середземномор'я в 264—219 pp. до н. е., Львiв, 1959, стр. 103—133.

53

F. R. Gramer, Massilian Diplomacy, стр. 11—14. Ср. также мнение Ф. Кассолы [F. Cassola, I gruppi…, стр. 247—250], который считает, что договор Гасдрубала с Римом не давал определенных гарантий Сагунгу. Необоснованными римские претензии на союзнические отношения с Сагунтом считает В. Отто [W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage, стр, 489— 516]. И. И. Вейцковский (I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика, стр. 233) полагает, что карфагеняне потому отказались от обязательств, вытекавших из договора 226 г., что его нарушили римляне, вмешавшись в дела Сагунта. Т. А. Дори [Т. А. Dоrеу, The Treaty with Saguntum, Humanitas, San-Miguel de Tucuman,.vol. XI—XII, 1959—1960, стр. 1—10] считает, что в 219 г. не было договора о союзе между Римом и Сагунтом.

54

О портретном изображении Ганнибала см : G. Сhаr1еs - Рiсаrd, Le probleme du portrait d'Hannibal, Karthago, vol. 12, Paris, 1963/1964 стр. 31—41.

55

Название главного города олкадов неизвестно. Полибий говорит об Алфэе [3, 13, 5], тогда как Тит Ливий [21, 5, 4] называет Карталу. Как полагал А. Шультен [«Fontes Hispaniae Antiquae», Barcelona, 1922, III, стр. 23—27; «Cambridge Ancient History», vol. VII, Cambridge, 1928, стр. 789; ср.: А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 276], источники имеют в виду два различных города, однако это построение неубедительно уже по той причине, что и Полибий и Ливий говорят о сильнейшем и значительнейшем городе олкадов. К тому же и взятие города, и последствия этого события оба источника описывают одинаково. Возможно, что перед нами два названия города: местное — Алфэя и пунийское — Картала. Ср. пунийское * qart 'город'. О войнах Ганнибала в Испании см. также: Е. Меуеr, Kleine Schriften. Bd 2, Halle, 1924, стр. 401—406.

56

А. В. Мишулин. Античная Испания, стр. 276.

57

Существует предположение, согласно которому сообщения Ливия и Юстина о том, что вся Южная Испания до Ибера оказалась после битвы при Tare под властью Карфагена, содержат значительное преувеличение. Считают, что кельтиберийские племена верхнего Тага и верхнего Дуриса не подверглись карфагенским нашествиям [St. Gsell, HAAN, III, стр. 134—135; А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 277]. Однако эта концепция не подтверждается дошедшими до нас материалами.

58

Ср.: А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 277.

59

Точка зрения, следуя которой Тит Ливий ошибается, когда говорит о Cагунте как о греческой колонии [G. Walter, La destruction de Carthage. Paris. 1947, стр. 279], представляется необоснованной.

60

Е. Раis, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, Torino, 1935, стр. 190.

61

То обстоятельство, что столкновения между Сагунтом и иберийскими племенами действительно имели место [см.: О. Gilbert, Karthago und Rom, стр. 176—178], не исключает провокационных действий со стороны Ганнибала, который, как показывают все его дальнейшие действия, был кровно заинтересован в разжигании конфликта.

62

Н. Н. Sсullаrd, Roman politics…, стр. 39.

63

Самое подробное описание см. у Ливия [21, 7—9 и 11—15].

64

Винея — обшитая досками передвижная камера, открытая спереди и сзади; с крыши, которая предохраняла воинов от обстрела сверху, свешивался таран.

65

Н. Н. Scullard, Roman politics…, стр. 40—41; F. Cassola, I gruppi.., стр. 236; E. Meyer, Kleine Schriften, Bd 2, Halle, 1924, стр. 348— 349.

66

Е. Рais, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, стр. 300 См. также: В. Пирогов, Исследования…, стр. 17—21.

67

О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, II, стр. 45] говорит о компромиссе между различными точками зрения, который, по его мнению, был достигнут в сенате. В своем изложении событий О. Мельтцер опускает предание о посольстве Флакка и Тамфила.

68

Ср., однако: Lenschau, Hannibal, Pauly's Realenzyklopadie der klassischen Altertumswissenschaft, bearbeitet von G. Wissowa (далее — Lenschau, P.—W. RE), Halbbd. 14, Stuttgart, 1914, Sp. 2323, который следует версии Полибия.

69

Этот факт показывает, что утверждение Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 152], будто Ганнибал не мог рассчитывать на помощь из Карфагена, где важную роль играла «партия» мира, которая не позволила бы ему объявить войну, будто Ганнибал действовал со связанными руками и при постоянной угрозе быть отозванным, не соответствует данным, сохраненным традицией.

70

На важность традиции Диона Кассия — Зонары особенно указывает О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, Н, стр. 450].

71

W. Ноffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, стр. 23.

72

H. H. Scullard, Roman politics…, стр. 42 О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, II, стр. 452] и X. Скаллард думают, что, вероятно, во главе посольства стоял Марк Фабий Бутеон, однако Ливий [21, 18, 1] определенно говорит о Квинте Фабии.

73

В римской традиции [Гелл., 10, 27] существовал рассказ, согласно которому за пятнадцать лет до описываемых событий во время одного из конфликтов KB. Фабий послал карфагенянам копье — символ войны и кадуцей (жезл) — символ мира, чтобы они выбрали, что пожелают (по варианту М. Варрона — небольшие тессеры с соответствующими изображениями); карфагеняне предоставили выбор самому Фабию, Никаких последствий, согласно данному повествованию, эта акция не имела. Авл Геллий ссылается на «древние писания», а также на М. Теренция Варрона, однако само повествование, по-видимому, позднего происхождения и возникло, быть может, как параллель к традиции об объявлении войны Карфагену в 218 г. (ср.: В. Пирогов. Исследования…, стр. 165—166).

74

У. Карштедт [см.: О Meltzer, GK, III, стр. 371, прим. 1] считает рассказ о переговорах римского посольства в Испании и Галлии литературным вымыслом, который должен оправдать медлительность римской подготовки к войне. Ему кажется невероятным, чтобы послы, совершив такой исключительный акт, как объявление войны, отправились путешествовать, так что их правительство сначала узнало о выступлении неприятеля и только потом о возвращении своих послов. Эти рассуждения, однако, сами по себе не опровергают прямого указания Ливия. Обеспечить нейтралитет иберийских и галльских племен было слишком важной задачей, чтобы ее выполнение можно было отложить; сенат же, несомненно, мог быть извещен об исходе посольства задолго до его возвращения в Рим.

75

Ср.: Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 210.