Земля образования. Живые страницы истории инновационного поиска педагогов Забайкальского края - Мария Ахметова

Мария Николаевна Ахметова

Земля образования. Живые страницы истории инновационного поиска педагогов Забайкальского края

© Ахметова М. Н., 2015

«Мы можем (и должны!) заглянуть в будущее, только зная тенденции развития. Настоящее и будущее проблем проясняются при условии изучения их рождения, развития, воскрешения, т. е. их исторической судьбы».

Введение

Начало поиска обновлённого педагогического процесса

Школу часто сравнивают с кораблём, который плывёт по волнам общественных бурь и затиший. Корабль накреняется то влево, то вправо. И нелегко сохранить равновесие, если всё так быстро меняется: программы и учебные планы, концепции и установки. Школа саморазвивается, и источники такого саморазвития – в творчестве учителей, их инновационной деятельности.

Зав. кафедрой педагогики и психологии Мария Николаевна Ахметова

Не могу не вспомнить годы, когда начался напряжённый поиск обновлённого педагогического процесса. «Учительская газета» объявила бой существующей философии образования и открыла имена педагогов-новаторов, их гуманистические идеи личностной педагогики. Учителю были необходимы новые знания о Ребёнке. Ш. А. Амонашвили написал слово «Ребёнок» с заглавной буквы. И это было, по его словам, имя того или иного реального маленького человека. Земля Образования ждала диалога со своими «штурманами», прокладывающими маршруты школам-кораблям. И такой диалог начался.

Вспоминается кафедра педагогики и психологии тех лет читинского пединститута. Её телефон звонил не переставая, требовались лекции школам, молодым офицерам воинских частей, командирам экипажей воздушных лайнеров, преподавателям педучилищ и средних профессиональных учебных заведений… Звонили из военной прокуратуры с тем, чтобы психологи провели экспертизы. Приходили подтянутые и вежливые работники УВД и настаивали на годовом содружестве. Б. Л. Лига курировал музеи, Г. А. Баркин, Н. А. Троценко, Н. Г. Дубинин, Е. Н. Гонтарева, Д. С. Куценко поднимали вопросы гуманистической педагогики. О народной педагогике читал лекции С. Р. Рыгзынов. З. Н. Васина, С. С. Овчинников проводили беседы в школах по проблемам воспитания. С. Л. Зайкова через попечительский совет работала с воспитателями детского дома. Наши психологи (М. А. Чистов, И. К. Соболюк, Р. Ф. Савиных) взяли на себя все вопросы психологической пропаганды. А. Ф. Бордонская сотрудничала с учителями и родителями школ. Проблемы пионерской работы и летних лагерей раскрывали слушателям В. К. Щаклина, а позднее – А. Ф. Верхотина.

Но нам самим тоже нужны были знания, новые подходы, направления инновационных поисков. Нас обогащало общение с работниками Читинского института усовершенствования учителей. В разное время здесь работали интересные и знающие педагоги – Г. Г. Филиппов, В. А. Сарапулов, А. М. Барболина, О. М. Шемякина, М. А. Писайкина и многие другие.

На уровне Москвы мы были тесно связаны с лабораторией «Коллектив и личность», руководимой доктором педагогических наук, действительным членом АПН СССР Л. И. Новиковой. Лаборатория при НИИ АПН СССР имела по всей стране свои отделения. При кафедре была образована секция «Коллектив и личность», непосредственным куратором которой стал доктор педагогических наук А. В. Мудрик.

Все эти имена сейчас широко известны в педагогической науке. Это видные учёные. В секцию входили преподаватели кафедры, а позднее – института. Вторым центром секции было «педагогическое общество», его отделение при институте усовершенствования учителей Читы. Всю издательскую работу, а это десятки брошюр методической литературы ежегодно, оплачивало Читинское отделение педагогического общества, поскольку авторами выступали учителя Читы и области, члены секции.

В школьные каникулы мы собирались на свои традиционные встречи «За круглым столом», своеобразные педагогические чтения. Они, как мне кажется, были незабываемыми и по содержанию, и по форме проведения. Приезжал В. М. Золотухин, заслуженный учитель РСФСР, директор школы, с неизменно интересным рассказом о самоорганизующейся образовательно-воспитательной системе, какой была его школа в посёлке Первомайском. Вопросы самоуправления и сотрудничества воспринимались всеми как особенно значимые. В Шилкинском районе школа В. М. Золотухина была одной из лучших. Из Шерловой Горы на наши встречи приезжал В. Ф. Рыжаков, директор школы-интерната, награждённый медалью Н. К. Крупской, по праву ставший Почётным гражданином Читинской области. Его интернат славился слаженной работой педагогов и ребят. Интернат во многом следовал В. А. Сухомлинскому и Янушу Корчаку, жил по законам сотрудничества и содружества. Цокто-Хангильскую школу национального округа представлял еще молодой тогда директор Ц. Б. Базарсадаев, умный и улыбчивый. Его участие в дискуссионном обсуждении педагогических проблем обогащало аудиторию новыми идеями. Рассудительная и знающая своё дело А. А. Носкова, директор Газ-заводской школы, делилась опытом создания целостной системы учебно-воспитательного процесса. Восьмилетнюю школу в селе Зоргол Приаргунского района представлял Ю. К. Старновский. От всей его фигуры веяло добротой и в то же время строгостью. В его опыт верилось и хотелось подражать. О технологии взаимосвязи индивидуальных, массовых и коллективных форм взаимодействия воспитателей и воспитанников рассказывала на встречах Т. И. Колосова (Знаменская СШ Нерчинского района). Поднималась совершенно новая пока проблема создания богатой духовными ценностями творческой образовательной среды. Интеллигентная, умная и внешне привлекательная Т. Ф. Фефелова (Балейское педучилище) удивляла всех яркой, стройной системой работы со студентами-макаренковцами. Среди заповедей педотряда была, в частности, такая: «В руках у меня находится участь грядущего дня». Клятва юных педагогов-макаренковцев заканчивалась словами: «Пусть в новый XXI век войдет прекрасный честный человек». Красночикойский район представляли учительницы из маленького села Черемхово, где на уровне времени и инноваций слаженно работал коллектив учителей. Много интересного было и в других учреждениях района (зав. районо П. Б. Соктоев).

Мы особенно гордились своими связями со школами «глубинки», старались встречать всех радушно, как принято у нас в Забайкалье. В дни наших встреч преподаватели и лаборанты кафедры, наши верные помощники, накрывали столы белыми скатертями, ставили самовары, заваривали пахучий крепкий чай, раскладывали бутерброды с икрой (обязательно добывалась к этому случаю баночка), красной рыбой и колбасой. Но украшением стола в те небогатые, но тёплые человеческими взаимоотношениями времена, были московские конфеты. По традиции их к этому дню специально присылали из Москвы наши аспиранты, которых принимала и учила кафедра МГПИ им. В. И. Ленина. Это был своеобразный «цех» подготовки кадров для нашей кафедры.

Вторым таким «цехом» была лаборатория Л. И. Новиковой (НИИ ОПВ АПН СССР). Первый же перерыв встречи посвящали чаепитию и свободному общению. Здесь, за столом, уточнялись технологические приёмы, идеи, происходил откровенный разговор. А на особом столе лежали издания кафедры и секции, обобщающие опыт учителей нашей области, и методическая литература. Конечно, всё это предлагалось бесплатно, как очень хорошим друзьям. Мы действительно были друзьями, доверяли друг другу и всегда радовались нашим встречам. Шли годы. И на кафедре появились новые имена, молодые люди, как правило, учителя школ. Среди них будущие руководители народного образования, кафедр, доктора педагогических и психологических наук, профессора. И уже сегодняшняя кагорта учителей больше знакома с этими именами (Т. К. Клименко, Н. М. Сараева, А. В. Рогова, М. Ю. Швецов, А. Н. Телюк и др.). Но вернёмся в 60–70 годы. Ещё не названы учителя «штурманы» школьного образования Забайкалья.

Глава 1

«Мы – камни в фундаменте Ваших плотин» (Р. Рождественский)

1. Инновирование как процесс введения новшеств: авторские поиски педагогов-новаторов 60–70‑х годов

«Педагогическое мастерство», «педагогическое творчество» – понятия соотносимые, но не тождественные.

«Педагогическое мастерство» – это мера готовности и способности учителя полноценно реализовывать педагогические функции при решении конкретных учебно-воспитательных задач (определение Н. М. Таланчука). Содержанием педагогического творчества является творение (формирование, воспитание) человека, который всегда неповторим, уникален. М. М. Поташник называет следующие уровни педагогического творчества: 1) новизна в практической работе педагога может проявляться в нестандартных подходах к решению проблемы; 2) может проявляться в разработке новых методов, форм, приёмов, средств в их оригинальных сочетаниях; 3) новизна возможна в их эффективном применении имеющегося опыта в новых условиях; 4) высшим уровнем творчества является создание принципиально новых, высокоэффективных систем обучения, воспитания и развития школьников. В этом случае в опыте учителя имеют место новации (нечто новое, новшество) Новатор – человек, который вносит новые, прогрессивные идеи, приёмы в какой-нибудь области деятельности. Часть этих идей остаётся просто интересными. Другая становится долговременными инновациями. Инновирование – это процесс введения новшеств, обновления. Но было бы неточным считать, что только инновационный поиск, нововведения способствуют прогрессу в развитии образования. Эти системы «развёртываются» и путём «внутреннего самообновления» (сохраняются традиции, находящиеся в диалектическом единстве с инновациями). Без инноваций система становится «мёртвой», косной по истечении времени. Но развиваться может лишь то, что сохраняет полезное и действенное – традиции, которые и становятся основанием нового строения. Приоритетом может пользоваться необходимое: в любой программе действий оно составляет тот минимум, который обязательно надо выполнить (В. Н. Зайцев).